Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 66а-2587/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу публичного акционерного общества "Экспериментальный Научно-исследовательский институт металлорежущих станков" на определение Московского городского суда от 5 марта 2021 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "БСГ-Консалтинг групп" о взыскании судебных расходов на производство экспертизы по административному делу N 3а-153/2020 по административному иску публичного акционерного общества "Экспериментальный Научно-исследовательский институт металлорежущих станков" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, установил

:

публичное акционерное общество "Экспериментальный Научно-исследовательский институт металлорежущих станков" (далее - ПАО "ЭНИМС", Общество), являющееся собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N, N, N, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просило установить кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости соответственно 543960000 рублей, 589080000 рублей, 768880000 рублей, 260420000 рублей, определенной по состоянию на 1 января 2018 года. В подтверждение размера рыночной стоимости объектов недвижимости при предъявлении исковых требований в суд административным истцом был представлен отчет об оценке.

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникновением сомнений в обоснованности представленного в материалы дела отчета об оценке и достоверности определенной в нем величины рыночной стоимости объектов недвижимости по ходатайству Департамента городского имущества города Москвы была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "БСГ-Консалтинг групп", а также была проведена дополнительная экспертиза с целью восполнения неполноты выводов, сделанных экспертом ООО "БСГ-Консалтинг групп".

Кроме того, по делу были назначены и проведены еще две повторные судебные оценочные экспертизы, производство которых поручалось экспертам ЗАО "Интегро" и ООО "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС".

Решением Московского городского суда от 26 августа 2020 года, вступившим в законную силу 29 сентября 2020 года, требования ПАО "ЭНИМС" удовлетворены с учетом выводов последнего экспертного исследования, кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости установлена в размере их рыночной стоимости.

23 сентября 2019 года в адрес Московского городского суда от ООО "БСГ-Консалтинг групп" поступило заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках производства судебной оценочной экспертизы, в размере 300000 рублей.

Определением Московского городского суда от 5 марта 2021 года заявление ООО "БСГ-Консалтинг групп" удовлетворено, с ПАО "ЭНИМС" в пользу экспертной организации за производство экспертизы взыскано 300 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, Обществом подана частная жалоба, в которой оно просит отменить определение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заявление экспертной организации подлежит удовлетворению, а денежные средства взысканию с административного истца, поскольку разница между оспариваемой кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью, установленной решением суда, не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, является приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления N 1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд первой инстанции взыскивая с ПАО "ЭНИМС" понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы на производство экспертизы пришел к обоснованному выводу, что кадастровая стоимость спорных нежилых зданий не кратно превышает их рыночную стоимость, установленную судом, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик объектов капитального строительства.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке N "данные изъяты" от 4 ДД.ММ.ГГГГ года, составленный оценщиком ООО "Консул Групп-оценка" ФИО1

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, по ходатайству представителя административного ответчика определением суда от 14 мая 2019 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "БСГ-Консалтинг Групп".

Рыночная стоимость нежилых зданий с учетом выводов экспертного исследования составила: нежилого здания с КН N - 556000000 рублей, нежилого здания с КН N - 580000000 рублей, нежилого здания с КН N - 852000000 рублей, нежилого здания с КН N - 310 000000 рублей.

Согласно выводов, сделанных экспертом ЗАО "Интегро" ФИО3 в рамках повторной судебной оценочной экспертизы от 6 марта 2020 года, рыночная стоимость составила: нежилого здания с КН N - 753845 343 рубля, нежилого здания с КН N - 763665 664 рубля, нежилого здания с КН N - 995230855 рублей, нежилого здания с КН N - 350722 649 рублей.

По заключению судебной оценочной экспертизы N "данные изъяты" от

ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной экспертом ООО "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС" ФИО2 выводы которого легли в основу решения суда, была установлена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости в размере: нежилого здания КН N - 543960 000 рублей, нежилого здания с КН N - 589080000 рублей, нежилого здания с КН N - 768880000 рублей, нежилого здания с КН N - 260 420000 рублей.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость объектов ниже утвержденной кадастровой стоимости на 33%, 24%, 38% и 45%. Подобная разница в данном случае является приемлемым и допустимым диапазоном отклонений в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставленной ему информацией об индивидуальных особенностях объектов оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что соотношение размера судебных расходов, понесенных ПАО "ЭНИМС" в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу), исходя из анализа представленного в материалы дела административным истцом обоснования экономической выгоды, не позволяет отнести судебные расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 300000 рублей на сторону административного ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отнесении судебных расходов на административного истца правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что удовлетворяя заявление экспертной организации о взыскании понесенных расходов на производство экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение эксперта ООО "БГС-Консалтинг групп" не было признано судом в качестве недопустимого доказательства, напротив его выводы подтверждены заключением эксперта, положенным в основу решения суда, так как расхождение между установленными рыночными стоимостями в данных заключениях является несущественным.

С учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов на оплату судебной оценочной экспертизы на административного ответчика, постольку доводы частной жалобы подлежат отклонению, а обжалуемое определение - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 5 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "ЭНИМС" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова