Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 66а-2591/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В, Корпачевой Е.С, при секретаре Никишовой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-267/2021 по административному исковому заявлению Гамаюнова Алексея Вадимовича, общества с ограниченной ответственностью "КС-ПЛАЗА", общества с ограниченной ответственностью "ОРИКС", общества с ограниченной ответственностью "СОФИЯ", общества с ограниченной ответственностью научно-проектный центр "РАЗВИТИЕ ГОРОДА" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционным жалобам Гамаюнова Алексея Вадимовича, общества с ограниченной ответственностью "КС-ПЛАЗА", общества с ограниченной ответственностью "ОРИКС", общества с ограниченной ответственностью "СОФИЯ", общества с ограниченной ответственностью научно-проектный центр "РАЗВИТИЕ ГОРОДА", Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 3 февраля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения Гамаюнова А.В, Аленченко А.В. - представителя Гамаюнова А.В, общества с ограниченной ответственностью "КС-ПЛАЗА", общества с ограниченной ответственностью "ОРИКС", общества с ограниченной ответственностью "СОФИЯ", общества с ограниченной ответственностью научно-проектный центр "РАЗВИТИЕ ГОРОДА", представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Голубевой Е.К, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А, судебная коллегия

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещённым 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1) (далее - также Перечень).

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786, от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в редакции, действующей с 1 января 2016 года, с 1 января 2017 года, с 1 января 2018 года, с 1 января 2019 года и с 1 января 2020 года соответственно.

В Перечень на 2015 год под пунктом 1043, в Перечень на 2016 год под пунктом 3080, в Перечень на 2017 год под пунктом 3722, в Перечень на 2018 год под пунктом 3859, в Перечень на 2019 год под пунктом 4526, в Перечень на 2020 год под пунктом 6443 включено здание с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты".

Гамаюнов Алексей Вадимович, общество с ограниченной ответственностью "КС-ПЛАЗА", общество с ограниченной ответственностью "ОРИКС", общество с ограниченной ответственностью "СОФИЯ", общество с ограниченной ответственностью научно-проектный центр "РАЗВИТИЕ ГОРОДА" (далее административные истцы) обратились в Московский городской суд с требованиями о признании недействующими перечисленных выше пунктов, ссылаясь на то, что для размещения офисов в здании используется менее 20% от его общей площади; вид разрешённого использования земельных участков, на которых размещено здание, не предполагает размещение на них офисных зданий, в связи с чем отсутствуют основания для включения здания в Перечни, исходя из положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Решением Московского городского суда от 3 февраля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Признан недействующим с 1 января 2015 года пункт 1043 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в первоначальной редакции), с 1 января 2016 года пункт 3080 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП), с 1 января 2017 года пункт 3722 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП), с 1 января 2018 года пункт 3859 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП).

В удовлетворении требования о признании недействующим пункта 4526 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП), пункта 6443 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП) отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам административных истцов о том, что в 2019, 2020 годах менее 20% общей площади здания использовалось под офисы, что свидетельствует о необоснованном включении спорного здания в Перечни на 2019 и 2020 годы. Считают, что формальное расположение спорного объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", при множественности его видов, когда один из видов разрешённого использования предусматривает размещение офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7), а также объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5), без установления предназначения и фактического использования здания, не может служить основанием для отнесения спорного здания к объектам недвижимости, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость. Доказательств обратного Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы не представлено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просят решение суда первой инстанции отменить в части признания недействующим с 1 января 2015 года пункта 1043 Перечня на 2015 год и производство по административному делу в этой части прекратить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального права, поскольку суд неверно пришёл к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об исключении спорного здания из Перечня на 2015 год, так как считают, что административный истец обратился в суд за пределами установленного трёхлетнего срока, то есть утратил право на обращение в суд с такими требованиями; просят в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку суд пришёл к неверному выводу о несоответствии спорного здания признакам, предусмотренным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64, так как акт обследования от 23 сентября 2014 года N 9013494 является надлежащим доказательством о фактическом использовании более 20% площади здания в качестве офисов и объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, что также подтверждается актом обследования спорного здания от 15 октября 2020 года N 9127104/ОФИ; указывают, что административными истцами не оспаривался факт используется под размещение офисов более 20% общей площади здания, что подтверждается расчётом, представленным в суд первой инстанции.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе административных истцов, прокуратурой города Москвы, Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы представлены возражения.

Представитель административных истцов на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на апелляционную жалобы административных истцов, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего, что решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене с принятием нового решения в данной части об удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия по административным делам пришла к следующему выводу.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верное заключение о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемого в указанной статье термина - "административно-деловой центр", под которым признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом в силу положений указанной статьи фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Налог на имущество организаций на территории города Москвы урегулирован Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущества организаций" (далее - Закон Москвы N 64), в соответствии с которым с 1 января 2014 года этот налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона Москвы N 64 (в редакции на период действия Перечней на 2015 и 2016 год) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении:

административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3 000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с Законом города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60 "О внесении изменений в статьи 1.1 и 2 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" с 1 января 2017 года в пункте 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 слова "общей площадью свыше 3 000 кв. метров" исключены, а в пункте 2 статьи 1.1 цифры "2 000" заменены цифрами "1 000", тем самым законодателем субъекта изменена площадь зданий, которые в 2017, 2018, 2019 и 2020 годах могут признаваться объектами налогообложения, налоговая база которых определяется как их кадастровая стоимость.

Таким образом, на территории города Москвы налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- здание (строение, сооружение) фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. При наличии одного из приведённых условий объект недвижимости признается административно-деловым центром, налоговая база в отношении которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административные истцы являются собственниками нежилых помещений с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", расположенными в нежилом здании с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 3 066, 4 кв. м по адресу: "данные изъяты".

Спорное здание расположено на двух земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты".

В соответствии с договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 8 февраля 2007 года N М-01-032573 и выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" имеет вид разрешённого использования "эксплуатация части здания под административные цели".

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" имеет вид разрешённого использования "общественное управление (3.8) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии(1.2.17)); деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); магазины (4.4) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5))". Договор аренды на данный земельный участок не заключался.

Нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты" включено в оспариваемые Перечни на основании подпунктов 1, 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 2 статьи 1.1. Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций", то есть исходя из вида разрешённого использования земельного участка, на котором оно расположено, и фактического использования здания под размещение офисов.

Удовлетворяя заявленные требования в части включения спорного здания в Перечни на 2015 - 2018 годы, суд пришёл к выводу о том, что ни фактическое использование спорного здания, ни вид разрешённого использования земельного участка под ним не позволяли административному ответчику включать данный объект в Перечни на 2015 - 2018 годы. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, в части включения спорного здания в Перечни на 2019-2020 годы, суд исходил из того, что спорное здание расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового и коммерческого назначения, соответствует его фактическому использованию, и может быть учтён при отнесении здания к административно-деловому центру на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1.1. Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций".

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утверждён постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее -также Порядок).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Согласно пункту 3.5 Порядка по результатам проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений составляется акт о фактическом использовании с приложением соответствующих фотоматериалов.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, о чем уже указывалось выше.

23 сентября 2014 года Госинспекция провела мероприятие по обследованию спорного здания, по результатам которого был составлен акт обследования N 9013494 (далее - Акт 2014 года).

В разделе 6.4 "Заключение" Акта 2014 года указано, что на момент проведения обследования здание фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Из расчётной части следует, что к офисным помещениям государственными инспекторами отнесено 100% от общей площади здания. В примечании к разделу 6.1 Акта 2014 года указано, что 1 168, 5 кв. метров, то есть 38, 09% от общей площади здания находится в собственности города Москвы и используется Московской жилищной инспекцией; остальные площади (61, 91%) находятся в собственности коммерческих организаций и используются под офисы.

В силу пункта 3.4 Порядка, в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъёмка (при необходимости видеосъёмка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъёмка (при необходимости видеосъёмка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

В нарушение пункта 3.4 Порядка в Акте 2014 года не представлены фотографии, фиксирующие фактическое использование указанного здания, информационных стендов с реквизитами организаций, находящихся в нём. В акте имеются только фотографии фасада здания без каких-либо информационных табличек. Фотосъёмка внутри здания не проводилась, в связи с чем подтвердить фактическое использование здания для размещения офисов не представляется возможным; сведений о наличии препятствий в доступе работников Госинспекции в здание в Акте 2014 года не приведено.

Таким образом, проанализировав Акт 2014 года, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что он не отвечает требованиям статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам, составлен с нарушением порядка, установленного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, и не может быть расценен как однозначно подтверждающий факт использования более 20% от общей площади здания в целях размещения офисов.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с суждениями суда о том, что не имелось оснований для включения в Перечни 2015-2018 годы спорного здания по виду разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", поскольку связь здания с данным земельным участком имеется с 15 января 2018 года и на дату вступления в силу постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП в первоначальной редакции, в редакции постановлений Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП в Едином государственном реестре недвижимости сведений о нахождении здания на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" не имелось.

Суд первой инстанции также верно указал, что не имеется оснований для включения в Перечни на 2015-2018 годы спорного здания по виду разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" "эксплуатация части здания под административные цели", поскольку его вид буквально не совпадает с видом разрешённого использования, поименованному в пунктах 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний, утверждённых приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", что не может служить основанием для признания его административно-деловым центром по критерию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правила землепользования и застройки города Москвы утверждены постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы" (далее - Правила землепользования и застройки).

Вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлен по состоянию на 1 января 2007 года, то есть до принятия Правил землепользования и застройки.

Постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учёт земельных участков в городе Москве" утверждён Порядок установления вида разрешённого использования земельного участка применительно к городу Москве в период до принятия Правил землепользования и застройки.

Пунктом 3.2 названого постановления предусмотрено, что разрешённое использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утверждённой приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов" (далее - Методические указания).

Методическими указаниями определено 17 видов разрешенного использования, в том числе:

земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2.5);

земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (пункт 1.2.7);

Из сравнительного анализа положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и Методических указаний следует, что виды разрешённого использования земельных участков, которые предполагают размещение на них объектов недвижимого имущества, признаваемых объектами налогообложения, налоговая база в отношении которых определяется исходя из кадастровой стоимости, совпадают со специальными кодами по классификации групп видов разрешённого использования земельных участков для государственной кадастровой оценки земель: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2.5); земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (пункт 1.2.7).

Согласно положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земельного участка должен предусматривать размещение не любых зданий административного назначения, а именно офисных зданий административного назначения, поэтому указание на возможность эксплуатации здания под административные цели, не может служить основанием для признания его административно-деловым центром по критерию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворённых заявленных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" помимо размещения на нём административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии прямо предусматривает и размещение на нём офисных зданий делового и коммерческого назначения, что отвечает положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и свидетельствует о правомерном включении спорного здания по данному критерию в оспариваемые в части Перечни на 2019-2020 годы.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 46-П от 12 ноября 2020 года, подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может служить основанием для возложения на налогоплательщика обязанности определять налоговую базу по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Поскольку здание расположено в том числе и на земельном участке при множественности видов его разрешённого использования, когда один из таких видов предусматривает "размещение офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7), "для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5), а другие - "для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17), без установления предназначения и фактического использования здания, не может служить основанием для отнесения здания к объектам недвижимости, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что нельзя сделать однозначный вывод о том, что вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" при принятии Перечней на 2019 и 2020 годы со всей очевидностью предусматривает размещение на нём офисов.

Учитывая предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), спорное здание не могло быть включено в Перечни на 2019-2020 годы по виду разрешённого использования земельного участка, на котором оно находится, без установления его фактического использования.

Основание для включения спорного здания в Перечни на 2019-2020 годы по фактическому использованию здания также отсутствует, поскольку Акт 2014 года признан судом ненадлежащим доказательством.

Довод жалобы Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы о том, что судом не принят во внимание Акт N 9127104/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения по состоянию на 15 октября 2020 года, в котором указано, что 58, 65 % общей площади здания используется под размещение офисов, является несостоятельным, поскольку Акт 2020 года не имеет правового значения для разрешения данного спора, так как составлен после принятия оспариваемых в части нормативных правовых актов.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечни на 2019-2020 годы, не представлено.

При таких обстоятельствах решение Московского городского суда от 3 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене в этой части с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Московского городского суда от 3 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Гамаюнова Алексея Вадимовича, общества с ограниченной ответственностью "КС-ПЛАЗА", общества с ограниченной ответственностью "ОРИКС", общества с ограниченной ответственностью "СОФИЯ", общества с ограниченной ответственностью научно-проектный центр "РАЗВИТИЕ ГОРОДА" о признании недействующим пункта 4526 перечня объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП), пункта 6443 перечня объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП) отменить.

В указанной части принять по административному делу новое решение, которым пункт 4526 перечня объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП) и пункт 6443 перечня объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП) признать не действующими с 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года соответственно.

В остальной части решение Московского городского суда от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи