Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 7У-4163/2021[77-1747/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколенко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Черкасова К.Ю. в интересах осуждённого Глушко В.А. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Симферополя от 20 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 28 октября 2020 года, в соответствии с которым

Глушко ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Черкасов К.Ю. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, в связи с чем просит их отменить, а уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, адвокат подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о виновности своего подзащитного в инкриминируемом ему преступлении. Выражает несогласие с решениями суда по различным ходатайствам стороны защиты, в том числе о признании недопустимыми доказательств обвинения. Считает, что суд нарушил требования УПК РФ, принципы состязательности и равноправия сторон, продемонстрировал обвинительный уклон и не создал необходимых условий для реализации прав Глушко В.А, когда принял во внимание только доказательства стороны обвинения, которые оценил неправильно, проигнорировал доказательства стороны защиты. По мнению автора жалобы, содеянное осуждённым подлежало квалификации по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, поскольку он не совершал действий, составляющих объективную сторону данного преступления. Заявляет о недопустимости положенных в основу приговора показаний свидетеля ФИО7, подтверждающих виновность Глушко В.А, поскольку в ходе предварительного следствия защиту указанных лиц, интересы которых противоречат друг другу, осуществлял адвокат ФИО8, что противоречит положениям ст. 72 УПК РФ. Анализируя показания свидетелей ФИО18, адвокат указывает, что они не подтверждают причастность Глушко В.А. к незаконному сбыту наркотических средств, поскольку основаны на догадках и предположениях. Обращает внимание на наличие в материалах уголовного дела двух взаимоисключающих постановлений об установлении срока предварительного следствия.

Считает нарушением требований ст. 81 УПК РФ решение суда первой инстанции о признании вещественным доказательством весов, изъятых в ходе обыска у Глушко В.А.

В заключение жалобы адвокат указывает о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении апелляционной жалобы, считает, что судом второй инстанции оценка приведённым в жалобе доводам не дана, в связи с чем апелляционное определение также подлежит отмене.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Черкасова К.Ю. государственный обвинитель - старший помощник прокурора Центрального района г. Симферополя Виноградов С.В. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Глушко В.А. и адвоката Саниной А.А. (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Глушко В.А. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, психотропных веществ в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Постановленный в отношении Глушко В.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о виновности Глушко В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осуждённого, подтвердившего приобретение им посредством сети "Интернет" и последующее хранение по месту жительства наркотических средств и психотропного вещества, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО7, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах и сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Каких-либо причин для оговора Глушко В.А. со стороны названных свидетелей, не имелось.

Все эти доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО15, ФИО7 и ФИО19 полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Заявленные сторонами ходатайства были разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения, в том числе о вещественных доказательствах, сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Глушко В.А. и, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, верно квалифицировать содеянное осуждённым по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Положенные в основу обвинительного приговора заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям, на что обоснованно указано в приговоре. Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Для экспертных исследований представлены предметы, изъятые процессуальным путём, в связи с чем суд правомерно положил в основу своих выводов приведённые в приговоре заключения экспертов и сослался на них как доказательства по делу.

Вопреки доводам автора жалобы об обратном, оснований для переквалификации действий Глушко В.А, с учётом установленных судом фактических обстоятельств дела, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Показания подсудимого Глушко В.А, не признавшего себя виновным в предъявленном обвинении, а также доводы о недоказанности его виновности, процессуальных нарушений во время предварительного следствия, недопустимости доказательств по делу полно и объективно проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не получили и были отвергнуты, как не соответствующие действительности и противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Глушко В.А, мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемому ему преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объём), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договорённости с потребителями и т.п.

Об умысле Глушко В.А. на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ свидетельствует изъятая в ходе обыске масса наркотического средства, использование вспомогательных средств для расфасовки и взвешивания наркотических средств (весы), на одних из которых обнаружены следы метадона, то есть выполнение им необходимых действий, направленных на последующий сбыт указанного средства.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о якобы незаконности проведения предварительного следствия после 21 сентября 2019 года не может быть признан подлежащим удовлетворению, поскольку такие обстоятельства материалами дела не подтверждаются. Как следует из материалов дела, постановлением уполномоченного должностного лица от 20 сентября 2019 года предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия на 1 месяц с момента принятия уголовного дела к производству следователем. Иных постановлений руководителя следственного органа по данному вопросу материалы уголовного дела не содержат и в кассационной жалобе не приведено.

Наказание назначено осуждённому Глушко В.А. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, и является справедливым.

Судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у Глушко В.А. малолетнего ребёнка, состояние здоровья и инвалидность матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание Глушко В.А, судом верно не установлено.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности и влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Глушко В.А. наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере, приближенном к минимальному, и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм статей 64 и 73 УК РФ, а с учётом размера назначенного наказания, также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона, в связи с чем Глушко В.А. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

При этом по смыслу закона основаниями для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона являются лишь такие нарушения, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, к числу которых относится, в том числе неправильная квалификация содеянного осуждённым.

Такое нарушение закона допущено по настоящему делу.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Между тем, указанные требования закона учтены судом первой инстанции не в полном объёме.

Как видно из приговора, действия осуждённого квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, психотропных веществ в значительном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", ответственность по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, изготовление наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также за незаконные приобретение, хранение, перевозку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество такого средства в отдельности без их сложения составило значительный размер, либо по ч. 2 ст. 228 УК РФ - при совершении аналогичных действий без цели сбыта в отношении указанных средств в крупном размере.

По смыслу закона незаконный оборот наркотических средств разных видов в рамках единого умысла образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того наркотического средства, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного и особо крупного.

Как следует из материалов уголовного дела, покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере и наркотических средств в крупном размере совершены Глушко В.А. одновременно, в рамках единого умысла.

Таким образом, в данном случае, квалифицирующим признаком содеянного является "крупный размер", в связи с чем, квалифицирующий признак "в значительном размере" подлежит исключению из осуждения Глушко В.А.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, не устранённое при рассмотрении дела в апелляционном порядке, является существенным, повлиявшее на исход дела, и согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке со смягчением назначенного осуждённому наказания.

Иные доводы, приведённые адвокатом в кассационной жалобе, не влияют на изложенные выводы суда о виновности Глушко В.А. в содеянном, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 28 октября 2020 года в отношении Глушко ФИО20 изменить.

Исключить из приговора и апелляционного определения указание о наличии в содеянном Глушко В.А. квалифицирующего признака "в значительном размере".

Наказание, назначенное Глушко В.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, смягчить до 10 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Черкасова К.Ю. в интересах осуждённого Глушко В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: