Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 7У-4887/2021[77-2109/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Караулова М.Г, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладышем К.И, с участием:

прокурора Кухарь В.В, защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Дудченко Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2019 года и по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2019 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании части 6 статьи 15 УК РФ изменена категория преступления с тяжкого на среднюю тяжесть.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2019 года приговор изменён: исключено указание на применение судом положений части 6 статьи 15 УК РФ; отбывание наказания ФИО1 назначено в исправительной колонии общего режима; время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступление защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Дудченко Ю.В, позицию прокурора Кухарь В.В, судебная коллегия

установила:

приговором Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 октября 2019 года ФИО1 осуждён за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. выражает несогласие с апелляционным определением, считает его незаконным, просит отменить. Указывает, что основанием для пересмотра приговора в апелляционном порядке явились апелляционные представления государственного обвинителя от ДД.ММ.ГГГГ (предварительное) и ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное). Принимая решение об изменении обвинительного приговора в сторону ухудшения положения осуждённого, суд исходил из доводов дополнительного апелляционного представления, поданного ДД.ММ.ГГГГ, при этом первоначальное апелляционное представление доводов о необходимости изменения судебного решения ухудшающим положение осуждённого основаниям, не содержало. Убеждён в том, что суд апелляционной инстанции в отсутствие законных оснований существенно ухудшил положение осуждённого, в частности изменил категорию преступления и вид исправительного учреждения.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит применить положения статьи 64 УК РФ и уменьшить срок лишения свободы. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные сведения о его личности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого заместитель прокурора Ворошиловского района города Ростова-на-Дону Минзберг Л.С. настаивает на законности состоявшихся судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления, жалобы и возражений на неё, выслушав вступления сторон, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Приговор по своему содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему.

Предусмотренный статьёй 315 УПК РФ порядок заявления осуждённым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением по делу соблюдён.

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со статьёй 217 УПК РФ.

Основания для постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Установленный статьями 314 - 316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом не нарушен.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны, и он осознаёт их характер.

Также суд первой инстанции убедился в том, что обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащего в силу статьи 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. У суда отсутствовали основания подвергать сомнению предъявленное ему обвинение.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировал их по части 2 статьи 228 УК РФ по указанному в приговоре признаку. Причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого судебная коллегия не находит. Основания для иной правовой оценки его действиям отсутствуют.

В силу частей 1 и 3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее не судим, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, является гражданином другого государства, скрылся от суда и нарушил избранную в отношении него меру пресечения, в связи с чем был объявлен в розыск, официально не трудоустроен, является инвалидом III группы, имеет ряд хронических заболеваний, на учёте врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении брата-инвалида и мать-пенсионера; смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Требования части 1 статьи 62 УК РФ, касающиеся размера наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также части 1 статьи 62 УК РФ, определяющие назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, судом приняты во внимание и соблюдены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом, вопреки мнению автора жалобы, суд правильно назначил наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения положений статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённых преступлений, поведением осуждённого во время и после их совершения, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, не установлены.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, следовательно, является справедливым. Судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий.

Между тем апелляционное определение по делу подлежит изменению по правилам части 1 статьи 401.15 УПК в связи с допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона в части разрешения вопросов о наказании, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и по смыслу закона только в пределах изложенных ими доводов.

Причём уголовно-процессуальный закон (часть 4 статьи 3898 УПК РФ) оговаривает, что вопрос об ухудшении положения осуждённого не может быть поставлен в дополнительной жалобе потерпевшего, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе или представлении.

Из апелляционного определения по данному делу следует, что оно рассматривалось по апелляционному представлению и дополнениям к ним государственного обвинителя, по итогам их рассмотрения суд согласился с доводами прокурора, исключил из приговора указание на применение судом положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменил вид исправительного учреждения.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая решение об изменении в данной части обвинительного приговора в сторону ухудшения положения ФИО1 исходил из доводов дополнительного представления прокурора, которое, как видно из материалов дела, подано по истечении сроков обжалования приговора 5 ноября 2019 года, в установленный законом срок по 22 октября 2019 года. При этом сведения о вручении копии дополнительного представления прокурора осуждённому ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Однако в первоначальном представлении прокурор вопрос о необходимости изменения судебного решения по основаниям, ухудшающим положение осуждённого, не ставил, а сформулированная в этом представлении позиция государственного обвинителя о необходимости изменения приговора в связи с неправильным назначением наказания и нарушением норм действующего законодательства, носила абстрактный характер и не содержала указаний на неправильное применение норм закона, способных ухудшить положение осуждённого.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для изменения приговора в сторону ухудшения положения осуждённого ФИО1 по доводам, изложенным в дополнительном апелляционном представлении прокурора.

Суд кассационной инстанции пришёл к убеждению, что с учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд в порядке части 6 статьи 15 УК РФ законно изменил категорию преступления с тяжкой на среднюю тяжесть. Мотивированные суждения по этому вопросу приведены в приговоре, причин не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд первой инстанции, изменив категорию совершённого преступления на менее тяжкую, назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции, возможно устранить путём внесения в судебное решение соответствующих изменений без направления уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Другие фундаментальные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судом по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущены.

Иные нарушения по делу, влекущие отмену или изменение судебных решений, не установлены.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 6 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание суда на исключение из приговора ссылки на применение части 6 статьи 15 УК РФ;

исключить указание на отбывание наказания в исправительной колонии общего режима;

считать назначенным к отбыванию лишение свободы в колонии-поселении и зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Судьи М.Г. Караулов

С.С. Ляшев