Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 7У-5384/2021[77-2151/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Караулова М.Г, Коняева И.Б, при ведении протокола судебного заседания секретарём Антиповой Е.Л, с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Ефремовой Л.С, осуждённого ФИО21 и его защитника - адвоката Маховицкого Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Советского районного суда города Астрахани от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 24 октября 2019 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" "адрес", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по:

пунктам "а", "б" части 3 статьи 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

пункту "а" части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет.

Окончательно наказание ФИО1 назначено в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Приволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств и принято решение по гражданским искам: взыскано в солидарном порядке с ФИО21 и ФИО1 в пользу ООО " "данные изъяты"" в счёт возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки и "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Этим же приговором осуждён ФИО21, приговор в отношении которого в кассационном порядке ранее обжаловался.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 24 октября 2019 года указанный приговор в отношении осуждённого ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Ефремовой Л.С, осуждённого ФИО21 и его защитника - адвоката Маховицкого Л.Н, позицию прокурора Загудаевой Е.Ю, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда города Астрахани от 24 июля 2019 года ФИО1 осуждён за незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере; за грабёж, т. е. открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; за кражу, т. е. "данные изъяты" хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит изменить. Утверждает, что суд первой инстанции неверно установилфактические обстоятельства дела, излагает свою версию развития событий, связанных со сбытом наркотических средств. Оспаривает квалификацию его действий по данному факту как оконченное преступление. В обоснование своей позиции цитирует выдержки из судебной практики и настаивает на том, что совершённые им действия не являются оконченными, поскольку изъятие наркотических средств их незаконного оборота произошло в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка". Настаивает на том, что со стороны правоохранительных органов имелась провокация, поскольку инициатива о покупке наркотика исходила от его потребителя под псевдонимом " "данные изъяты"". Настаивает на том, что выводы суда о его виновности в сбыте наркотических средств основаны на недопустимых доказательствах, в частности результатах оперативно-розыскной деятельности. Приводит суждения о малозначительности причинённого в результате хищений имущества ущерба. Высказывается о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания и полагает, что с учётом его молодого возраста и состояния здоровья суд первой инстанции при назначении наказания имел возможность применить положения статьи 96 УК РФ, предусматривающей назначение наказания лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель - заместитель прокурора Советского района города Астрахани Шиналиева Г.К. настаивает на законности и обоснованности состоявшихся судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

В соответствии со статьёй 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания и на решение по гражданскому иску.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, отсутствуют.

Позиция осуждённого о недопустимости доказательств и их фальсификации по факту незаконного сбыта наркотических средств, являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судом несостоятельной, в связи с чем отвергнута.

Доводы кассационной жалобы с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся осуждённому правильной и являющейся его процессуальной позицией, по сути, не подлежат рассмотрению, поскольку предметом производства в суде кассационной инстанции является законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т. е. правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права); вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) в силу статьи 401.1 УПК РФ не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Суждения осуждённого о незаконности приговора, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Судебная коллегия пришла к убеждению, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1 судом полностью соблюдены. Приведённые в приговоре анализ и оценка доказательств соответствуют требованиям закона. Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему, односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

Обстоятельства, при которых осуждённый ФИО1 совершил преступления, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла, роль и степень участия каждого участника преступной группы и последствия преступлений, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства суд разрешилв полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Протокол судебного заседания соответствует предписаниям статьи 259 УПК РФ. Основания для признания протокола судебных заседаний неполным у судебной коллегии отсутствуют.

Права сторон на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, в частности, право осуждённого на защиту и представление доказательств, соблюдены.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после исследования всех представленных сторонами доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для выводов суда, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осуждённого отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий судами первой и апелляционной инстанций при изучении дела не установлены.

Приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого ФИО1, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие. Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, к числу которых относятся показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, свидетеля под псевдонимом "Ринат", осуждённого ФИО21, данные им в ходе предварительного следствия, представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 о значимых по делу обстоятельствах, в письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого в совершённых преступлениях, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого ФИО1, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Сведения о заинтересованности свидетелей при даче изобличающих осуждённого показаний не представлены, основания для оговора ФИО1 в совершении преступлений у данных лиц отсутствуют. Обстоятельства, дающие основание полагать, что свидетели лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе уголовного дела, судом не установлены.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции показаниям ФИО1 о его невиновности по факту сбыта наркотических средств, которые суд правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Версии стороны защиты проверялись судом и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно отклонены.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно-розыскной деятельности являются ставшие известными органам, её осуществляющим, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Оперативно-розыскные мероприятия "Проверочная закупка" и "Наблюдение" по делу проведены в соответствии с требованиями названного Закона, они осуществлялись для решения задач, определенных в статье 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 данного Закона. Сотрудники УНК УМВД России по "адрес" обладали сведениями об участии ФИО1 в совершении противоправных деяний. Результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия легализованы в установленном законом порядке, они обоснованно в соответствии со статьёй 11 названного Закона и статьёй 89 УПК РФ использованы в доказывании по данному уголовному делу как отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Законность проведения оперативно-розыскного мероприятия, легализация его результатов и придания ему качеств доказательства по уголовному делу сомнений не вызывает. Из изученных судом доказательств следует, что сотрудники полиции располагали информацией о деятельности осуждённого по сбыту наркотических средств, при этом по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия эта информация полностью подтвердилась. Результаты оперативно-розыскной деятельности, а также иные полученные на их основании доказательства свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 на незаконный сбыт наркотиков сформировался у него самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, инициатива на сбыт исходила именно от осуждённого. Действия, направленные на подстрекательство или провокацию, не установлены.

По смыслу закона, учитывая, что диспозиция части 1 статьи 2281 УК РФ, равно как и преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 2281 УК РФ, не установлено в качестве обязательного признака объективной стороны данных преступлений наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных веществ независимо от их фактического получения приобретателем, в т. ч. когда данные действия осуществляются в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота наркотического средства не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

То обстоятельство, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ действовал под контролем сотрудников полиции в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 покушения на преступление.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО21, чей умысел сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, передали гражданину под псевдонимом " "данные изъяты"" наркотическое средство в значительном размере, т. е. выполнили все необходимые действия по передаче наркотического средства приобретателю, составляющие объективную сторону состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 2281 УК РФ.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировал их по пунктам "а", "б" части 3 статьи 2281, пункту "а" части 2 статьи 161, пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ. Все квалифицирующие признаки преступлений нашли своё подтверждение. Основания для иной правой оценки действий виновного ФИО1 отсутствуют. Несогласие осуждённого с данной судом юридической оценкой его действий не влияют на выводы суда о его виновности.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно; обстоятельств, смягчающих наказание: явки с повинной, признания вины и расставания в содеянном (по фактам кражи и грабежа), молодого возраста, состояния здоровья; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и другие имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Требования части 1 статьи 62 УК РФ, предусматривающие назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, установленных пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств (по фактам кражи и грабежа), судом приняты во внимание и соблюдены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание за каждое совершённое им преступление в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре. Причин не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённых преступлений, поведением осуждённого во время и после их совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, не установлены. Судебная коллегия, вопреки позиции автора жалобы, не нашла возможности применить в отношении осуждённого правила статьи 96 УК РФ.

В связи с тем, что осуждённому по факту сбыта наркотических средств назначено наказание в виде лишения свободы на срок более 7 лет, применение положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменение ему категории совершённого преступления на менее тяжкую невозможно. Основания для изменения категории преступлений по иным фактам не установлены.

Учитывая степень реализации преступных намерений, роль ФИО1 в хищениях, совершенных в соучастии с ФИО21, характер обстоятельств, способствовавших совершению этих деяний, причин считать их малозначительным судебная коллегия не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру как за каждое совершённое преступление, так и по их совокупности отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, следовательно, является справедливым. Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения назначенного наказания.

При назначении окончательного наказания суд правильно руководствовался положениями части 5 статьи 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

Гражданские иски ООО " "данные изъяты"" суд разрешилпо правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Доводы осуждённого ФИО1 заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их необоснованными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении ФИО18 не допущены.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Советского районного суда города Астрахани от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 24 октября 2019 года в отношении ФИО23 оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Бородинов

Судьи М.Г. Караулов

И.Б. Коняев