Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-11210/2021[88-14778/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Племзавод "Воля" к Селезневой Светлане Владимировне и ИП главе КФХ Рева Н.Н. о признании наличия обременения на земельном участке сельскохозяйственного назначения и признании недействительным договора аренды земельного участка, по кассационной жалобе представителя ответчика Селезневой С.В. по доверенности Соколовского Д.И. на решение Киевского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя ответчика Селезневой С.В. по доверенности Соколовского Д.И, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ОАО "Племзавод "Воля" по доверенности Бережную И.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО "Племзавод "Воля" обратился в суд с иском к Селезневой С.В. о признании наличия обременения на земельном участке сельскохозяйственного назначения и признании недействительным договора аренды земельного участка.

В обоснование требований указали, что 10 июля 2015 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Челбасское сельское поселение в границах ЗАО "Племзавод "Воля". Большинством голосов участников долевой собственности присутствующих на данном собрании было принято решение "Об утверждении условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности". При этом было принято решение заключить договор аренды с ОАО "Племзавод "Воля" сроком на 10 лет с момента государственной регистрации, также определены все существенные условия договора аренды. Селезнева С.В. на момент проведения собрания являлась участником долевой собственности на данный земельный участок, с размером доли в праве долевой собственности 6090/7246525. Селезнева С.В. в собрании участия не принимала, свое несогласие с условиями договора аренды и с передачей земельного участка в аренду обществу не выражала. На момент проведения собрания участником долевой собственности являлся супруг ответчицы Селезнев С.Г. с размером доли 6700/7246525. Селезнев С.Г. участвовал на общем собрании участников долевой собственности и свое несогласие с условиями договора аренды и с передачей земельного участка в аренду обществу не выражал. 10 сентября 2015 года между Селезневой С.В. и Селезневым С.Г. заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, и Селезнева С.В. стала собственником земельной доли размером 12790/7246525. Во исполнение принятого решения участников долевой собственности был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 29 ноября 2016 года сроком на 10 лет, и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по "адрес" 12 декабря 2016 года.

Ответчик Селезнева С.В. 21 мая 2018 года произвела процедуру выдела земельного участка в счёт земельных долей, выделенных из земельного участка сельскохозяйственного назначения, за ней зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: "адрес", с/п Челбасское, в границах ЗАО ПЗ "Воля", участок 1, секция 2, контур 11. Ответчиком предоставлен договор аренды земельного от 1 июля 2019 года, заключенный с ИП главой КФХ Ревой Н.Н, что свидетельствует о явном и умышленном злоупотреблении правом с целью создания препятствий в пользовании спорным земельным участком и причинения вреда ОАО "Племзавод "Воля". С учетом уточненных исковых требований просил признать с 22 мая 2019 года наличие обременения на земельном участке с кадастровым номером N, договором аренда земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 29 ноября 2016 года, внести в Единый государственный реестр недвижимости запись об обременении данного земельного участка договором аренды, а также признать недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 1 июля 2019 года, заключенный между Селезневой С.В. и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Ревой Н.Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером N и применить последствия недействительности сделки.

Определением Киевского районного суда "адрес" от 31 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП глава КФХ Рева Н.Н.

Решением Киевского районного суда "адрес" от 16 октября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признано с 22 мая 2019 года наличие обременения на земельном участке с кадастровым номером N, адрес (местоположение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", с/п Челбасское, в границах ЗАО ПЗ "Воля", участок 1, секция 2, контур 11, в виде договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 29 ноября 2016 года сроком до 12 декабря 2026 года.

Указано, что настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об обременении земельного участка с кадастровым номером N.

Признан недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 1 июля 2019 года, заключенный между Селезневой С.В. и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Ревой Н.Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером N и применены последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 9 марта 2021 года решение Киевского районного суда "адрес" от 16 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Селезневой С.В. Соколовский Д.И. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами не были учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актов. В обоснование жалобы указано, что решением Каневского районного суда "адрес" от 6 декабря 2017 года установлено, что Селезнева С.В. вправе выделить земельный участок в счет принадлежащей ей земельной доли по правилам, установленным пунктом 14 статьи 13 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения", и распорядиться им по своему усмотрению. Поскольку право на выдел земельного участка установлено вступившими в законную силу судебным постановлением, основания для признания договора аренды от 1 июля 2017 года недействительным отсутствуют. Вывод судов о недобросовестном поведении кассатора необоснован, и материалами дела не подтвержден, отсутствуют доказательства злоупотребления правом. Кассатор полагает, что признаки заведомо недобросовестного осуществления гражданскими правами присутствуют в действиях ОАО "Племзавод "Воля".

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Селезневой С.В. на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Челбасское сельское поселение в границах ЗАО "Племзавод "Воля", с размер доли 6090/7246525. Мужу ответчика - Селезневу С.Г. на праве общей долевой собственности принадлежала доля в размере 6700/7246525 в указанном земельном участке.

10 июля 2015 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок, сообщение о котором было размещено в газете "Кубань Сегодня" N (4067) от 25 мая 2015 года.

Большинством голосов участников долевой собственности на собрании было принято решение по второму вопросу повестки дня "Об утверждении условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности" и было принято решение заключить договор аренды с ОАО "Племзавод "Воля" сроком на 10 лет с момента государственной регистрации, также определены все существенные условия договора аренды.

Селезнева С.В. и Селезнев С.Г. на собрании участие не принимали, свое несогласие с условиями договора аренды и с передачей земельного участка в аренду обществу не выражали.

10 сентября 2015 года между Селезневой С.В. и Селезневым С.Г. был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, и доля Селезневой С.В. увеличилась до 12790/7246525.

Во исполнение принятого решения участников долевой собственности заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 29 ноября 2016 года, который был зарегистрирован сроком на 10 лет в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

Решением Каневского районного суда "адрес" от 6 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 12 апреля 2018 года, удовлетворены исковые требования Селезневой С.В. к ОАО "Племзавод "Воля" о признании необоснованными возражений и об определении местоположения земельного участка площадью 127900, выделяемого в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером N.

Селезнева С.В. произвела процедуру выдела земельного участка в счёт земельных долей, выделенных из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, 22 мая 2019 года за ней зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, адрес (местоположение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", с/п Челбасское, в границах ЗАО ПЗ "Воля", участок 1, секция 2, контур 11, при этом ограничение и обременения земельного участка зарегистрированы не были.

1 июля 2019 года Селезнева С.В. заключила договор аренды указанного земельного участка, передав его в аренду ИП главе КФХ Рева Н.Н. Последний стал производить на них сельскохозяйственные работы и оплачивать Селезнёвой С.В. арендную плату.

23 августа 2019 года Селезева С.В. обратилась в ОАО "Племзавод "Воля" об освобождении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился "адрес"вой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 309, 310, 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", обоснованно исходил из того, что при передаче всего массива земли в аренду ООО "Племзавод "Воля" на общем собрании участников долевой собственности ни Селезнева С.В, ни её правопредшественник несогласие с условиями договора аренды и с передачей спорного земельного участка в аренду ОАО "Племзавод "Воля" не выразили, что влечет сохранение обременений выделенного участка земли.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не основаны на нормах материального права, подлежащих применению.

Как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в апелляционной, кассационной жалобах, ответчик ссылается на то, что вступившим в законную силу решением суда установлены право ответчика на выдел земельного участка и распоряжение им по своему усмотрению.

Суды приняли во внимание ссылку представителя ответчика на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 6 декабря 2017 года и правомерно отклонили ее в связи с тем, что резолютивная часть решения не содержит указания на наличие у Селезневой С.В. права на распоряжение выделенным земельным участком по своему усмотрению. Более того, определение Каневского районного суда от 2 ноября 2018 года о разъяснении приведенного решения Каневского районного суда Краснодарского края об отсутствии обременения образованного Селезневой С.В. земельного участка договором аренды исходного земельного участка было отменено определением кассационного суда от 20 февраля 2020 года.

Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения. Суд первой инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 марта 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Брянский В.Ю.

Иванова Е.В.