Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 г. по делу N 8Г-11813/2021[88-15357/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК") о взыскании неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что решением Первомайского районного суда "адрес" от 30.05.2018г. были удовлетворены исковые требования ФИО4 к CAO "ВСК" о взыскании страхового возмещения, согласно которого в пользу ФИО4 было взыскано страховое возмещение в размере 33 322, 95 рубля, неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, судебные расходы в размере 7 900 рублей. Выплата по решению суда была произведена 28.12.2018г. 27.06.2019г. между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования по страховому случаю. Поскольку выплата была произведена с нарушением установленных законом сроков, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 70 311, 42 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 2 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 к CAO "ВСК" о взыскании неустойки удовлетворены частично. С CAO "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С CAO "ВСК" взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей в доход государства.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 21 января 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования в пользу ФИО4 с CAO "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 33 322, 95 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 7 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно расчету ФИО1 период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 211 дней.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно применена статья 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, и с учетом характера и обстоятельств дела правомерно взыскана в размере 60 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что страховое возмещение не было выплачено истцу в добровольном порядке в установленный законом срок, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 309, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда и апелляционным определением в части взыскания неустойки основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к настоящему спору, без учета особенностей конкретных правоотношений и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин