Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-12504/2021[88-16328/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Думушкиной В.М, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галаевой Ларисы Станиславовны к Клычеву Мусе Салавдиновичу, Гиниятулиной Наталье Салаватовне о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе ответчиков Клычева Мусы Салавдиновича, Гиниятулиной Натальи Салаватовны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя Галаевой Л.С, судебная коллегия

установила:

Галаева Л.С. обратилась в суд с иском к Клычеву М.С, Гиниятулиной Н.С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что истица Галаева Л.С. по пяти договорам уступки права требований от 15 апреля 2015 года, заключенными с ООО "Витро-Диагностика" приобрела 5 квартир: 38, 67, 78, 86, 87 на общую стоимость 7 441 400 руб. и право требования от ООО "ЮЖС" в лице Гиниятулиной Н.С. исполнения обязательств по заключенным договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В нарушение условий договоров участия в долевом строительстве от 30 декабря 2014 года объекты долевого строительства Галаевой Л.С. не переданы. Во исполнение условий договоров, ООО "Витро-Диагностика" 27 января 2015 года перечислило на расчетный счет "ЮЖС" денежные средства на общую сумму 7 441 400 руб. Полученными денежными средствами Клычев М.С. и Гиниятулина Н.С. распорядились по своему усмотрению, причинив Галаевой Л.С. ущерб на вышеуказанную сумму.

Приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, Клычев М.С. и Гиниятулина Н.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы. В результате преступных действий Клычева М.С. и Гиниятулиной Н.С. истице причинен материальный ущерб в сумме 7 441 400 руб. В рамках уголовного дела Галаева Л.С. признана потерпевшей, гражданский иск о возмещении материального ущерба не рассматривался.

Уточнив исковые требования, Галаева Л.С. просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу ущерб, причиненный преступлением, в размере 7 441 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, убытки в размере 5 914 600 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 января 2015 года по 9 июня 2020 года в размере 5 742 128, 13 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Клычева М.С, Гиниятулиной Н.С. в пользу Галаевой Л.С. в солидарном порядке взысканы ущерб, причиненный ими в результате совершения преступления, в сумме 7 441 400 руб, убытки в размере 5 914 600 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2019 года по 9 июня 2020 года в размере 394 237, 43 руб. С Клычева М.С. в пользу Галаевой Л.С. взысканы компенсация морального вреда в размере 2 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. С Гиниятулиной Н.С. в пользу Галаевой Л.С. взысканы компенсация морального вреда в размере 2 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С Клычева М.С, Гиниятулиной Н.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб, по 30 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2021 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2020 года отменено в части взыскания с Клычева М.С, Гиниятулиной Н.С. в пользу Галаевой Л.С. компенсации морального вреда, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Требования жалобы обоснованы тем, что истица является кредитором ООО "ЮЖС" в рамках дела о банкротстве юридического лица и состоит в реестре участников строительства с требованием о передаче жилых помещений. Одновременное заявление настоящих требований является злоупотреблением правом и неосновательным обогащением. Убытки истца созданы намерено с целью вывода юридическим лицом денежных средств. Обжалуемые судебные акты вынесены без учета апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2018 года, имеющего преюдициальное значение, судами не дана оценка доводам ответчиков и представленным ими доказательствам.

В суд кассационной инстанции поступили возражения представителя Галаевой Л.С. на жалобу, содержащие критику приведенных в ней доводов, просьбу об оставлении судебных актов без изменения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель Галаевой Л.С, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 30 декабря 2014 года между ООО "ЮЖС" и ООО "Витро-Диагностика" были заключены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N, N N, N N, N N, N N от 30 декабря 2012 года, согласно которым ООО "ЮЖС" приняло на себя обязанность в установленный договором срок, построить 11-этажный, 114-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Предметами договора являлись квартиры N "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", цена которых составила 1 470 300 руб, 1 493 700 руб, 1 493 700 руб, 1 501 500 руб, 1 482 200 руб. Плановый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, в соответствии с проектной декларацией - 1 квартал 2016 года.

27 января 2015 года ООО "Витро-Диагностика" перечислило на расчетный счет "ЮЖС" денежные средства на общую сумму 7 441 400 руб.

ООО "Витро-Диагностика" на основании договоров уступки прав требования от 15 апреля 2015 года уступило цессионарию Галаевой Л.С. права требования на данные квартиры по указанным договорам.

Сторонами не оспаривается, что объекты долевого строительства по рассматриваемым договорам Галаевой Л.С. не переданы.

Вступившим в законную силу приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Клычев М.С. и Гиниятулина Н.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, в том числе и в отношении Галаевой Л.С. по эпизодам, связанным с вышеперечисленными договорами долевого строительства и цессии, с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы. Данным приговором установлено, что полученными денежными средствами Клычев М.С. и Гиниятулина Н.С. распорядились по своему усмотрению, причинив Галаевой Л.С. ущерб на сумму 7 441 400 руб.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 12, 15, 150, 151, 401, 1064, 1080, 1101 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что ущерб Галаевой Л.С. причинен по вине Клычева М.С. и Гиниятулиной Н.С, соответственно они являются лицами, ответственными за возмещение причиненного истице ущерба.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, за исключением вывода о возмещении истице морального вреда, отменив решение в части удовлетворения данного требования.

Доводы кассационной жалобы ответчиков аналогичны позиции кассаторов, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что Галаева Л.С. является кредитором ООО "ЮЖС" в рамках дела о банкротстве, были заявлены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что данные правоотношения имеют различную правовую природу применяемой ответственности и сами по себе препятствием к взысканию с ответчиков солидарно ущерба, причиненного преступлением, являться не могут.

Материально-правовой интерес лица при заключении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома заключается в приобретении по окончании строительства предусмотренного договором жилого помещения. После возбуждения в отношении застройщика процедуры банкротства защиту такого интереса в частности обеспечивают положения параграфа 7 гл. IX Закона о банкротстве.

Статус участника строительства многоквартирного дома в случае несостоятельности застройщика гарантирует последнему приоритетное удовлетворение требований по отношению к другим кредиторам, а также возможность участия в принятии решений, в том числе в отношении объекта незавершенного строительства, создания жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ст. 201.9, 201.10 Закона о банкротстве).

Для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подп. 3 п. 1, п. 6 ст. 201.1, ст. 201.7 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

Возможность присуждения к взысканию с руководителей застройщика в пользу дольщика убытков, причиненных преступлением, не освобождает должника от исполнения принятых на себя по договору гражданско-правовых обязательств, учитывая, что доказательств полного возмещения ущерба не представлено.

Позиция кассаторов о злоупотреблении истицей правом также подлежит отклонению, так как Галаевой Л.С. выполнены взятые на себя обязательства по договорам, при этом объекты долевого строительства своевременно ей не переданы, в силу прямого указания закона она вправе защищать свои права и требовать возмещения убытков в судебном порядке, что не может расцениваться как поведение с намерением причинить вред другому лицу согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также признает верным довод суда апелляционной инстанции о том, что апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2018 года на законность вынесенного решения суда не влияет, поскольку настоящий спор вытекает из деликтных отношений. Указание кассаторов на его преюдициальное значение ошибочно.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Клычева Мусы Салавдиновича, Гиниятулиной Натальи Салаватовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"