Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-2394/2021[88-6616/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В, с участием прокурора Пономаревой П.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Дмитрия Алексеевича к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Воронежский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула и возмещении морального вреда

по кассационной жалобе Савченко Дмитрия Алексеевича на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 5 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, стороны, прокурора судебная коллегия

установила:

Савченко Д.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Воронежский институт" Министерства внутренних дел Российской Федерации" о:

- признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, утвержденного начальником Воронежского института Министерства внутренних дел Российской Федерации генерал-майором полиции ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, - приказа Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N N о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, - восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности командира взвода юридического факультета Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" в звании лейтенанта полиции, - выдаче дубликата трудовой книжки без внесения записей об увольнении, - взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 50 015 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 5 июня 2020 года Савченко Д.А. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 октября 2020 года по апелляционной жалобе Савченко Д.А. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права и принять новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов истец указал, что в обжалуемых судебных постановлениях суды первой и апелляционной инстанций ссылаются на заключение служебной проверки, утвержденное временно исполняющим обязанности начальника Воронежского института Министерства внутренних дел Российской Федерации полковником полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, которая не была предметом рассмотрения и не может учитываться при принятии решения. При этом доводы, приведенные истцом, не отражены судами в решении и апелляционном определении, не приведены мотивы их отклонения. Служебная проверка проведена формально, не приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения Савченко Д.А. проступка, документально не подтверждены дата и время совершения. Ответчиком пропущен шестимесячный срок для привлечения истца к ответственности в виду того, что ДД.ММ.ГГГГ руководителю уже было известно о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту внесения в протокол осмотра места происшествия заведомо ложных сведений и подмены фальшивой купюры достоинством 1 000 рублей.

Савченко Д.А. в судебном заседании поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика по доверенности Латышев А.В. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Прокурор Пономарева П.Г. в судебном заседании полагала, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что Савченко Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, последняя занимаемая им должность - командир взвода юридического факультета Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский институт" Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Приказом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N N следователь Следственного отдела Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Миллеровскому району Ростовской области лейтенант юстиции Савченко Д.А. откомандирован для дальнейшего прохождения службы в распоряжение Воронежского института Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Приказом Воронежского института Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N Савченко Д.А. назначен на должность командира взвода юридического факультета Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Приказом Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N N с Савченко Д.А. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

На момент издания вышеуказанного приказа истец имел действующее дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, наложенного приказом Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 28 мая 2019 года N 584.

Основанием для издания оспариваемого приказа является заключение служебной проверки, утвержденное начальником Воронежского института Министерства внутренних дел Российской Федерации генерал-майором полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Поводом для проведения служебной проверки явилось письмо Миллеровского межрайонного прокурора старшего советника юстиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N N о том, что ДД.ММ.ГГГГ утверждено обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению Савченко Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286, частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об уклонении Савченко Д.А. от явки в Миллеровскую межрайонную прокуратуру для вручения копии обвинительного заключения.

При этом у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять содержанию вышеназванного письма Миллеровского межрайонного прокурора, так как письмо составлено в соответствии с требованиями к оформлению официальных документов, подписано уполномоченным должностным лицом, имеет номер и дату направления. К тому же сам ответчик в судебном заседании не отрицал, что он в Миллеровскую межрайонную прокуратуру для вручения копии обвинительного заключения до даты получения письма не являлся.

Заключением служебной проверки, утвержденным начальником Воронежского института Министерства внутренних дел Российской Федерации генерал-майором полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Савченко Д.А. проявил неискренность, вводил в заблуждение руководство института относительно обстоятельств возбуждения в отношении него уголовного дела и направления обвинительного заключения в суд (при даче объяснений - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), допустил нарушения действующего законодательства Российской Федерации, находясь при выполнении служебных обязанностей при замещении должности следователя Следственного отдела Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Миллеровскому району Ростовской области, внес в официальные документы заведомо ложные сведения и исправления, искажающие действительное содержание указанных документов, сокрыл факт изъятия купюры с признаками подделки, подменил ее на подлинную купюру (выезд на место происшествия - ДД.ММ.ГГГГ), в результате чего было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, совершил действия, нанесшие урон его авторитету как лица, призванного стоять на страже правопорядка, ущерб авторитету органов внутренних дел.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что ответчиком при проведении служебной проверки не установлены дата и время совершения Савченко Д.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не состоятелен.

По результатам служебной проверки сделан вывод о том, что нарушив требования пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12, пунктов 2, 7, части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта "в" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, пунктов 104.1, 104.3, 104.8 Устава Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 25 июня 2015 года N 706, пунктов 10.1, 10.2, 10.5, 10.7, 10.14, 10.62, 10.65, 10.75 должностного регламента командира взвода юридического факультета Воронежский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации лейтенанта полиции Савченко Д.А, утвержденного начальником Воронежского института Министерства внутренних дел Российской Федерации генерал-майором полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, возлагающие на сотрудника органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время обязанность заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, Савченко Д.А. совершил проступок, порочащий честь сотрудника

внутренних дел.

По результатам служебной проверки предлагалось в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уволить Савченко Д.А. со службы в органах внутренних дел.

Выводы и заключение служебной проверки подтверждаются материалами дела, которые суд первой инстанции исследовал в полном объеме и надлежащим образом оценил. Доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, Савченко Д.А. не представил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Савченко Д.А. суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что Савченко Д.А. совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в совершении действий, направленных на искажение данных по факту обнаружения купюры с признаками подделки, а также введение в заблуждение относительно своих противоправных действий руководства, что подтверждается материалами и заключением по результатам служебной проверки.

По мнению судов первой и апелляционной инстанций Савченко Д.А. совершил действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, вследствие чего признали, что основания для увольнения Савченко Д.А. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, у Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" имелись. Суды законно указали на то, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями закона, у Савченко Д.А. были затребованы объяснения, содержание проступка изложено в заключении служебной проверки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны без нарушений норм процессуального права.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о законности приказа об увольнении истца со службы, обоснованно приняли во внимание, что основанием для издания приказа об увольнении Савченко Д.А. со службы в органах внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником Воронежского института Министерства внутренних дел Российской Федерации генерал-майором полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Савченко Д.А, являясь сотрудником полиции, непосредственно внес в официальные документы заведомо ложные сведения и исправления, искажающие действительное содержание указанных документов, сокрыл факт изъятия купюры с признаками подделки, подменил ее на подлинную купюру, в результате чего было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, он фактически скрыл факт совершения преступления, что повлекло существенные нарушения прав граждан, в также вводил в заблуждение руководство относительно выявленных обстоятельств, тем самым Савченко Д.А. совершил действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, что законно расценено Федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего образования "Воронежский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что при принятии решения судом первой инстанции не может учитываться заключение служебной проверки, утвержденное временно исполняющим обязанности начальника Воронежского института Министерства внутренних дел Российской Федерации полковником полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется, поскольку копия названного заключения имеется в материалах дела, исследовалась судом и получила надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, а также положения пункта 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения, порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при увольнении Савченко Д.А. ответчиком соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены указанных судебных постановлений согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 5 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савченко Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи