Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-4298/2021[88-8312/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Губаревой С.А.

с участием прокурора Стрелковского С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темерханова Магомета Руслановича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону о признании приказа и увольнения со службы незаконными, восстановлении на службе и возмещении морального вреда

по кассационной жалобе Темерханова Магомета Руслановича на решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, истца Темерханова М.Р, прокурора, судебная коллегия

установила:

Темерханов М.Р. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону о признании незаконными приказов Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону от 25 мая 2020 года N N о наложении дисциплинарного взыскания, от 27 мая 2020 года N N об увольнении со службы в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в предшествующей увольнению должности и месте службы, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 30 июля 2020 года в удовлетворении иска Темерханова М.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 октября 2020 года по апелляционной жалобе Темерханова М.Р. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Темерханов М.Р. просит отменить состоявшиеся по делу решение и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права и принять новое судебное постановление, которым иск удовлетворить.

В обоснование доводов ответчик ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что истец убыл в Республику Ингушетию по уважительной причине, о своем убытии со службы сообщил заместителю командира полка патрульно-постовой службы Муслимому И.М, сотруднику кадрового подразделения Косякиной Ю.И, заместителю командира роты Гончарову А.В, которые не возражали и отнеслись пониманием. Темерханов М.Р. в кассационной жалобе указывает, что судами не дана оценка тому, что при отсутствии отрицательной характеристики по службе руководителем не выбрана более мягкая мера взыскания, а также тому, что в материалах служебной проверки содержаться поддельные подписи истца.

Истец Темерханов М.Р. в судебном заседании кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Прокурор Стрелковский С.Н. в судебном заседании полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика в суд кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Темерханов М.Р. с 22 мая 2019 года проходил службу в органах внутренних дел, с 22 ноября 2019 года - в должности полицейского (водителя) мобильного взвода роты N N полка патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону.

Согласно графику сменности сотрудников роты N N полка патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону на май 2020 года, утвержденному начальником Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону полковником полиции Савчуком В.Л. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Темерханов М.Р. должен был нести службу.

Заключением служебной проверки, утвержденным начальником Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону полковником полиции Савчуком В.Л. ДД.ММ.ГГГГ, установлены факты отсутствия Темерханова М.Р. на месте службы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения служебной проверки, утвержденного начальником Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону полковником полиции Савчуком В.Л. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Темерханов Р.М. отсутствовал на службе. Факт отсутствия на службе (рабочем месте) Темерханова М.Р. и неуведомление непосредственного руководителя об этом подтверждается принятыми в ходе проведения проверки объяснениями заместителя командира роты N N полка патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону Гончарова А.В, командира роты N N полка патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-па-Дону Стуконога А.Н, объяснениями иных сотрудников полка патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону, информацией из Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарной части Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" о не обращении Темерханова М.Р. в данное учреждение за медицинской помощью, актами об отсутствии сотрудника на рабочем месте (службе).

Темерханов Р.М. от дачи объяснений в ходе проведения служебной проверки отказался, о чем составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону от 25 мая 2020 года N 491 за грубое нарушение служебной дисциплины, за нарушения требований пункта 6 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-Ф3 "О полиции", пункта 5 части 1 статьи 12, пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившиеся в отсутствии по месту службы (прогуле) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин более четырех часов подряд, а также неуведомлении руководства роты N N и полка патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону о причинах своего отсутствия, Темерханов М.Р. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С указанным приказом ДД.ММ.ГГГГ Темерханов М.Р. ознакомлен под роспись лично.

Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону от 27 мая 2020 года N N Темерханов М.Р. уволен со службы на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

С указанным приказом Темерханов М.Р. также ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

В день увольнения Темерханову Р.М. работодателем выдана трудовая книжка, военный билет, выписка из приказа об увольнении из органов внутренних дел, с ним осуществлен окончательный расчет.

При увольнении с Темерхановым М.Р. проведена беседа, с листом беседы истец ознакомлен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Темерханова М.Р, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Темерханов М.Р. отсутствовал на службе, что подтверждается соответствующими актами, объяснениями сотрудников Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону, не отрицается истцом. При этом Темерханов М.Р. не уведомил непосредственного руководителя о наличии уважительных причин отсутствия на службе либо о наступлении временной нетрудоспособности. Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что отсутствие истца на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в указанные дни свидетельствует о совершении им грубого нарушения служебной дисциплины, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения Темерханова М.Р. к дисциплинарной ответственности и последующего его увольнения по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержит требование, в соответствии с которым сотрудник органов внутренних дел обязан в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Таким образом, обязанность сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о наступившей временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей законом возложена на такого сотрудника.

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании пункта 2 части 2 статьи 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Пункт 2 части 2 статьи 49 и пункт 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляя правило о том, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, и включая в число таких нарушений отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, направлены на обеспечение интересов данного вида службы и призваны гарантировать ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (статья 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины, при этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, непосредственный руководитель Темерханова М.Р. - командир роты N N полка патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-па-Дону Стуконог А.Н. в возможно короткие сроки (ДД.ММ.ГГГГ) не был уведомлен истцом о невозможности выполнять служебные обязанности, документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия на службе, не предоставлены.

То обстоятельство, что Темерханов М.Р. поставил своего непосредственного руководителя в известность о своем отсутствии в телефонном разговоре, который состоялся по инициативе руководителя ДД.ММ.ГГГГ, правового значения в силу приведенных норм закона не имеет.

При этом Темерханов М.Р. в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия на службе.

Руководителем органов внутренних дел по результатам служебной проверки принято решение о наличии в действиях Темерханова М.Р. факта грубого нарушения служебной дисциплины и в связи с этим оснований для расторжения с ним служебного контракта, тем самым в рамках компетенции определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении Темерханова М.Р. к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы, в кассационной жалобе не приведены.

Довод заявителя о том, что подписи в акте служебной проверки подделаны, не подтверждается какими-либо доказательствами, с соответствующим заявлением в компетентные органы не обращался.

Утверждение заявителя о нарушении руководителем процедуры проведения служебной проверки, поскольку не отбирались объяснения, безоснователен.

Из материалов усматривается, что Темерханову М.Р. предоставлена возможность дачи письменных объяснений по факту совершенного им нарушения дисциплины, однако от дачи объяснений Темерханов М.Р. отказался, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными в установленном порядке.

Доводы кассационной жалобы Темерханова М.Р. аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, были предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены указанных судебных постановлений согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Темерханова Магомета Руслановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи