Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-4675/2021[88-9020/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гука Александра Георгиевича к акционерному обществу "Альфа-банк" о выдаче документов, связанных с работой, и возмещении морального вреда

по кассационной жалобе представителя Гука Александра Георгиевича по доверенности Селиванова Георгия Петровича на решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 6 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Гук А.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Альфа-банк" о понуждении выдать характеристику за период времени с 20 мая 2016 года по 29 апреля 2020 года, предоставить расчет начисленной премии по итогам 3 и 4 квартала 2019 года, сведения о проводимых в отношении истца служебных проверках и их результатах, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных расходов в размере 45 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 6 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Гука А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 ноября 2020 года по апелляционной жалобе представителя истца решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отменено, в отмененной части принято новое, которым взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Гука А.Г. по доверенности Селиванов Г.П. просит отменить состоявшиеся по делу решение и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов представитель истца ссылается на то, что требования о компенсации морального вреда являются самостоятельными и подлежащими удовлетворению в полном объеме вне зависимости от иных требований. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции необоснованно снизил суммы компенсации морального вреда и судебных расходов. При этом указывает, что представленная ответчиком характеристика не содержит сведения о поощрениях, расчетные листки по премии выданы за иной период, не запрашиваемый истцом.

Представитель ответчика по доверенности Гомзяков Н.В. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом "Альфа-банк" и Гуком А.Г. заключен трудовой договор N N.

ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом "Альфа-банк" и Гуком А.Г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работник переведен на должность начальника управления в Управление продаж 2, дирекция среднего бизнеса, Департамент продаж и развития среднего бизнеса, филиала "Ростовский" акционерного общества "Альфа-банк".

3 марта 2020 года Гук А.Г. направил руководителю среднего бизнеса акционерного общества "Альфа-банк" ФИО8 заявление о прекращении неправомерных действий с просьбой выдать ему заключение службы экономической безопасности банка, составленное по факту получения неподтвержденной информации о недобросовестности поведения Гука А.Г. при исполнении им своих должностных обязанностей, и служебную характеристику.

Также в материалы дела представлено заявление Гука А.Г. региональному управляющему филиалом "Ростовский" акционерного общества "Альфа-банк" ФИО9 о предоставлении пояснений по выплате премии в меньшем размере и о выплате недостающих 190 582 рубля.

Учитывая то, что по состоянию на 18 мая 2020 года затребованные документы ему работодателем не выданы, Гук А.Г. обратился в суд с настоящим иском.

15 июня 2020 года служебная характеристика работодателем направлена в его адрес Гука А.Г. посредством почтовой связи. Согласно отслеживанию почтового отправления почты России (ШПИ N), 25 июня 2020 года данное отправление вручено адресату.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гука А.Г. о выдаче запрашиваемых документов (характеристика, расчет премии, служебные проверки), суды первой и апелляционной инстанций применили к спорным отношениям положения статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что характеристика истцу ответчиком выдана, а сама оценка личных и профессиональных качеств работника (сотрудника) является исключительной прерогативой работодателя. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика выдать характеристику на Гука А.Г. у суда не имелось.

Как полагали суды первой и апелляционной инстанций, поскольку материалы дела не содержат сведений о проведении в отношении истца служебных проверок и их результатах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика предоставить истцу сведения о проводимых в отношении Гука А.Г. служебных проверках и их результатах.

Установив, что истец не обращался к ответчику с заявлением о предоставлении расчета начисленной премии по итогам 3 и 4 квартала 2019 года, суды первой и апелляционной инстанций на основании положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Гука А.Г. об обязании ответчика предоставить истцу расчет начисленной премии по итогам 3 и 4 кварталов 2019 года.

Ввиду того, что испрашиваемая истцом характеристика изготовлена и направлена истцу по почте только в июне 2020 года, то есть после его обращения в суд, учитывая имевшие место нарушения со стороны работодателя истца - акционерного общества "Альфа-банк" трудовых прав работника Гука А.Г. по своевременному получению, в данном случае, служебной характеристики, суд апелляционной инстанции взыскал с акционерного общества "Альфа-банк" в пользу Гука А.Г. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без нарушения норм материального и процессуального права.

Статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основания и порядок выдачи работнику документов, связанных с работой.

Согласно части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильно истолковал и применил к спорным отношениям положения статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, вследствие чего пришел к обоснованному выводу о том, что у акционерного общества "Альфа-банк" отсутствовали предусмотренные законом основания для предоставления Гуку А.Г. расчета премии, так как в порядке приведенной нормы к работодателю истец не обращался.

Следует согласиться и с выводом судов первой и апелляционной инстанций о несостоятельности довода заявителя о том, что представленная ответчиком характеристика является неполной, поскольку не содержит сведения о поощрениях.

Судами правильно указано, что законодательством не установлены определенные критерии и ограничения относительно содержания характеристики, обязательности отражения в характеристике сведений о личных качествах работника, поощрениях, выслуги лет и профпригодности, таким образом отсутствие в документе сведений о поощрениях не свидетельствует о невыполнении требований закона.

Согласно статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с нормами процессуального закона суд апелляционной инстанции правильно определили установили предмет заявленных истцом требований и действительные правоотношения сторон, а именно: исковые требования Гука А.Г. об обязании выдать характеристику, предоставить расчет начисленной премии, сведений о проводимых в отношении истца служебных проверках и их результатах и производные от этих требования о выплате компенсации морального вреда и судебных расходов.

Довод кассационной жалобы о том, что требования о компенсации морального вреда носят самостоятельный характер, не может быть признан обоснованным, в связи с тем, что требования, направленные на защиту чести, достоинства и деловой репутации работника либо оспаривание иных действий ответчика, в рамках настоящего дела не заявлялись, доказательств признания каких-либо иных действий работодателя незаконными не представлено.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению обжалуемое апелляционное определение отвечает.

Так, суд апелляционной инстанции, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, подлежащую взысканию с акционерного общества "Альфа-банк" в пользу Гука А.Г, учитывал имевшие место нарушения со стороны работодателя истца трудовых прав работника по своевременному получению служебной характеристики, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер нравственных переживаний истца, а также исходил из принципа разумности и справедливости.

В апелляционном определении содержится обоснование вывода о том, почему сумма в 3 000 рублей является достаточной компенсацией причиненных Гуку А.Г. нравственных страданий.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя истец предоставил суду договор от ДД.ММ.ГГГГ оказания правовых услуги, заключенный между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Равенство сторон", а также квитанцию об оплате юридических услуг в сумме 45 000 рублей.

Оценивая объем работы представителя истца, суд апелляционной инстанции указал, что представитель истца подготовил исковое заявление в суд, принял участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, представлял доказательства в обоснование позиции истца.

С учетом данных обстоятельств судебной коллегией размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, определен в 12 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Апелляционное определение в части определения размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов требованиям статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствует.

При вынесении настоящего определения судебная коллегия принимает во внимание, что оценка размера подлежащих взысканию компенсации морального вреда и судебных расходов не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции (в той части, в которой оно оставлено без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение являются законными и обоснованными, они приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены указанных судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гука Александра Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи