Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-4729/2021[88-8876/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Губаревой С.А, с участием прокурора Стрелковского С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Серединцева Александра Владимировича к муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании приказов незаконными и подлежащими отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда

по кассационной жалобе представителя муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, прокурора, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Серединцев А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области о:

- признании незаконными и подлежащими отмене приказов муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N N "О применении дисциплинарного взыскания", N N о прекращении трудового договора с работником по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, - восстановлении на работе в должности водителя, - взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, - компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 10 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Серединцева А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 ноября 2020 года по апелляционной жалобе представителя истца решение суда первой инстанции отменено, принято новое, которым исковые требования удовлетворены частично.

Судом апелляционной инстанции признаны незаконными приказы муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N N, N N.

Серединцев А.В. восстановлен на работе в прежней должности водителя муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика в пользу истца взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 168 419 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе муниципальное бюджетное учреждение "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов ответчик ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что ввиду прогула истца снят водитель с другого автомобиля, что привело к срыву муниципального задания и простою автомобиля в течении рабочего дня. Также судом не дана оценка пояснениям, данным в суде апелляционной инстанции свидетелем ФИО10, которая указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ Серединцев А.В. позвонил и просил написать от его имени заявление на отпуск за свой счет, так как накануне он выпивал и не может выйти на работу.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Романов А.М. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Прокурор Стрелковский С.Н. в судебном заседании против полагал, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Серединцевым А.В. и муниципальным бюджетным учреждением "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области заключен трудовой договор N N, согласно которому истец принят на должность водителя.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками ответчика ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с "данные изъяты" до "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ.

Из служебной записки ФИО9 на имя директора муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N N следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Серединцев А.В. отсутствовал на рабочем месте. Согласно его объяснениям невыход на работу был связан с поломкой автомобиля его родственников. Заявление на отпуск за свой счет Серединцев А.В. написал и оставил у диспетчеров. Однако в нарушение пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка он не поставил об этом в известность начальника автотранспортного цеха о своем отсутствии, заявление на отпуск за свой счет начальником автотранспортного цеха завизировано не было.

В соответствии с объяснительной оператора диспетчерской группы ФИО10, данной по факту отсутствия Серединцева А.В. на рабочем месте заместителю директора муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области, утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в "данные изъяты" поступил звонок от истца о том, что он не сможет выйти на работу по семейным обстоятельствам, Серединцев А.В. написать заявление за свой счет, заявление писать не стала.

ДД.ММ.ГГГГ Серединцеву А.В. вручено уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям истца, данным ДД.ММ.ГГГГ, он отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ потому, что его попросили о помощи его родственники, у которых на трассе Элиста-Волгоград сломался автомобиль. В связи с указанными непредвиденными семейными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" он оставил в диспетчерской заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на указанный день.

Приказом муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N N Серединцев А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности по основаниям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Приказом муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N N трудовой договор с Серединцевым А.В. прекращен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Серединцева А.В. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для увольнения Серединцева А.В. с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, поскольку он не допустил грубого нарушения трудовой дисциплины. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец в целях предупреждения работодателя о невозможности выхода ДД.ММ.ГГГГ на работу поставил в известность диспетчера ФИО10 При этом в силу специфики выполняемой водителями работы, режима их работы и работы руководства предприятия, необходимости получения перед выездом на линию путевых листов, отсутствия у водителей возможности непосредственной связи с руководством до начала рабочего дня, общение водителей с руководством предприятия производится, в том числе, через диспетчера.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает содержащиеся в апелляционном определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 ноября 2020 года выводы законными и обоснованными.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает причины и мотивы отсутствия работника на работе, добросовестность его действий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О, от 23 июля 2020 года N 1829-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Признавая увольнение Серединцева А.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул незаконным, суд апелляционной инстанций исходил из того, что у работодателя отсутствовали основания для такого увольнения.

Данные выводы суда апелляционной инстанций сделаны с учетом норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен но данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом исковых требований Серединцева А.В, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия Серединцева А.В. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте. Для этого суду требовалось выяснить: уведомлял ли Серединцев А.В. работодателя о необходимости предоставления ему отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам; какое решение было принято работодателем по заявлению, было ли оно своевременно доведено до работодателя и в какой форме; учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного Серединцевым А.В. проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Серединцева А.В, его отношение к труду.

Кассатор вместо названных выше юридически значимых обстоятельств ошибочно считает в качестве обстоятельства, имеющего значение для разрешения дела, другое обстоятельство: было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и работодателем по поводу предоставления ему отпуска без сохранения заработной платы, и, указывая на то, что такое соглашение достигнуто не было, указывает об отсутствии Серединцева А.В. на работе ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин и о совершении им прогула.

Между тем в обоснование исковых требований о незаконности увольнения за прогул Серединцев А.В. в исковом заявлении, письменном пояснении по иску и в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций приводил доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в целях предупреждения работодателя о невозможности выхода на работу поставил в известность диспетчера ФИО10, при этом в силу специфики выполняемой водителями работы, режима их работы и работы руководства предприятия общение водителей с руководством предприятия производится, в том числе и через диспетчера, что являлось сложившейся практикой в организации работодателя по разрешению различных вопросов.

В соответствии с частью первой статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

При этом муниципальным бюджетным учреждением "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области не принято во внимание, что ссылка на не доведение до него сведений о заявлении истца о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, не визирование заявления на отпуск начальником автотранспортного цеха, прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях со стороны работодателя по надлежащему и своевременному оформлению работникам соответствующих документов.

Несоблюдение работником процедуры оформления отпуска за свою счет при наличии намерения его оформить, с другой стороны, может свидетельствовать как о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте, так о несоразмерности примененного работодателем взыскания.

Кроме того, как следует из материалов дела, сам работодатель мер по установлению места нахождения отсутствующего в течение всей смены работника не предпринимал и уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте не проверял.

Утверждение ответчика о том, что примененное к Серединцеву А.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, так как Серединцевым А.В. допущено грубое нарушение трудовой дисциплины (прогул), основано на ошибочном толковании норм права и сделано без учета разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по их применению ответчик не предоставил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Серединцева А.В. решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение Серединцева А.В, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика. Ответчиком не исследовалась возможность применения к Серединцеву А.В. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения Серединцева А.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, являются правомерными, они сделаны при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права, суд определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, установили эти обстоятельства, оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств, в частности, свидетельских показаний, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционное определение является законным и обоснованным, оно принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи