Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-6033/2021[88-12038/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Каминской Е.Е, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мун Артура Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оазис" о взыскании ущерба, причиненного затоплением, по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Концессии водоснабжения" по доверенности Шарпило И.В. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя Мун А.А, судебная коллегия

установила:

Мун А.А. обратился в суд с иском к ООО "Концессии водоснабжения", ООО "Управляющая компания "Оазис" о взыскании ущерба, причиненного затоплением.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Управляющей организацией данного дома является ООО "УК "Статус", в отношение которого он выступает в качестве потребителя. 24 октября 2019 года истцом обнаружено затопление указанного помещения. Затопление произошло в результате образования засора общедомовой системы канализации. Истец обратился в ООО "УК "Статус" с заявлением, в котором просил составить акт осмотра нежилого помещения, в котором отразить повреждение помещения и причину залива. 24 октября 2019 года проведено комиссионное обследование нежилого помещения. В ходе осмотра выявлены повреждения пола и стен, однако причину затопления специалисты установить не смогли. Для установления причин затопления и стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО Профильный Центр и "ПРОЭКС". Согласно технического заключения N N затопление нежилого помещения произошло в результате образования засора общедомовой системы канализации. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказывается.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 06 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Концессии водоснабжения" в пользу Мун А.А. взысканы ущерб, причиненный в результате затопления нежилого помещения, в размере в размере 410 000 руб, расходы по оплате уборки помещения в размере 10 000 руб, расходы на оценку в размере 15 000 руб, расходы по направлению претензии в размере 210, 64 руб, расходы по оплате справки о факте выпадения осадков в размере 844, 14 руб, расходы за оплату выписки в размере 306, 67 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 564 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 января 2021 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Концессии водоснабжения" Шарпило И.В. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Мун А.А. к ООО "Концессии водоснабжения". Требования жалобы обоснованы тем, что истец не доказал факт затопления нежилого помещения по вине ответчика ООО "Концессии водоснабжения", основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба отсутствуют, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие факт засора на централизованных канализационных сетях, находящихся во владении ответчика, канализационная сеть дома "данные изъяты" и "данные изъяты" с колодцами не находится во владении ответчика и не обслуживается им.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель Мун А.А, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Мун А.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

02 мая 2020 года произошло затопление принадлежащего истцу помещения в результате поступления в него канализационных стоков через расположенные в санузле сантехнические приборы.

06 мая 2020 года работниками ООО "Управляющая компания "Оазис" был составлен акт о затоплении, согласно которому затопление произошло вследствие истечения канализационных стоков в обратном направлении по причине подпора воды в переполненных канализационных колодцах, переполнение колодцев произошло вследствие того, что городская ливневая канализация не справилась с объемом выпавших дождевых осадков.

Согласно отчету ООО "ВАРИАНТ А" N N от 18 мая 2020 года в результате затопления помещения, принадлежащего Муну А.А, имуществу истца причинен вред на общую сумму 410 000 руб.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из отсутствия со стороны ООО "Концессии водоснабжения" доказательств, опровергающих доводы истца о том, что вред причинен в результате ненадлежащего исполнения данным ответчиком своей обязанности по надлежащему содержанию канализационной сети, в результате засора (затора) которой и произошло затопление помещения.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы стороны ответчика аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно установилпричину залития, не учел доводы стороны ответчика, не установилналичие причинно-следственной связи между ущербом, причиненным истцу, и действиями ООО "Концессии водоснабжения", являются несостоятельными, так как опровергаются текстами оспариваемых судебных постановлений, в которых всем представленным доказательствам и доводам дана всесторонняя оценка отдельно и в совокупности.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО "Концессии водоснабжения" в причинении ущерба истцу, поскольку 20 марта 2019 года между ООО "Концессии водоснабжения" и Муном А.А. был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N N, согласно условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное снабжение и водоотведение (ООО "Концессии водоснабжения"), обязуется подавать холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод абонента (Мун А.А.) от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, ООО "Концессии водоснабжения" приняло на себя также обязательства по приему поверхностных сточных вод абонента в централизованную (общественную, ливневую) систему водоотведения и по обеспечению их транспортировки, очистки и сброса в водный объект, сведения о точках приема поверхностных вод абонента указаны в приложении N N к договору, согласно которому местонахождением такой точки является канализационный колодец в точке присоединения к централизованной системе, соответственно именно ООО "Концессии водоснабжения", являясь ресурсоснабжающей организацией, приняло на себя обязательства по предоставлению истцу услуг по водоотведению сточных вод от соответствующих точек учета, расположенных в помещении, принадлежащем ему по вышеуказанному адресу, а так же поверхностных сточных вод, поступающих в канализационный колодец в точке присоединения к централизованной системе, т.е. колодец, расположенный возле жилого дома.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также признает верным довод суда апелляционной инстанции о том, что факт затопления подтверждается актом затопления от 06 мая 2020 года, а так же показаниями свидетелей, отсутствие заявки в ООО "Концессии водоснабжения" на устранение аварийной ситуации в день затопления помещения, принадлежащего истцу, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как не опровергает достоверно факт затопления.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Концессии водоснабжения" по доверенности Шарпило И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"