Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-6066/2021[88-9968/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Горбуновой Галины Николаевны к Костыриной Елене Викторовне о взыскании задолженности по коммунальным платежам, оплате за содержание помещения, расходов по содержанию общего имущества по кассационной жалобе истца ИП Горбуновой Галины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ИП Горбунова Г.Н. обратилась в суд с иском к Костыриной Е.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, оплате за содержание помещения, расходов по содержанию общего имущества.

Требования мотивированы тем, что Костырина Е.В. является собственником нежилого помещения N 20, расположенного в торговом комплексе по адресу: "адрес". Истец осуществляет управление общим имуществом данного комплекса. Ответчица свои обязанности по содержанию общего имущества и оплате коммунальных платежей с 17 марта 2017 года по 14 декабря 2019 года не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик погасить отказывается.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 июля 2020 года с учетом определения Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 августа 2020 года исковые требования удовлетворены. С Костыриной Е.В. в пользу ИП Горбуновой Г.Н. взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг, платы за содержание помещений, платы за содержание общего имущества в размере 153 649, 90 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 689 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, задолженность по оплате за потребленную электроэнергию и горячую воду в размере 20 788, 57 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 ноября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истица ИП Горбунова Г.Н. просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебной коллегией допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчица проигнорировала обязательные для исполнения решение общего собрания, коллективного договора, установивших размер и порядок оплаты услуг, выводы судов противоречат сложившейся судебной практике, указание судов на недопустимость изменения тарифов в течение года необоснованно, не подлежит применению к спорным правоотношениям, фактически суд апелляционной инстанции освободил Костырину Е.Н. от бремени содержания имущества.

В суд кассационной инстанции поступили возражения ответчика, в которых содержится критика приведенных в жалобе доводов, просьба об оставлении судебного постановления без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Костырина Е.В. является собственником нежилого помещения N N расположенного в торговом комплексе по адресу: г. "адрес"

Заявляя исковые требования истец указала, что 01 августа 2011 года между ИП Горбуновой Г.Н, как генеральным заказчиком рабочего проекта, и ИП Дерябиным, ответственным арендатором земельного участка, заключен договор о передаче управления недвижимым имуществом, об обеспечении обслуживания, содержания, предоставления услуг по эксплуатации дома и придомовой территории по указанному адресу ИП Горбуновой Г.Н.31 августа 2011 года на общем собрании собственником встроенных помещений принято решение о способе содержания, управления совместным имуществом, уполномочив ИП Горбунову Г.Н. обеспечить организацию содержание, управления совместного имущества.

С указанного времени управление общим имуществом Комплекса торгово-бытовых услуг осуществляет ИП Горбунова Г.Н.

Согласно протоколу N 1/16 от 3 декабря 2016 года собственникам предписано заключить с ИП Горбуновой Г.Н. индивидуальные договоры, в которых должна быть обозначена методика расчета размера ежемесячной платы за коммунальные услуги.

Индивидуальный договор между ИП Горбуновой Г.Н. и Костыриной Е.В. не заключался, соответственно методика расчета размера ежемесячной платы за коммунальные услуги сторонами не утверждалась.

Истцом в материалы дела представлен коллективный договор об обеспечении управления, содержания, ремонта общего имущества и придомовой территории "Комплекса торгово-бытовых услуг" от 1 января 2017 года. В последующем, истицей в одностороннем порядке издавались приказы и уточнения к ним об утверждении платы за коммунальные услуги, на основании которых и была рассчитана предъявленная ответчику ко взысканию задолженность.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, исходил из того, что, коллективным договором от 01.01. 2017 года об обеспечении управления, содержания, ремонта общего имущества и придомовой территории установлены условия осуществления Горбуновой Г.Н. деятельности по управлению, обслуживанию общего имущества, порядок формирования резервного фонда, состав общего имущества, перечень дополнительных услуг, порядок оплаты за потребленные услуги и т.п. Истец представила доказательства обоснованности расчёта заявленной задолженности, при этом ответчик надлежащим образом обязанности по оплате услуг не исполняет.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 210, 249, 314, 421 Гражданского кодекса РФ, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела признала выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными с нарушением норм материального права, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих об утверждении в предусмотренного законом порядке - на общем собрании собственников помещений данных тарифов.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания относятся: выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В частности статьей 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Как установлено судами, общим собранием собственников помещений Комплекса торгово-бытовых услуг перечень услуг, работ, условия их оказания и выполнения, а также размер финансирования не утверждался.

Истицей в материалы дела был представлен коллективный договор об обеспечении управления, содержания, ремонта общего имущества и придомовой территории "Комплекса торгово-бытовых услуг" от 1 января 2017 года, которым были установлены условия осуществления Горбуновой Г.Н. деятельности по управлению, обслуживанию общего имущества, порядок формирования резервного фонда, состав общего имущества, перечень дополнительных услуг, порядок оплаты за потребленные услуги.

Между тем, указанный документ сторонами не подписан. Костырина Е.В. неоднократно направляла истцу ИП Горбуновой Г.Н. предложения о заключении индивидуального договора, требования о разъяснении порядка утверждения тарифов, которые остались без ответа.

В последующем, истицей в одностороннем порядке издавались приказы и уточнения к ним об утверждении платы за коммунальные услуги, на основании которых и была рассчитана предъявленная ответчику ко взысканию задолженность.

Таким образом, судом апелляционной инстанции было установлено, что экономическое обоснование установленного тарифа утверждалось исключительно приказами истца, что является недопустимым, так как указанный договор и приказы, имеющиеся в материалах дела, не являются обязательными для ответчика.

Следовательно, доводы кассационной жалобы об обоснованности примененных тарифов со ссылкой на приказы, изданные самой истицей об установлении тарифов, о том, что ответчицей проигнорированы обязательные для исполнения решения общих собраний, коллективных договоров, установивших размер и порядок оплаты услуг, является несостоятельным, так как основаны на неверном толковании норм материального права, так как указанные договоры, приказы, на которые ссылается истица, не являются обязательными для Костыриной Е.В, так как они не подписаны, а решения общего собрания собственников помещений, установивших примененные истицей к ответчице тарифы в материалы дела не предоставлено.

Довод кассационной жалобы о наличии судебных постановлений, которыми ранее взыскивались задолженности ответчика по требования истицы, не является основанием к отмене состоявшегося судебного акта, так как ранее задолженность взыскивалась за иные периоды, в связи с чем подлежали установлению иные юридически значимые обстоятельства. Обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Довод кассационной жалобы об обоснованном увеличении тарифа в течение года, в связи с принятием постановления Правительства РФ от 14.04.2017 года N447 "Об утверждении требований к антитеррористической защите объектов нежилого фонда", исполнение которого потребовало дополнительных затрат, не свидетельствует о необходимости нарушения требований законодательства (положений Жилищного кодекса РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491) о порядке принятия такого рода решений.

Четвертый кассационный суд признает справедливым указание судебной коллегии апелляционного суда на непредставление истицей доказательств понесенных расходов, их обоснование и акты выполненных работ, а также доказательств направления в адрес ответчика Костыриной Е.В. платежных документов с указанием размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги либо размещения сведений об утверждении тарифов и наличия какой-либо задолженности ответчика по оплате обязательных платежей в информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В целом доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами. Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ИП Горбуновой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"