Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г. по делу N 8Г-6563/2021[88-13991/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу Хантаева Эренцена Олеговича на определение мирового судьи судебного участка N2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 27 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, апелляционное определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 октября 2020 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Хантаева Эренцена Олеговича,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в судебный участок N2 Элистинского судебного района Республики Калмыкии с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Хантаева Э.О. задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что взыскатель и должник заключили договор о предоставлении кредита N N от 14 декабря 2014 года путем составления одного документа, подписанного взыскателем и должником. В соответствии с договором взыскатель обязался предоставить кредит в размере 100 000 руб. сроком на 48 месяцев, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. За период с 03 января 2015 года по 07 апреля 2020 года задолженность по договору составляет 235 005 руб. 44 коп.

Просил суд вынести судебный приказ о взыскании с Хантаева Эренцена Олеговича в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" денежных средств в размере 235 005 руб. 44 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 775 руб. 03 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ о взыскании с Хантаева Э.О. в пользу в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору N N от 14 декабря 2014 года.

27 августа 2020 года Хантаев Э.О. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 27 августа 2020 года в удовлетворении заявления Хантаева Э.О. отказано в виду пропуска срока на подачу возражений.

Апелляционным определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 октября 2020 года определение мирового судьи оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель просит отменить судебные постановления, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы указывает, что копию судебного приказа не должник не получал. О судебном приказе узнал только 22 августа 2020 года после списания денежных средств с его счета. На основании изложенного, считает, что срок подачи возражений был пропущен по уважительном причине.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" уведомлено о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ о взыскании с Хантаева Э.О. в пользу в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору N N от 14 декабря 2014 года в размере 235 005 руб. 44 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 775 руб. 03 коп.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Копия судебного приказа направлена должнику Хантаеву Э.О. по почте в день вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ по адресу его регистрации по месту жительства: "адрес", указанному Хантаевым Э.О. в кредитном договоре и в заявлении о выдаче копии судебного приказа.

Согласно почтовому уведомлению копия судебного приказа получена им лично, под роспись, ДД.ММ.ГГГГ. В судебном приказе разъяснены порядок и сроки подачи возражений на него.

С учётом требований части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним днём срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа являлся день ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения на судебный приказ поданы Хантаевым Э.О. спустя почти три месяца после истечения установленного законом процессуального срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Уважительных причин значительного нарушения установленного статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу возражения на судебный приказ не приведено, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Заявитель не привел обстоятельств, препятствующих направлению возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, которые могли бы быть признаны судом уважительными, в том числе связанные с личностью ответчика (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа являются обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не получал копию судебного приказа объективно ничем не подтверждены.

Проанализировав представленные доказательства, суд верно пришел к выводу о том, что приводимые Хантаевым Э.О. доводы относительно неполучения им копии судебного приказа являются несостоятельными, поскольку копия судебного приказа направлялась должнику по месту его регистрации и им получена, что документально подтверждено. Об ином месте жительства Хантаев Э.О. не уведомил регистрирующие органы и своего контрагента - Банк.

Подпись должника в почтовом уведомлении о получении ДД.ММ.ГГГГ копии судебного приказа сомнений у суда не вызвала, она идентична его подписям в кредитном договоре, сведениях о работе и его паспорте.

Согласно п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Данных о том, что работниками почтовой службы недобросовестно выполнены обязанности по доставке почтовой судебной корреспонденции ответчику и о том, что почтовая судебная корреспонденция не доставлена ответчику, не имеется. Копия решения суда добросовестно доставлена работниками почтовой службы должнику, получена им.

Пропуск установленного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не связан с отсутствием у ответчика сведений о судебном акте по не зависящим от него обстоятельствам.

Суд определилобстоятельства, имеющие значения для дела, разрешив спор в соответствии с законом.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судами нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований по доводам жалобы служащих к отмене обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 27 августа 2020 года и апелляционное определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хантаева Эренцена Олеговича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.