Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-6765/2021[88-11385/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонному), Государственному учреждению - Центр представления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 2 о включении периодов работы в страховой стаж и назначении страховой пенсии по кассационной жалобе начальника ГУ - УПФР в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонного) ФИО7 на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ - УПФР в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонному), ГУ - Центру представления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 2 о включении периодов работы в страховой стаж и назначении страховой пенсии.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. На ГУ - УПФР в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонное) возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы с 18 июля 1983 года по 7 мая 1990 года (6 лет 9 мес. 20 дней) по профессии портной верхней женской одежды на фабрике N и N, ателье N и N ПО "Волгоградшвейбыт"; с 26 ноября 1991 года по 25 мая 1992 года (6 мес. 1 день), и с 5 марта 1993 года по 30 октября 1995 года (2 года 7 мес. 25 дней) по профессии портной верхней женской одежды в Антрацитовском комбинате бытового обслуживания; с 6 февраля 1996 года по 1 декабря 1998 года по профессии швея Научно-производственного объединения "Роберт" "ЛТД"; с 2 февраля 1998 года по 20 июля 1998 года в качестве продавца выездной торговли СП "Мартонэкс"; с 23 февраля 1999 года по 28 февраля 2001 года в качестве продавца выездной торговли СП "Мартонэкс"; с 1 марта 2001 года по 30 ноября 2001 года в качестве продавца магазина N СП "Мартонэкс". На ГУ - УПФР в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонное) возложена обязанность назначить ФИО1 страховую пенсию с 31 декабря 2019 года по части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с дальнейшим ее перерасчетом и повышением в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2021 года решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. На ГУ - УПФР в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонное) возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы с 18 июля 1983 года по 7 мая 1990 года по профессии портной верхней женской одежды ателье N, N, N и N фабрик N, N, N, ПО "Волгоградшвейбыт"; с 26 ноября 1991 года по 25 мая 1992 года и с 5 марта 1993 года по 30 октября 1995 года по профессии портной верхней женской одежды в Антрацитовском комбинате бытового обслуживания; с 6 февраля 1996 года по 1 февраля 1998 года по профессии швея Научно-производственного объединения "Роберт" "ЛТД"; с 2 февраля 1998 года по 20 июля 1998 года и с 23 февраля 1999 года по 28 февраля 2001 года в качестве продавца выездной торговли СП "Мартонэкс"; с 1 марта 2001 года по 30 ноября 2001 года в качестве продавца магазина N СП "Мартонэкс" и назначить страховую пенсию с 31 декабря 2019 года в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.

В кассационной жалобе начальник ГУ - УПФР в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонного) ФИО7 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что они противоречат нормам действующего законодательства. В обоснование жалобы указано, что истец постоянно проживает в р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области, о регистрации по данному адресу имеется отметка в ее паспорте, в связи с чем на дату обращения истца с заявлением о назначении страховой пенсии основания для исчисления стажа у ответчика отсутствовали. Право на получение пенсии по нормам Соглашения наступает только при наличии факта постоянного места жительства лица на территории государства. Пенсионное законодательство Российской Федерации на истца не распространялось до апреля 2015 года, так как она зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 15 апреля 2015 года, являясь лицом без гражданства РФ, временно пребывающим на территории РФ. Судами не учтено, что справка, выданная ООО "Мартонэкс" 14 мая 2020 года N о заработной плате и приложение к ней N от 14 мая 2020 года, выданы на имя ФИО10, что не соответствует паспортным данным истца.

В жалобе выражено несогласие с судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанции, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2021 года решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 августа 2020 года отменено, таким образом, оно не вступило в законную силу.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалобы, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части обжалования решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 августа 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГУ - УПФР в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонному) не явился, в кассационной жалобе содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, представила возражения на жалобу, в которых просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 является гражданкой Российской Федерации с 22 марта 2016 года. Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания N от 17 декабря 2018 года ФИО1 зарегистрирована на срок с 17 декабря 2018 года по 31 декабря 2021 года по "адрес"

11 декабря 2019 года истец обратилась в ГУ УПФР в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии.

Решением ГУ УПФР в г. Новошахтинске Ростовской области N от 20 марта 2020 года ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа и требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК - 16, 2), поскольку при конвертировании пенсионных прав заявителя установлена величина ИПК 12, 182. По расчету ответчика продолжительность страхового стажа истца на дату обращения при поэтапном применении законодательства составляет 5 лет 5 месяцев 24 дня.

В страховой стаж ФИО1 ответчиком не включены периоды ее работы с 18 июля 1983 года по 7 мая 1990 года (продолжительностью 6 лет 9 месяцев 20 дней), так как согласно записи о приеме заявительница работала в ателье N, N фабрики N "Облшвейбыт". Запись об увольнении заверена печатью, в оттиске которой читается Фабрика N "Волгоградоблшвейбыт". По указанным в трудовой книжке сведениям о реорганизации не прослеживается переименование, реорганизация, правопреемственность ателье N фабрики N в ателье N фабрики N п/о "Волгоградоблшвейбыт"; период ухода за ребенком с 7 мая 1988 года по 7 ноября 1989 года (продолжительностью 1 год 6 месяцев), так как более выгодным для заявительницы является поэтапное применение законодательства.

Согласно трудовой книжки на имя ФИО1 истец 18 июля 1983 года была принята на работу в ателье N Фабрики N "Облшвейбыт" портной верхней женской одежды 3 разряда, 23 октября 1985 года переведена в ателье N в той же должности, 18 июня 1989 года присвоен 4 разряд портной, 18 марта 1987 года присвоен 5 разряд, 10 мая 1988 года в связи с изменением структуры ателье N входит в состав фабрики N п/о Волгоградшвейбыт, 1 июля 1988 года присвоен 6 разряд портной, 7 мая 1990 года уволена по собственному желанию. Запись об увольнении заверена печатью фабрики N ПО "Волгоградшвейбыт".

Согласно копиям архивных справок, выданных МКУ "Волгоградский городской архив" 13 февраля 2020 года N и N, в документах Фабрики N областного производственного объединения ремонта и пошива одежды "Волгоградоблшвейбыт", Фабрики N производственного объединения ремонта и пошива одежды "Волгоградшвейбыт" имеются следующие сведения о трудовом стаже ФИО11: приказом N от 18 июля 1983 года ФИО12 выпускница технического училища N принята на работу портной верхней женской одежды 3 разряда в ателье мод N с 18 июля 1983 года; приказом N от 7 мая 1990 года ФИО1 портная ателье N уволена по собственному желанию. В документах Фабрики N, Фабрики N областного производственного объединения ремонта и пошива одежды "Волгоградоблшвейбыт" имеются сведения о начисленной заработной плате за период с августа 1983 года по июнь 1988 года. Предоставлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до 1 года с 15 июля 1988 года по 7 мая 1989 года. Из личной карточки формы Т-2 ФИО1 следует, что предоставлен отпуск с 7 мая 1989 года по 7 ноября 1989 года, предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с 1 декабря 1989 года по 7 мая 1991 года.

Представленные истцом архивные справки МКУ "Волгоградский городской архив" содержат аналогичные сведения.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда при апелляционном рассмотрении дела 3 декабря 2020 года осуществила переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные периоды работы объективно подтверждены записями трудовой книжкой истца, а также предоставленными справками, содержание которых не вызывает сомнений.

Определяя закон, подлежащий применению, суд апелляционной инстанции верно руководствовался положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 которого право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, начиная с 1 января 2016 года ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона. С 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6, 6 с последующим ежегодным увеличением на 2, 4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии. В период с 2015 по 2020 год максимальное учитываемое значение индивидуального пенсионного коэффициента за соответствующий календарный год, указанный в части 19 статьи 15 настоящего Федерального закона, определяется согласно приложению 4 к настоящему Федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 года N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии, согласно которым документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Суд апелляционной инстанции не допустил неверного толкования подлежащего применению Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, согласно статье 6 которого назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства. Для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего соглашения, то есть до 13 марта 1992 года Исчисление пенсий производится из заработка (дохода) за периоды работы, которые засчитываются в трудовой стаж.

Кассатор в жалобе указывает, что данное Соглашение применяется при установленном факте постоянного проживания на территории государства, при этом истец проживала в другом регионе. С такой позицией нельзя согласиться, так как она опровергается материалами дела, а именно свидетельством о регистрации по месту пребывания N от 17 декабря 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает: гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания -это постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания.

При таких обстоятельствах и отсутствии сведений о недействительности представленного истцом свидетельства судом апелляционной инстанции был сделан обоснованный вывод о проживании ФИО1 на момент подачи заявлению в пенсионный орган постоянно на территории Ростовской области.

Довод кассационной жалобы об опечатке, допущенной при указании отчества истца в справке, выданной ООО "Мартонэкс", и приложении к ней, является несостоятельным, так как разночтение в одной букве не указывает на принадлежность справки иному гражданину, недействительность отраженных в ней сведений.

По доводам, изложенным в кассационной жалобе, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не усматривается. Они аналогичны доводам кассатора в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования, обоснованно были отклонены, носят субъективный характер, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Все представленные суду сторонами доказательства исследованы на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника ГУ УПФР в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонного) ФИО7 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу начальника ГУ УПФР в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонного) ФИО7 в части обжалования решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 августа 2020 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи