Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-7128/2021[88-11555/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, нестойки, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности ФИО6 на решение первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, нестойки, штрафа, судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Также суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ГУД- ЭКСПЕРТ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 декабря 2020 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика САО "Ресо-Гарантия" по доверенности ФИО6 оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, просит их отменить, указывая, что судами неверно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приведенным критериям законности и обоснованности судебного акта не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судами, автомобиль " "данные изъяты"" госномер N на праве собственности принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

21 июня 2019 года в 07 часов 00 минут в районе дома N по "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"" госномер N под управлением водителя ФИО7 и автомобиля " "данные изъяты"" госномер N под управлением водителя ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 июня 2019 года и приложением к нему.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 июня 2019 года, следует, что после столкновения со вторым участником ДТП автомобиль " "данные изъяты"" госномер N допустил наезд на столб.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 июня 2019 года, ДТП произошло по вине водителя ФИО7

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Также в результате ДТП поврежден столб, наезд на который допустил автомобиль " "данные изъяты"" госномер N.

25 июня 2019 года ФИО1 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее риск гражданской ответственности виновника ДТП, с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы.

Страховщиком организованы осмотр поврежденного транспортного средства и проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению специалиста N от 2 июля 2019 года, составленному АНО "ЮНЭКС", повреждения на автомобиле " "данные изъяты"" госномер N не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 21 июня 2019 года в 07 часов 00 минут на "адрес".

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 СПАО "РЕСО-Гарантия" принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля " "данные изъяты"" госномер N установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, о чем истцу направлено соответствующее уведомление от 5 июля 2019 года.

Не согласившись с решением страховщика об отказе в выплате страхового возмещения, ФИО1 с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению N от 18 июля 2019 года, составленному ООО "Департамент Экспертизы и Оценки", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату происшествия составляет "данные изъяты" рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату происшествия - "данные изъяты" рубля.

Указанное заключение направлено страховщику с претензией, в которой ФИО1 просил выплатить ему страховое возмещение.

Претензия оставлена страховщиком без исполнения, страховое возмещение истцу не выплачено, в адрес ФИО1 направлен ответ от 26 июля 2019 года об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 5 июля 2019 года.

17 августа 2019 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 3 октября 2019 года N в удовлетворении требований ФИО1 отказано со ссылкой на экспертное заключение N от 30 сентября 2019 года, составленному ООО "Прайсконсалт", согласно которому повреждения рассматриваемого транспортного средства марки " "данные изъяты"" госномер N не могли возникнуть при обстоятельствах ДТП от 21 июня 2019 года. Повреждения транспортного средства марки " "данные изъяты"" госномер N не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 21 июня 2019 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела с целью проверки доводов сторон определением суда от 28 ноября 2019 года по ходатайству истца назначена комплексная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Гуд-Эксперт".

Согласно заключению о результатах экспертизы N от 11 марта 2020 года, составленному экспертами ООО "Гуд-Эксперт", все выявленные повреждения левой боковой и передней части кузова (за исключением переднего подрамника) автомобиля " "данные изъяты"" госномер N могли быть образованы при столкновении с автомобилем " "данные изъяты"" и столбом соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства " "данные изъяты"" госномер N в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей, без учета износа - "данные изъяты" рублей.

Рыночная стоимость автомобиля " "данные изъяты"" госномер N по состоянию на 21 июня 2019 года, определенная сравнительным подходом, составляет "данные изъяты" рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства " "данные изъяты"" госномер N не равна и не превышает его стоимости на момент повреждения, расчет стоимости годных остатков невозможен.

Принимая решение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, приняв как доказательство по делу заключение судебной трасологической, автотовароведческой экспертизы ООО "Гуд-Эксперт", пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, при котором автомобиль истца получил механические повреждения. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, заявленные требования разрешены с неправильным применением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ, который в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

С 1 июня 2019 года вступили в действие положения пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона N 123-ФЗ, предусматривающие обязанность страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с указанным Федеральным законом.

Кроме того, с 1 июня 2019 года вступили в действие положения введенного Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 133-ФЗ абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из содержания решения финансового уполномоченного от 3 октября 2019 года по заявлению ФИО1 следует, что при рассмотрении его обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Прайсконсалт", согласно выводам заключения которого повреждения транспортного средства не могли возникнуть при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 21 июня 2019 года. Финансовый уполномоченный признал, что требование потребителя о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения которого была назначена судебная экспертиза.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд первой инстанции, назначая проведение по делу судебной комплексной трасологической, автотовароведческой экспертизы, в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, не обосновал необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая, с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного, по своему существу в рамках настоящего дела является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следовало указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были. Более того, суд не принял меры к истребованию заключения эксперта, которым руководствовался финансовый уполномоченный при принятии своего решения.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая решение по существу спора, суд не дал должной и обоснованной правовой оценки заключению эксперта ООО "Прайсконсалт", не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с решением финансового уполномоченного по заявлению ФИО1, не приведя убедительных мотивов своего несогласия.

Таким образом, судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств в подтверждение того, что обязанность по исполнению обязательства из договора страхования и выплате страхового возмещения отсутствует, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Указанных нарушений суд апелляционной инстанции не исправил.

Судебная коллегия полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятых по делу судебных постановлений, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 декабря 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: