Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 7У-6140/2021[77-2627/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Зориной С.А, при ведении протокола секретарем Андресовой Ю.В, с участием прокурора Чуриновой И.С, адвоката Кобзева К.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Ручевской П.П. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 4 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденной Ручевской П.П, выступление адвоката Кобзева К.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чуриновой И.С, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Ручевской П.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2020 года:

РУЧЕВСКАЯ ПОЛИНА ПЕТРОВНА, "данные изъяты" РФ, ранее судимая:

- 18 февраля 2002 года Куйбышевским районным судом Иркутской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 8 октября 2008 года, кассационным определением Красноярского краевого суда от 3 марта 2009 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 82 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребенком 14 лет;

- 16 мая 2005 года Октябрьским районным судом г. Красноярска, с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 8 октября 2008 года, кассационным определением Красноярского краевого суда от 3 марта 2009 года, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 18 февраля 2002 года) к 6 годам лишения свободы;

- 16 июня 2005 года Кировским районным судом г. Красноярска, с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 8 октября 2008 года, кассационным определением Красноярского краевого суда от 3 марта 2009 года, постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 марта 2013 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 мая 2005 года) к 6 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 19 сентября 2005 года Рудничным районным судом г. Кемерово, с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 8 октября 2008 года, кассационным определением Красноярского краевого суда от 3 марта 2009 года, постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 марта 2013 года по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 июня 2005 года) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 27 октября 2005 года Центральным районным судом г. Красноярска, с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 8 октября 2008 года, кассационным определением Красноярского краевого суда от 3 марта 2009 года, постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 марта 2013 года по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 сентября 2005 года) к 7 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 23 декабря 2005 года Ачинским городским судом Красноярского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 8 октября 2008 года, кассационным определением Красноярского краевого суда от 3 марта 2009 года, постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 марта 2013 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 октября 2005 года) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобождена условно-досрочно 31 августа 2010 года на неотбытый срок 2 года 3 месяца 15 дней;

- 23 октября 2012 года Советским районным судом г. Красноярска, с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2013 года, постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 марта 2013 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 23 декабря 2005 года) к 3 годам лишения свободы;

- 9 апреля 2013 года Центральным районным судом г. Красноярска, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 6 августа 2013 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 октября 2012 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 14 октября 2013 года Центральным районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 9 апреля 2013 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобождена 30 декабря 2016 года по отбытии срока наказания;

осуждена по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 10 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний окончательно Ручевской П.П. назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 4 июня 2020 года приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2020 года изменен:

- срок наказания в виде лишения свободы определено исчислять с даты вступления приговора в законную силу;

- дополнительно Ручевской П.П. зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время ее содержания под стражей в период с 17 февраля 2020 года по 4 июня 2020 года (дата вступления приговора в законную силу) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Ручевская П.П. осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере (2 преступления).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Ручевская П.П. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями. Считает, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что она свою вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, написала чистосердечное признание о том, что она 26 апреля 2019 года передала "данные изъяты" наркотическое средство, которые послужили доказательством ее вины. В связи с чем, считает, что судом необоснованно не учтено смягчающее наказание обстоятельство активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что при совершении преступлений она не имела корыстной цели, наркотические средства для "данные изъяты" приобретала на денежные средства, которые ей перечисляла сама "данные изъяты", в том числе приобретала и для себя на свои деньги. Помимо этого, сообщает, что при ее задержании, при личном досмотре не обнаружено ни наркотических средств, ни денежных средств, также при осмотре по адресу, где она проживала ничего изъято и обнаружено не было, что, по мнению осужденной, свидетельствует о том, что она не занималась распространением наркотических средств. Кроме того, указывает, что у нее имеется "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты", также она сама "данные изъяты". На основании изложенного просит судебные решения изменить, признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учесть "данные изъяты" ее и ее сына, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

Помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Верхотуров В.И. в возражениях на кассационную жалобу осужденной Ручевской П.П. просит судебные решения, как законные, обоснованные и справедливые, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Ручевской П.П. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Ручевской П.П. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Ручевской П.П. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Ручевской П.П. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний "данные изъяты" "данные изъяты" которые полностью согласуются с показаниями самой осужденной Ручевской П.П,, подробно пояснявшей об обстоятельствах сбыта ей наркотических средств, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, а также с результатами оперативно-розыскной деятельности, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заключениями проведенных по делу экспертиз о виде и количестве наркотических средств, изъятых в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре, и не оспаривается в настоящей кассационной жалобе.

Суд обоснованно признал показания данных лиц достоверными и положил их в основу приговора, так как они подробны и последовательны, нашли свое подтверждение в судебном заседании, каких-либо данных о наличии у них оснований для оговора подсудимой не установлено.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденной Ручевской П.П. в совершении преступлений при установленных и описанных обстоятельствах.

Юридическая квалификация действий Ручевской П.П. по каждому из преступлений является правильной. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, с которыми согласилась осужденная, оснований для иной квалификации содеянного не дают. Доводы жалобы осужденной Ручевской П.П. о том, что она не преследовала корыстной цели при сбыте наркотических средств, не влияют на правовую оценку ее действий, поскольку по смыслу закона под сбытом наркотического средства следует понимать любые способы его возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы наказание Ручевской П.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, а также с учетом влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Должным образом судом была изучена личность осужденной, что нашло свое отражение в приговоре.

При этом судебными инстанциями, вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и сведения о "данные изъяты" "данные изъяты" Ручевской П.П. и "данные изъяты", а также чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, "данные изъяты".

Наряду с этим, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел наличие в действиях Ручевской П.П. рецидива преступлений, который в силу ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ними не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судебными инстанциями не установлено, и суд кассационной инстанции их также не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

При наличии в действиях осужденной опасного рецидива преступлений возможность применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ законом не предусмотрена.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание судом определен также в соответствии с требованиями уголовного закона.

Исходя из изложенного, назначенное Ручевской П.П. наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности виновного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, которые аналогичны доводам настоящей кассационной жалобы, обоснованно признав их неубедительными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы Ручевской П.П. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной РУЧЕВСКОЙ ПОЛИНЫ ПЕТРОВНЫ, поданную на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 4 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи С.А. Зорина

Е.В. Старчикова