Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-10989/2021[88-10767/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3403/2020; 42RS0009-01-2020-005989-69 по иску общества с ограниченной ответственностью "НСГ-"Росэнерго" об оспаривании решения службы финансового уполномоченного от 17 июля 2020 г, по кассационной жалобе Писаревской Натальи Николаевны на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, заключение прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "НСГ-"Росэнерго" обратилось в суд с иском об оспаривании решения службы финансового уполномоченного от 17 июля 2020 г.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 15 октября 2020 г. требования ООО "НСГ-"Росэнерго" удовлетворены частично. Решение службы финансового уполномоченного от 17 июля 2020 г. N У-20-91043/5010-004 изменено в части. С ООО "НСГ-"Росэнерго" в пользу Писаревской Н.Н. взыскана неустойка в размере 50 000 руб, в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Писаревская Н.Н. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 мая 2018 г, вследствие столкновения транспортных средств Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер N, под управлением Наумова А.С. и Mitsubishi Fuse, государственный регистрационный номер N, под управлением Бондаренко Р.А, был причинен вред жизни Писаревского Ю.Н, пассажиру транспортного средства Nissan X-Trail. ДТП произошло вследствие нарушения Наумовым А.С. Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Наумова А.С. застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность Бондаренко Р. А. застрахована ООО "НСГ-"Росэнерго" по договору ОСАГО серии XXX N.

Согласно свидетельству о заключении брака серии П-ТО N-потерпевший являлся супругом Писаревской Н.Н.

19 марта 2020 г. в ООО "НСГ-"Росэнерго" поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014г. N 431-П.

15 мая 2020 г. Писаревская Н.Н. обратилась в ООО "НСГ-"Росэнерго" с заявлением (претензией) с требованием произвести выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

18 мая 2020 г. ООО "НСГ-"Росэнерго" произвело выплату страхового возмещения в пользу Писаревской Н.Н. в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

28 мая 2020 г. ООО "НСГ-"Росэнерго" осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 22 988 рублей и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% Писаревской Н.Н. перечислено 20 000 рублей (платежное поручение N).

30 июня 2020 г. Писаревская Н.Н. обратилась в ООО "НСГ-"Росэнерго" с заявлением (претензией) с требованием произвести выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за ненаправление мотивированного отказа.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ООО "НСГ-"Росэнерго" должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 29 июля 2020 г.

6 июля 2020 г. ООО "НСГ-"Росэнерго" в ответ на заявление (претензию) от 30 июня 2020 г. письмом N уведомило заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 17 июля 2020 г. требования Писаревской Н.Н. к ООО "НСТ-"Росэнерго" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Писаревскому Ю.Н, финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа удовлетворены, с ООО "НСГ-"Росэнерго" в пользу Писаревской Н.Н. взыскана неустойка в размере 167 12 рублей, финансовая санкция в размере 10 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" ссылалось на то, что правовых оснований для взыскания неустойки у финансового уполномоченного не имелось, поскольку причины нарушения срока страховой выплаты страхового возмещения являются уважительными, в том числе связанными с введением ограничительных мер в связи с неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой в стране.

Разрешая требования истца, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имелись основания для уменьшения неустойки.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Писаревской Н.Н. о необоснованном снижении судом неустойки, сославшись на правовую позицию, изложенную в пунктах 69, 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанные доводы отклонены, исходил из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, судом установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 50 000 руб.

Взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При определении размера неустойки судом первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно установлена несоразмерность взыскиваемой последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Писаревской Н.Н. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова