Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-11049/2021[88-10788/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Зайцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0059-01-2019-001435-69 по иску Долгополова Андрея Николаевича к Карловой Людмиле Иосифовне, Карлову Виктору Николаевичу о выделе доли и обращении взыскания на долю в общей совместной собственности супругов

по кассационной жалобе Карловой Л.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Долгополов А.Н. обратился в суд с иском к Карловой Л.И, Карлову В.Н. с требованием о выделе доли и обращении взыскания на долю в общей совместной собственности супругов.

В обоснование исковых требований указано, что в ОСП по Шушенскому району возбуждено исполнительное производство о взыскании с Карлова В.Н. в пользу истца 175 040 рублей 77 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, которое длительное время не исполняется по причине отсутствия у должника денежных средств и иного движимого и недвижимого имущества, поскольку должник официально не работает. В собственности супруги должника - Карловой Л.И. имеется автомобиль TOYOTA TOWN АСЕ, 1992 года выпуска, г/н N который приобретен супругами в период брака и является совместным имуществом супругов.

Истец просил выделить долю Карлова В.Н. в совместном автомобиле, произвести его раздел и обратить взыскание на указанный автомобиль.

Решением Шушенского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Долгополову А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2020 г. решение Шушенского районного суда Красноярского края оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 21 января 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2020 г. отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2021 г. решение Шушенского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2020 г. отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Долгополова А.Н. удовлетворены.

Произведен раздел совместного имущества супругов Карлова В.Н. и Карловой Л.И. - автомобиля TOYOTA TOWN АСЕ. За Карловым В.Н. признано право собственности на транспортное средство TOYOTA TOWN АСЕ 1992 года выпуска, г/н N со взысканием с него денежной компенсации в пользу Карловой Л.И. в размере 102 086 рублей 20 коп. Обращено взыскание на автомобиль TOYOTA TOWN АСЕ 1992 года выпуска, г/н N в пользу Долгополова А.Н. по исполнительному листу N.

В кассационной жалобе Карлова Л.И. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для раздела имущества супругов. Указывает, что транспортное средство находится в личной собственности Карловой Л.И, в котором отсутствует доля Карлова В.Н. Выражает несогласие с выводом суда о недействительности соглашения разделе имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между супругами при расторжении брака.

Представителем Долгополова А.Н. Сукало В.А. на кассационную жалобу представлены возражения.

Участвуя в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, Карлова Л.И. и её представитель Остапова Е.Г. доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель Долгополова А.Н. Сукало В.А. возражал против оводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карлов В.Н. и Карлова Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ между супругами Карловой Л.И. и Карловым В.Н. в простой письменной форме было заключено соглашение о разделе имущества, согласно которому автомобиль TOYOTA TOWN АСЕ, 1992 года выпуска, г/н N переходит в собственность Карловой Л.И, а жилой дом, расположенный по "адрес" в собственность Карлова В.Н.

При этом, указанное жилое помещение является единственным жильем для Карлова В.Н. Сведений о наличии на праве собственности либо в социальном найме у него иного жилья, материалы дела не содержат.

Согласно карточке учета транспортного средства Карлова Л.И. является собственником автомобиля TOYOTA TOWN АСЕ, 1992 года выпуска, г/н N с 11 сентября 2014 г.

В паспорте транспортного средства N на автомобиль TOYOTA TOWN АСЕ, 1992 года выпуска, г/н N указано, что основанием для возникновения права собственности Карловой Л.И. на данное имущество послужил договор купли-продажи N

Кроме того, судом установлено, что решением Шушенского районного суда Красноярского края с Карлова В.Н. в пользу Долгополова А.Н. взыскан материальный ущерб в сумме 175 040 рублей 77 коп.

В ОСП по Шушенскому району Красноярского края находится исполнительный лист N выданный Шушенским районным судом о взыскании с Карлова В.Н. в пользу Долгополова А.Н. материального ущерба в сумме 175 040 рублей 77 коп. В рамках возбужденного исполнительного производства задолженность перед Долгополовым А.Н. не погашена.

Согласно заключению эксперта N137.03.00406 "Минусинской торгово-промышленной палаты" от 20 января 2020 г. рыночная стоимость автомобиля TOYOTA TOWN АСЕ, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак N на дату проведения экспертизы составляет 204 172 рубля 4 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашением о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ супруги Карловы разделили имеющееся в собственности имущество, фактически установив режим раздельной собственности на автомобиль, перешедший в собственность Карловой Л.И, которая должником перед истцом не является, в связи с чем выдел доли Карлова В.Н. в имуществе, приобретенном в браке с Карловой Л.И, невозможен.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции. Принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение ответчиками соглашения о разделе имущества супругов произошло уже после предъявления Долгополовым А.Н. требований к Карлову В.Н. о возмещении ущерба, задолженность по которому до настоящего времени не погашена, соответственно, соглашение о разделе имущества супругов заключено сторонами лишь для вида, в целях избежания финансовой ответственности Карлова В.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

На основании пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения о разделе имущества супругов Карловых) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Другим механизмом изменения режим совместной собственности супругов является заключение брачного договора по правилам главы 8 Семейного кодекса Российской Федерации.

В статье 5 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, если отношения между членами семьи не урегулированы семейным законодательством или соглашением сторон, и при отсутствии норм гражданского права, прямо регулирующих указанные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяются нормы семейного и (или) гражданского права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). При отсутствии таких норм права и обязанности членов семьи определяются исходя из общих начал и принципов семейного или гражданского права (аналогия права), а также принципов гуманности, разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, норма пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации закреплена законодателем исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и с учетом того, что в соответствии с условиями брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может поступать в собственность того супруга, который не является должником. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество независимо от содержания брачного договора (определения от 13 мая 2010 г. N 839-О-О; от 23 декабря 2014 г. N 2957-О; от 28 января 2016 г. N 122-О и от 19 декабря 2019 г. N 3437-О).

Таким образом, семейное законодательство предусматривает два исключения из режима общей собственности супругов; указанный режим может быть изменен либо брачным договором, либо в результате заключения соглашения о разделе имущества супругов. При этом правовые последствия данных соглашений для третьих лиц одинаковы, поскольку собственником конкретного имущества становится лишь один из супругов.

Как следствие, при заключении соглашения о разделе общего имущества супругов для третьих лиц должны наступать те же последствия, как и при заключении брачного договора. Иное означало бы необоснованное ограничение прав кредиторов одного из супругов на получение причитающегося. В отношении недобровольных кредиторов это, в том числе, означало бы отсутствие эффективных государственных средств защиты, коль скоро отношения недобровольных кредиторов с должником не были основаны на доверии и воле, а стали лишь результатом его предшествующего поведения.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе сведения МРЭО ГИБДД о регистрационном учете транспортных средств ответчиков, сведения о привлечении их к административной ответственности за правонарушения, связанные с безопасностью дорожного движения, о наличии прав управления транспортным средством Карловой Л.И, а также сведения о страховании ответственности владельца автомобиля TOYOTA TOWN АСЕ, суд апелляционной инстанции установил, что спорный автомобиль TOYOTA TOWN АСЕ фактически находится в пользовании и владении должника Карлова В.Н, оба супруга в период с 2016 по 2020 г. поочередно пользовались одним автомобилем, находящимся в собственности у Карловой Л.И. Карлова Л.И. до 2017 г. сохраняла регистрацию по месту жительства в доме, который по соглашению в порядке раздела имущества перешел бывшему супругу. Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соглашение о разделе имущества супругов было заключено ответчиками лишь для вида, при том, что соглашение о разделе имущества супругов не должно ограничивать прав кредитора на получение долга с ответчика Карлова В.Н. по обязательствам, возникшим до его заключения.

В связи с тем, что спорный автомобиль приобретен супругами Карловыми в период брака, является совместным имуществом супругов, суд апелляционной инстанции определилдолю Карлова В.Н. в виде 1/2 доли.

Выделяя долю Карлова В.Н. в совместном имуществе супругов и производя раздел указанного имущества, суд апелляционной инстанции учел, что автомобиль является неделимым имуществом, в связи с чем передал его в собственность Карлову В.Н. со взысканием с него в пользу Карловой Л.И. денежной компенсации стоимости 1/2 доли. Поскольку долг перед Долгополовым А.Н. Карловым В.Н. не погашен, на указанный автомобиль обращено взыскание в пользу истца.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой и апелляционной инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карловой Л.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи