Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 55-347/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Стародубцевой Е.Н, судей Быканова П.А, Напалкова С.В, при ведении протокола помощником судьи Матлиным А.В, с участием:

прокурора Фазыловой Н.П, осужденного Левашова С.М.

и его защитника - адвоката Граве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному преставлению государственного обвинителя Нибаракова А.В. и апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного Левашова С.М. на приговор Архангельского областного суда от 12 апреля 2021 года, которым

Левашов Сергей Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Онежского судебного района "адрес" по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержание 5 % заработка в доход государства ежемесячно; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание заменено лишением свободы на срок 40 дней с отбыванием в колонии-поселении; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осужден:

- за четыре преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 117 УК РФ (в отношении Потерпевший N 1, Потерпевший N 6, Потерпевший N3, Потерпевший N5) - к 1 (одному) году лишения свободы за каждое;

- по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ - к 3 (трем) годам лишения свободы;

- по п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ - к 2 (двум) годам лишения свободы, - по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 16 (шестнадцати) годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 19 (девятнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Принято решение по процессуальным издержкам: с осужденного в доход федерального бюджет взыскано 144 457 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Е.Н, кратко изложившей существо обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Левашова С.М. и его защитника адвоката Граве А.В, поддержавших апелляционную жалобу и представление, мнение прокурора Фазыловой Н.П. об изменении приговора и удовлетворении представлении государственного обвинителя в части исключения из приговора ссылки на не исследованный в судебном заседании протокол допроса свидетеля Свидетель N 4 на л.д. 122-125 в томе 3, но в остальном оставлении представления и жалобы осужденного без удовлетворения, а приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Левашов С.М. признан виновным:

- в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Потерпевший N 1 совершенном группой лиц, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ;

- в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший N5, с применением предмета с используемого в качестве оружия, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ;

- в грабеже, то есть открытом хищении имущества у Потерпевший N 1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, имевшем место около ДД.ММ.ГГГГ;

- в истязаниях: Потерпевший N 1 - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший N 6 - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший N3 - в период с ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший N5 - в период с ДД.ММ.ГГГГ

Преступления совершены в городе "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину Левашов С.М. в убийстве Потерпевший N 1, в ее истязании и в совершении в отношении нее грабежа не признал, в причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший N5 и в его истязании признал частично, в истязании Потерпевший N 6 и Потерпевший N3 - признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нибаракова А.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, повлекшим несправедливость приговора.

В обоснование указывает, что в нарушение положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ, согласно которым приговор должен основываться лишь на доказательствах непосредственно исследованных в судебном заседании, суд в приговоре сослался на протокол допроса свидетеля Свидетель N 4 от ДД.ММ.ГГГГ в томе 3 на л.д. 122-125, хотя данный протокол не исследовался, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о его оглашении на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом было отказано. При этом отмечает, что исключение из приговора указанного доказательства не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности Левашова С.М.

Кроме того, обращая внимание на то, что в судебном заседании Левашов С.М. частично признал свою вину по обвинению в истязании Потерпевший N3, Потерпевший N 6 и Потерпевший N5, а также в причинении последнему средней тяжести вреда здоровью, принес свои извинения потерпевшей Потерпевший N3, которые та приняла и, посчитав достаточными, заявила об отсутствии к подсудимому претензий, в том числе материального характера, полагает, что суд не дал оценки данным обстоятельствам и в нарушение положений ч. 2 ст. 61 УК РФ не признал их смягчающими. При этом ссылается на разъяснения Пленума Верховного суда РФ в постановлениях N 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (п.п. 28, 30) и N 19 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (п. 2.1), о том, что предусмотренный ст. 61 УК РФ перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, а заглаживание вреда может выражаться в разных формах, не только в компенсации морального вреда, но и в принесении извинений.

Вместе с тем, несмотря на просьбу о признании дополнительных смягчающих обстоятельств, автор представления не усматривает оснований для снижения назначенного осужденному наказания, мотивируя тем, что Левашов С.М. совершил преступления против здоровья и жизни проживавших с ним лиц, а также убийство своей матери, отрицательно характеризуется.

Просит приговор изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на протокол допроса свидетеля Свидетель N 4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. "данные изъяты"); признать в качестве смягчающих наказание Левашову С.М. обстоятельств: по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 117 УК РФ в отношении Потерпевший N3 - принесение извинений, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, а по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 117 УК РФ, в отношении потерпевших Потерпевший N3, Потерпевший N 6 и Потерпевший N5, а также по преступлению, предусмотренному п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ, - частичное признание вины. В остальном приговор оставить без изменений.

Осужденный Левашов С.М. в первоначально поданной апелляционной жалобе просит отменить приговор в части осуждения его по ч. 2 ст. 105 УК РФ, оправдать его по данной статье, а в остальном оставить приговор без изменений. Оспаривая свою вину в убийстве матери, утверждает, что не смог бы убить ее, несмотря на алкогольное опьянение, помнит все свои действия в тот день, угроз матери он не высказывал и ударов ей не наносил, это делал его брат ФИО5, которого он останавливал, и именно тот мог убить мать. Полагает, что следствию было удобно выставить его виновным, а обвинение основывается лишь на показаниях присутствовавших в тот день в доме лиц. Указывает, что при проведении в ходе следствия психолого-психиатрической экспертизы он неполноценно оценивал задаваемы ему вопросы, поскольку перед этим находился в следственном изоляторе в замкнутом пространстве. Просит провести с ним ряд проверочных действий, чтобы он смог доказать свою невиновность в убийстве матери, выражая при этом готовность пройти проверку на детекторе лжи и стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает, что при назначении ему наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 117 УК РФ, в отношении Потерпевший N3, суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание им своей вины и принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, которые та приняла.

Также оспаривает отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, полагая, что сам факт нахождения его в алкогольном опьянении не свидетельствует о том, что это способствовало совершению преступления, т.е. снизило его способность к самоконтролю. Обращает внимание на свои показания в суде первой инстанции о том, что алкогольное опьянение не повлияло на его действия, отмечая, что доказательств обратного не имеется, показания потерпевших и свидетелей не достаточны для признания указанного отягчающего обстоятельства.

Просит признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание им своей вины и принесение извинений потерпевшей Потерпевший N3, исключить отягчающее наказание обстоятельство - состояние алкогольного опьянения, снизить назначенное наказание.

Вместе с тем, в последующей апелляционной жалобе осужденный оспаривает свою вину не только в убийстве Потерпевший N 1 но и в совершении в отношении нее грабежа, а также в истязаниях Потерпевший N 1, Потерпевший N 6, Потерпевший N3, Потерпевший N5, полагая, что выводы суда о его виновности в совершении указанных преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, основываются лишь на показаниях потерпевших Потерпевший N 6, Потерпевший N3, Потерпевший N5 и свидетеля Свидетель N 4, данных теми на предварительном следствии, тогда как в суде указанные лица по обстоятельствам происшедшего конкретных и детальных показаний не дали, ссылаясь на то, что не помнят. Считает, что показания потерпевших и свидетеля являются непоследовательными, противоречивыми, вызывают сомнения в их достоверности, но суд оставил это без внимания.

По совершению истязания Потерпевший N 1 указывает следующее: по эпизодам 2017-2018г.г. истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, и, кроме того, они не могут рассматриваться в совокупности с эпизодами 2019 года, поскольку между ними значительный разрыв во времени, что исключает системность, как обязательный признак истязания; достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении физической боли и страданий потерпевшей Потерпевший N 1, что является обязательным признаком преступления, не имеется, поскольку показаний Потерпевший N 1 по данным обстоятельствам нет, а показания свидетелей Потерпевший N 4, Потерпевший N5, Потерпевший N3, на которые суд ссылается в приговоре, о том, что Потерпевший N 1 испытывала физическую боль, не могут являться доказательствами, т.к. испытывал ли потерпевший боль или нет, и насколько сильную, может пояснить только сам потерпевший, а Потерпевший N 1 указанным лицам жалоб по этому поводу не высказывала.

Оспаривая вину в истязании Потерпевший N 6, приводит аналогичные доводы об истечении сроков давности по эпизодам 2018 года, их разрыве во времени с эпизодами 2019 года, исключающем системность, а также об отсутствии достоверных и бесспорных доказательств о причинении данной потерпевшей физической боли, показаний которой по данным обстоятельствам не имеется. Кроме того, отмечает, что Потерпевший N 6 злоупотребляла спиртным, в состоянии алкогольного опьянения была неуправляемая, могла получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, а не от его действий.

В части осуждения за истязание Потерпевший N3, не отрицая, что наносил потерпевшей удары кулаком по лицу и надавливал ей на область живота, выражает несогласие с тем, что хватал ту за волосы. Полагая, что для квалификации действий по ст. 117 УК РФ недостаточно только систематического нанесения побоев, а необходимо наличие особой жестокости, считает, что доказательств того, что Потерпевший N3 от его действий испытывала особую мучительную боль и страдания, не имеется, поскольку сама потерпевшая об этом не поясняла, он также не указывал, что преследовал такую цель.

По совершению истязания в отношении Потерпевший N5, признавая нанесение тому ударов кулаком по лицу, а также по одному удару обухом топора по ноге и сковородой по голове, оспаривает нанесение большего количества ударов топором и сковородой, полагая, что к показаниям Потерпевший N5 и Потерпевший N3, пояснивших об этом, суду следовало отнестись критически, поскольку они являются противоречивыми и вызывают сомнения в своей объективности и правдивости. Кроме того, указывает, что доказательств того, что в результате его действий Потерпевший N5 испытал особо мучительную боль и страдания, не представлено, а одной лишь системности причинения побоев для квалификации действий по ст. 117 УК РФ недостаточно.

Относительно осуждения в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший N5, не отрицая нанесение тому не менее четырех ударов кулаками по лицу и не менее 8 ударов руками в область головы и по левой нижней конечности, и не исключая возможность причинения в результате его указанных действий телесного повреждения в виде закрытого перелома малоберцовой кости левой голени, оспаривает нанесение потерпевшему ударов поленом. Считает, что показания Потерпевший N5, принятые судом в качестве доказательства, не могут быть таковыми, поскольку являются противоречивыми и не согласуются с обвинением в части количества и локализации ударов, нанесенных поленом, что свидетельствует об их недостоверности, а Потерпевший N 4 очевидцем произошедшего не являлась и не может с достоверностью свидетельствовать о том, какие действия он совершал.

Оспаривая свою вину в совершении грабежа в отношении Потерпевший N 1, обращая внимание на последовательность своей позиции на предварительном следствии и в судебном заседании, считает, что его вина не нашла своего подтверждения, т.к. Потерпевший N5 и Свидетель N 4 не свидетельствуют о его виновности по данному преступлению, а показания показания Потерпевший N 4 нельзя признать достоверными, поскольку имеются основания сомневаться в их правдивости и объективности. Приводя выдержки из показаний свидетеля Потерпевший N 4, данные той на предварительном следствии и в суде, указывает на их непоследовательность и противоречивость, отмечая, что сама свидетель не видела, чтобы он забирал у матери деньги и наносил той удар, говорила об этом только со слов Потерпевший N 1, которая показаний по данным обстоятельствам не давала, проверить их не представляется возможным.

По убийству Потерпевший N 1. приводит доводы, аналогичные изложенным в первоначальной жалобе о том, что к убийству матери он не причастен, ударов той не наносил, это делал брат ФИО5, которого он останавливал и отбирал у него полено. Кроме того, обращает внимание на показания свидетеля Потерпевший N5, из которых не следует, что тот видел, как он избивал мать, однако видел, как это делал ФИО5, слышал крики и звуки ударов. Считает, что к показаниям Потерпевший N3 суду следовало отнестись критически, поскольку они являются противоречивыми и непоследовательными, вызывают сомнения в своей объективности и правдивости, поскольку Потерпевший N3 испытывает к нему неприязненные отношения, в тот день находилась в состоянии алкогольного опьянения и события помнит плохо, о чем и поясняла в суде. Также указывает, что Потерпевший N 4, Свидетель N 4 и другие свидетели, на которых суд ссылается в приговоре, очевидцами убийства его матери не являлись, поэтому не могут с достоверностью свидетельствовать о его действиях; аудиозапись телефонного разговора не подтверждает его вину в убийстве, поскольку он пояснял, что действительно звонил, но сделал это ради брата ФИО5, чтобы того не забрали в психиатрическую больницу; кровь на его одежде с достоверностью не свидетельствует о его причастности к убийству, т.к. выводы экспертов носят предположительный характер и, кроме того, кровь могла попасть на одежду в тот момент, когда он пытался остановить брата.

Полагает, что постановленный обвинительный приговор не отвечает требованиям законности, обоснованности, вследствие чего подлежит отмене. Просит оправдать его по всем четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 117 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; по преступлениям, предусмотренным п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и по п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ, - оправдать, в связи с непричастностью к совершению преступления; по преступлению, предусмотренному п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 112 УК РФ, по которой назначить минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственным обвинителем Нибараковой А.В. принесены письменные возражения на апелляционную жалобу осужденного и дополнений к ней, где она просит изменить приговор по доводам апелляционного представления, а доводы жалобы осужденного, за исключением просьб о признании дополнительных смягчающих обстоятельств, оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного (с дополнениями), приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения и расследования уголовного дела, передачу его на стадию судопроизводства, а в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства и постановления приговора, по делу не имеется.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное разбирательство в суде первой инстанции было проведено всесторонне, полно и объективно. Суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности Левашова С.М. в совершении всех указанных в приговоре преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, в силу чего доводы жалобы осужденного, в которой оспариваются эти выводы суда, являются несостоятельными.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы осужденного о его непричастности к убийству Потерпевший N 1 тщательно проверялись судом первой инстанции, но не нашли своего подтверждения, в связи с чем обоснованно были отвергнуты как несостоятельные, с приведением подробным мотивов в обоснование принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Отрицая свою вину в убийстве Потерпевший N 1, осужденный в суде первой инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, распивая спиртное в компании с Потерпевший N3, Потерпевший N5, ФИО5 и своей матерью Потерпевший N 1, он последнюю не избивал, это сделал его брат ФИО5, который нанес матери не менее 6 ударов кулаком по голове и "данные изъяты" удар поленом по животу. Чтобы ФИО5 успокоился, он вызвал полицию, при этом сообщил, что это он избил мать, поскольку беспокоился, чтобы брата не увезли в психиатрическую больницу, т.к. тот страдает психическим заболеванием. Прибывшие сотрудники полиции взяли у всех объяснение, а медицинские работники оказали Потерпевший N 1 медицинскую помощь. Проснувшись ночью, увидел, что ФИО5, держа в руке полено, стоит около лежащей на диване матери. Та сказала, что ФИО5 ударил ее, под глазами у нее были синяки, а из головы текла кровь, но сам он нанесение ФИО5 ударов не видел. Он успокоил брата, после чего все снова легли спать. Проснувшись днем, обнаружил, что мать лежит на полу мертвая.

В судебном заседании были исследованы показания Левашова С.М, данные им на предварительном следствии, где в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. "данные изъяты"), он показал, что в тот вечер ударил мать один раз кулаком в плечо, проснувшись около "данные изъяты" часов от криков матери, увидел, что та лежит на диване и ее избивают ФИО5 и Потерпевший N3, нанося удары руками, а ФИО5 еще и поленом. При допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что проснувшись ночью, видел как ФИО5 избивает лежащую на полу мать, нанося удары, в том числе, поленом. (т. "данные изъяты").

Проанализировав показания Левашова С.М. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно нашел их не соответствующими действительности, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний Потерпевший N3, в том числе данных в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила после их оглашения в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртного в доме Потерпевший N5, где также находились Потерпевший N 1 и братья Левашовы Сергей и ФИО5, у последних возник конфликт с их матерью - Потерпевший N 1 в ходе которого они нанесли матери несколько ударов руками по лицу и телу, а также избили Потерпевший N5, заступившегося за Потерпевший N 1 после чего тот, испугавшись, ушел из дома. От удара Левашова Сергея у Потерпевший N 1. появилось рассечение на лбу. Прекратив избиение, Левашов Сергей позвонил в полицию и сообщил, что он избил свою мать. Прибывшим сотрудникам полиции Потерпевший N 1. заявила, что претензий ни к кому не имеет, а приехавшие медработники обработали ей рану. После ухода медиков и полиции, братья Семья продолжили распивать спиртное, после чего снова стали бить мать, каждый нанес той по несколько ударов поленьями и ногами по голове и телу. В ходе избиения Сергей стащил мать с дивана на пол, где та и осталась лежать, перестав подавать признаки жизни. Утром обнаружили, что Потерпевший N 1. мертва.

Свои показания Потерпевший N3 подтвердила в ходе проверки на месте, указав, где именно происходило избиение и на поленницу в комнате дома, откуда братья Семья взяли поленья, которыми наносили удары Потерпевший N 1, а также пояснила, что сначала братья избивали мать, когда та лежала на диване, а потом стащили ее на пол и продолжили избиение, от ударов Потерпевший N 1. кричала, просила остановиться. ("данные изъяты").

Из показаний Потерпевший N5, данных тем как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке с Левашовым С.М, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в компании Потерпевший N 1, ее сыновей - Левашова ФИО5 и Сергея, и сожительницы последнего - Потерпевший N3, распивал спиртное. Вечером в ходе возникшего конфликта, спровоцированного Потерпевший N3, Левашов С. стал кричать на мать, оскорблять ее и высказывать угрозы, что той теперь не жить, а ФИО5. нанес матери не менее "данные изъяты" ударов руками по лицу и телу. Левашов Сергей в это время избивал его, поскольку он стал заступаться за Потерпевший N 1 В какой-то момент ему удалось выйти из комнаты и спрятаться на чердаке. Ночью, проснувшись от шума, он спустился вниз и, приоткрыв дверь комнаты, услышал звуки от ударов и крики Потерпевший N 1 Понял, что братья Семья избивают мать. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, вместе с которыми он зашел в дом и увидел, что у Потерпевший N 1 рассечен лоб. Прибывшие работники "скорой" оказали ей медицинскую помощь, после чего медики и полицейские уехали, т.к. Потерпевший N 1. скрыла правду об обстоятельствах получения травмы и от госпитализации отказалась. Остаток ночи он проспал на чердаке, а утром обнаружил, что Потерпевший N 1. умерла, ее тело лежало на полу в комнате, на лице появились новые повреждения, на голове была кровь.

Согласно аудиозаписи телефонного звонка, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Левашов С.М. позвонил в дежурную часть ОМВД России по "адрес" и сообщил, что причинил побои своей матери. (т. "данные изъяты").

Свидетели ФИО1 и Свидетель N 5, сотрудники полиции, подтвердили, что около ДД.ММ.ГГГГ ночи ДД.ММ.ГГГГ по поступившему сообщению о семейном скандале они прибыли в дом на "адрес", где проживали Семья. У Потерпевший N1. на лбу имелась рана, в связи с чем была вызвана "скорая помощь". Левашов С.В. пояснил, что это он причинил матери рану, но та утверждала, что она сама упала и ударилась, от написания заявления и письменных объяснений, а также от госпитализации, отказалась. На момент их отъезда Потерпевший N 1 находилась в удовлетворительном состоянии.

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи (т. "данные изъяты" и показаниям фельдшеров ФИО4 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ они выезжали на "адрес", где оказали медицинскую помощь Потерпевший N 1, у которой была ушибленная рана и кровоподтек на лбу. Других повреждений на голове не имелось.

Из показаний потерпевшей Потерпевший N 4 установлено, что до наступления смерти ее мать Потерпевший N 1 проживала в доме Потерпевший N5 вместе со своими сыновьями Сергеем и ФИО5, которые злоупотребляли спиртными и конфликтовали с остальными домочадцами. ДД.ММ.ГГГГ, узнав из звонка Левашова Сергея о смерти матери, вместе с Свидетель N 4 пришла домой к Потерпевший N5. Труп матери лежал в комнате на полу около дивана, на открытых участках ее тела были синяки, на голове - кровь, левая рука сильно опухла. Кровь также была на диване, на подушке, на полу. Потерпевший N5 сказал ей, что Потерпевший N 1. избили ее сыновья, Сергей и ФИО5, били руками, ногами и поленьями. На поленьях она увидела следы крови. Сергей отрицал свою причастность к смерти матери, но на кистях рук у него были ссадины.

Свидетель Свидетель N 4 подтвердил обстоятельства, сообщенные Потерпевший N 4

Согласно протоколу освидетельствования Левашова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, у него был выявлен умеренный отек мягких тканей левой кисти в проекции 2, 3 пястно-фаланговых суставов (т "данные изъяты").

Из показаний свидетеля Свидетель N2, в том числе данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил после их оглашения в судебном заседании, следует, что о смерти Потерпевший N 1 он узнал днем ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший N 4, заходил в дом к Потерпевший N5, где на полу в комнате видел труп Потерпевший N 1, голова у которой была в крови, на лице и руках большие синяки. Со слов Потерпевший N3 и Потерпевший N5 ему известно, что Потерпевший N 1. умерла после того, как ее избили сыновья - Левашов Сергей и ФИО5, которые били мать руками, ногами и поленьями в присутствии Потерпевший N3.

Свидетели Свидетель N3 - фельдшер скорой медицинской помощи, и ФИО3 - сотрудник полиции, подтвердили факт обнаружения ими ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в "адрес" трупа женщины с многочисленными повреждениями на голове и теле.

В карте вызова скорой медицинской помощи, оформленной Свидетель N3, отражено, что на трупе Потерпевший N 1. обнаружена рана в области лба справа, кровоподтеки в области обоих глаз, кровь на волосистой части головы в области затылка (т. "данные изъяты").

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в жилой комнате "адрес" в "адрес" на полу возле дивана был обнаружен труп женщины (Потерпевший N 1.) с многочисленными повреждениям головы, тела, левой кисти. В той же комнате обнаружены три полена с пятнами вещества бурого цвета. Такие же пятна зафиксированы на диване, подушке, на полу (т. "данные изъяты").

При исследовании вещественных доказательств, изъятых при осмотре месте происшествия (фрагменты обивки дивана, поленья), а также на одежде и обуви Левашова С.М. и ФИО5, экспертами установлено наличие крови Потерпевший N 1 (т. "данные изъяты").

Факт и причина смерти Потерпевший N 1, наступившей в результате тупой сочетанной травмы тела, выразившейся в закрытой травме головы, груди, телесными повреждениями в области живота, верхних и нижних конечностей, сопровождавшейся множественными кровоподтеками, ссадинами и ушибленными ранами головы, туловища, верхних и нижних конечностей, массивной подапроневротической гематомой левых отделов головы, множественными переломами правых и левых ребер и грудины, которые взаимно отягощали друг друга и закономерно привели к развитию жировой эмболии легких и травматическому шоку, - установлены заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой подробно приведены в приговоре. Обнаруженные у Потерпевший N 1 телесные повреждения явились прижизненными, образовались от множественных (не менее "данные изъяты") ударных травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, в области головы, груди и конечностей в проекции установленных телесных повреждений. (т. "данные изъяты").

Постановлением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 освобожден от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ, - убийство Потерпевший N 1. группой лиц.

Исследовав все представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, с приведением мотивом, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Левашова С.М. в убийстве Потерпевший N 1, совершенном в группе с ФИО5 правильно квалифицировал его действия п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, из исследованных в судебном заседании доказательств с достоверностью следует, что телесные повреждения Потерпевший N 1, повлекшие ее смерть, были причинены совместно Левашовым С.М. и ФИО5, каждый из которых, непосредственно участвуя в процессе лишения потерпевшей жизни, нанес той множество ударов руками, ногами, а также деревянными поленьями по голове, груди, животу.

Характер указанных объективных действий, использование при нанесении ударов предметов, значительно усиливающих травматическое воздействие (поленьев), локализация телесных повреждений в области жизненно-важных органов человека, сила нанесенных ударов, о чем свидетельствуют значительность и обширность телесных повреждений, а также показания Потерпевший N3 о том, что Потерпевший N 1. кричала от боли, в совокупности с высказанной Левашовым С.М. в адрес Потерпевший N 1. непосредственно перед избиением угрозой убийством (" "данные изъяты" - с очевидностью свидетельствуют о направленности умысла Левашова С.М. на причинение смерти Потерпевший N 1.

В результате совместно нанесенных Левашовым С.М. и ФИО5 ударов, потерпевшая Потерпевший N 1. скончался на месте происшествия. Между действиями Левашова С.М. и наступившими последствиями в виде смерти Потерпевший N 1. установлена прямая причинно-следственная связь.

Вопреки представленным в суде апелляционной инстанции доводам адвоката Граве А.В, причина смерти Потерпевший N 1. установлена судебно-медицинским экспертом, заключение которого соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, сомнений и неясностей не вызывает. Выводы эксперта сделаны на основе комплексного исследования трупа, с применением общенаучных методов познания, подтверждены данными химического и гистологического исследований, подробно мотивированы и обоснованы. Жировая эмболия легких и травматический шок явились закономерно развившимся осложнением сочетанной травмы тела, причиненной потерпевшей в результате умышленных действий Левашова С.М. и ФИО5.

Мотивом для убийства явилась личная неприязнь Левашова С.М. к матери.

Мнение осужденного о необъективности и неполноте проведенного предварительного следствия судебная коллегия находит явно надуманным, поскольку оно голословно, объективно ничем не подтверждено. Оснований для проведения с участием Левашова С.М. каких-либо дополнительных проверочных следственных действий, в том числе проверки на детекторе лжи, о чем он просит в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований не доверять показаниям Потерпевшая N 3 и Потерпевший N5 не имеется, поскольку, как правильно указано в приговоре, их показания были последовательными на протяжении всего предварительного следствия, подтверждены на очных ставках с Левашовым С.М. и в судебном заседании, косвенно подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший N 4 и свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N2, согласуются с результатами осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп Потерпевший N 1, протоколом освидетельствования Левашова С.М. и обнаружением у него умеренного отека мягких тканей левой кисти, характерного после нанесения ударов кулаком, заключением судебно-медицинского эксперта по исследованию трупа Потерпевший N 1. в части количества, локализации и механизма причинения установленных у нее телесных повреждений, а также заключением экспертных исследований установивших множественные следы крови Потерпевший N 1. на одежде и обуви осужденного.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей по делу судебная коллегия не усматривает. Возникавшие в судебном заседании по ходу допросов вышеперечисленных лиц незначительные противоречия объясняются давностью произошедших событий, они были устранены предусмотренным уголовно-процессуальным законом способом - путем оглашения показаний, данных на предварительном следствии, после чего каждый из допрошенных подтвердил оглашенные показания в полном объеме. Таким образом, оснований для признания показаний потерпевших и свидетелей недопустимыми или недостоверными, не имеется.

Множественность обнаруженных на одежде и обуви Левашова С.М. следов крови потерпевшей, их расположение (в том числе, на передней и на задней поверхностях комбинезона, на рукавах и манжетах куртки), в совокупности с другими доказательствами по делу опровергают доводы осужденного о возможности образования всех этих следов исключительно при его попытках остановить ФИО5 в ходе первого этапа конфликта, до приезда полиции и медиков, при том, что телесных повреждений помимо одной раны на лбу, у Потерпевший N 1. на тот момент обнаружено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность исследованных в суде первой инстанции и приведенных в приговоре доказательств полностью опровергает позицию осужденного о его непричастности к убийству Потерпевший N 1, в связи с чем оснований для оправдания Левашова С.М. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

По обвинению в причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший N5, Левашов С.М, не оспаривая нанесение указанному потерпевшему вечером ДД.ММ.ГГГГ нескольких ударов кулаками по лицу, телу и ногам, отрицал, что наносил удары еще и поленом, исключал возможность причинения перелома ноги от примененного им насилия, полагая, что Потерпевший N5 сломал ногу при падении с лестницы.

Однако, суд первой инстанции правильно не согласился с утверждениями Левашова С.М. о том, что при избиении Потерпевший N5 полено он не использовал. Судебная коллегия находит вывод суда обоснованным, поскольку позиция осужденного опровергается совокупностью добытых доказательств.

Так согласно показаниям потерпевшего Потерпевший N5, когда вечером ДД.ММ.ГГГГ он стал заступаться за Потерпевший N 1, это не понравилось Левашову Сергею, который ударил его 4 раза кулаком по лицу. После этого он лег на диван и укрылся используемым в качестве одеяла поролоном, а Левашов Сергей стал наносить ему удары поленом, ударив один раз по плечу, два раза по левой руке и два раза по левой ноге, от ударов он испытывал сильную физическую боль, а также ему был причинен перелом левой ноги.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший N5 не имеется, поскольку они были последовательными на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства, полностью согласуются, в том числе в части нанесения ему ударов поленом, с другими исследованными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший N5, где он подтвердил, что Левашов С.М. наносил ему удары поленом по левой ноге, когда он лежал на диване (т. "данные изъяты");

- заключением молекулярно-генетических экспертиз N и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на брюках и куртке Левашова С.М, а также на фрагменте ткани с сидения дивана, изъятом с места происшествия в "адрес" в "адрес" (т. "данные изъяты"), обнаружены следы крови Потерпевший N5, что подтверждает показания потерпевшего не только о способе применения насилия, но и месте, где в тот момент он находился (т. "данные изъяты");

- заключением судебного медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном у Потерпевший N5 закрытом переломе малоберцовой кости левой голени в верхней трети, который образовался незадолго до поступления в стационар в ДД.ММ.ГГГГ и по признаку длительности расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести (т. "данные изъяты");

- протоколом освидетельствования Потерпевший N5 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием судебно-медицинского эксперта, в ходе которого у потерпевшего зафиксирован рубец размером 1, 8х0, 4 см на наружной поверхности левой голени в верхней трети (т. "данные изъяты"), и заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что указанный выше рубец является исходом зажившей раны в указанной локализации. Давность образования раны соответствует периоду от 7 до 18 месяцев до момента освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, то есть могла быть причинена в ночь с ДД.ММ.ГГГГ (т. "данные изъяты");

- показаниями Потерпевший N3, подтвердившей, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии Левашов Сергей избил Потерпевший N5, в том числе нанес не менее одного удара поленом по ноге, из-за того, что тот заступился за Потерпевший N 1.;

- показаниями Потерпевший N 4 о том, что придя ДД.ММ.ГГГГ в дом к Потерпевший N5, она видела, что тот хромал, пояснил, что его избил Левашов Сергей, ударил поленом по ноге.

Проанализировав добытые доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обнаруженный у Потерпевший N5 ДД.ММ.ГГГГ закрытый перелом малоберцовой кости левой голени в верхней трети, повлекший средней тяжести вред здоровью потерпевшего, был причинены в результате умышленных действий Левашова С.М, который на почве личных неприязненных отношений нанес Потерпевший N5 не менее 4-х ударов кулаком по лицу и не менее 5 ударов по телу и ногам поленом, используя его в качестве оружия. При этом суд обоснованно исключил из обвинения подсудимому нанесение еще трех ударов поленом, почитав, что они не нашли бесспорного подтверждения в судебном заседании, что свидетельствует о тщательности проведенного судом исследования и анализа доказательств. Вместе с тем, незначительные противоречия в показаниях на следствии и в суде самого Потерпевший N5 и Потерпевший N3, являвшейся очевидцем преступления, в части количества нанесенных ударов пленом, не опровергают в целом показания указанных лиц и не ставят под сомнение их достоверность, учитывая давность и конкретные обстоятельства рассматриваемых событий.

Исходя из установленных обстоятельств совершения преступного деяния, действия Левашова С.М. правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 112 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Показания подсудимого Левашова С.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в квартире своей сестры Потерпевший N 4 не находился и денежных средств у матери не похищал, были проверены судом первой инстанции, но обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший N 4 и свидетеля Свидетель N 4 о том, что когда Потерпевший N 1. пришла к ним ДД.ММ.ГГГГ, они видели у той при себе деньги в сумме три тысячи рублей, одну тысячу из которых одна дала им на приобретение продуктов, после чего они вдвоем ушли в магазин, а Потерпевший N 1. осталась в их квартире одна. Когда примерно через полчаса вернулись, Потерпевший N 1. плакала, под глазом у нее появилась припухлость, которой ранее не было. Потерпевший N 1 рассказала, что в их отсутствие приходил Левашов Сергей и требовал дать ему денег на спиртное, она отказала, но он ударил ее кулаком по лицу, отчего ей было больно, и забрал две тысячи рублей;

-показаниями Потерпевший N5, пояснившего, что со слов Потерпевший N 1 ему известно, что в один из дней августа "данные изъяты" года, когда она находилась в квартире дочери Потерпевший N 4, туда пришел Левашов Сергей, ударил ее по лицу и забрал имевшиеся у нее при себе две тысячи рублей.

Оснований не доверять показаниям Потерпевший N 4 Свидетель N 4 и Потерпевший N5 не имеется, поскольку они были последовательными и неизменными, согласуются между собой. Поводов для оговора подсудимого указанными лицами в ходе судебного разбирательства не установлено.

Установив, что Левашов С.М, нанес потерпевшей, отказавшейся добровольно передать ему деньги, удар по лицу, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего открыто, очевидно для Потерпевший N 1, похитил у нее денежные средства, - суд правильно квалифицировал данные действия Левашова С.М. по п. "г" ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, как в части доказанности вины Левашова С.М. по данному преступлению, так и относительно юридической оценки его действий, судебная коллегия не усматривает, расценивая позицию осужденного как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства совершения Левашовым С.М. истязаний Потерпевший N 1, Потерпевший N 6, Потерпевший N3 и Потерпевший N5 установлены судом первой инстанции правильно, в соответствии с содержание исследованных доказательств.

В суде первой инстанции подсудимый, отрицая свою вину в истязании Потерпевший N 1 утверждал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ударов матери не наносил. В отношении обвинения по другим потерпевшим вину признал частично и пояснил, что однажды, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ, ударил Потерпевший N 6 не менее одного раза рукой по лицу; в октябре ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нанес Потерпевший N5 только по одному удары обухом топора и сковородой соответственно, в ходе конфликта в ноябре "данные изъяты" года ударил того кулаком по лицу, а ДД.ММ.ГГГГ при распитии спиртного ударил не менее трех раз кулаком по лицу; в отношении Потерпевший N3 признал все факты обвинения, за исключением того, что ДД.ММ.ГГГГ хватал ее за волосы.

Проанализировав показания Левашова С.М. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно нашел их не соответствующими действительности и отверг, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так в подтверждение своих выводов о виновности Левашова С.М. в истязании Потерпевший N 1. суд в приговоре правильно сослался на следующие доказательства:

- оглашенные в судебном заседании показания самого Левашова С.М, данные им в ходе предварительного следствия, где он заявлял, что испытывал неприязнь к матери Потерпевший N 1, вместе с которой проживал в доме Потерпевший N5, поскольку та не вела хозяйство, мочилась под себя на диване, отчего стоял неприятный запах. В связи с этим не реже, чем один раз в месяц, он избивал мать, нанося ей удары руками по голове и телу, а ДД.ММ.ГГГГ ударил мать один раз кулаком по лицу из-за того, что она не пускала его в дом;

- показания потерпевшей Потерпевший N 4 из которых следует, что ей было известно, что ее брат Левашов Сергей, проживая совместно с матерью и Потерпевший N5 в доме последнего, постоянно конфликтовал со всеми и систематически избивал их мать, у которой она неоднократно видела телесные повреждения, та поясняла, что получила их от ударов Сергея. ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часов, когда они отмечали день рождения на берегу реки, Левашов Сергей в ее присутствии ударил мать два раза рукой по лицу. ДД.ММ.ГГГГ, придя к Потерпевший N5, видела у матери на переносице пластырь, та пояснила, что это Сергей ударил ее кулаком по лицу. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут в доме Потерпевший N5 Левашов Сергей в ее присутствии требовал у матери деньги на спиртное, а в ответ на отказ ударил ее два раза кулаком по лицу, отчего мать закричала от боли, и у нее пошла кровь. В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ мама позвонила ей и сообщила, что Сергей в очередной раз избил ее, ударил ногой по ноге. Осенью "данные изъяты" года в доме Пантелеева Левашов Сергей ударил мать один раз по лицу, отчего у нее пошла кровь. В один из дней октября "данные изъяты" года мать по телефону сообщила ей, что Сергей насколько раз ударил ее колуном по ноге. ДД.ММ.ГГГГ видела у матери на лице большой синяк под левым глазом, а также два синяка на предплечье левой руки и опухшую ногу, мать пояснила, что телесные повреждения ей причинил Сергей;

- показания свидетеля Свидетель N 4, в том числе данные на предварительном следствии в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), о том, что Потерпевший N 1 постоянно жаловалась на сына - Левашова Сергея из-за того, что тот оскорбляет ее и бьет. Несколько раз он видел у Потерпевший N 1. синяки на лице и отрытых участках тела, по поводу которых та поясняла, что ее в очередной раз избил Сергей. В один из дней осени "данные изъяты" года Левашов С.М. в его присутствии с силой нанес Потерпевший N 1. один удар по лицу;

- показания Потерпевший N5 на следствии и в суде, согласно которым в мае "данные изъяты" года, вернувшись с заработков, он видел у Потерпевший N 1. большой кровоподтек под глазом, который ей, со слов самой Потерпевший N 1. и Потерпевший N 6, причинил Левашов Сергей. В один из дней октября-ноября "данные изъяты" года в его присутствии Левашов С. ударил мать кулаком по лицу, отчего у той распух нос и пошла кровь. Со слов Потерпевший N 4. знает, что в июле "данные изъяты" года на берегу реки в ходе распития спиртного Сергей избил мать, нанес ей два удара рукой по лицу. Кроме того, Левашов С.М. избивал Потерпевший N 1. в его присутствии в следующие даты: в один из дней октября-ноября "данные изъяты" года нанес три удара ладонью по лицу; в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ ударил три раза по лицу; в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ нанес 4 удара кулаком по лицу; ДД.ММ.ГГГГ - не менее двух ударов по лицу, отчего у Потерпевший N 1 пошла кровь из носа; в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ ударил ногой по левой ноге; в вечернее время в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ ударил один раз рукой по лицу, причинив кровоподтек;

- показания Потерпевший N3, подтвердившей, что в период с августа "данные изъяты" года, когда она начала сожительствовать с Левашовым С.М. в доме Потерпевший N5, Левашов С.М. регулярно, почти каждый день, избивал свою мать Потерпевший N 1 из-за того, что та болела, постоянно лежала и ничего не делала по дому. Удары в основном наносил руками по лицу, по 3-4 сильных удара, от которых у Потерпевший N 1. иногда текла кровь из носа или губы, либо появлялся синяк, но мог ударить и ногой. Так днем ДД.ММ.ГГГГ Левашов С.М. нанес Потерпевший N 1. 3 удара рукой по лицу, отчего у той пошла кровь из носа и губы; в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ ударил по лицу не менее 4 раз; в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ - нанес один удар кулаком по лицу; в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года пнул по ноге.

- показания свидетеля Свидетель N2 о том, что ему известно, что Левашов Сергей был конфликтным человеком и избивал свою мать Левашову О.А.

Несмотря на отрицание Левашовым С.М. своей вины в систематическом избиении Потерпевший N 6, которая согласно свидетельству о смерти скончалась ДД.ММ.ГГГГ (т. "данные изъяты"), суд сделал верный вывод о виновности осужденного по данному преступлению и в опровержение его доводов обоснованно сослался на следующие доказательства:

- показания потерпевшей Потерпевший N2, согласно которым ее родная сестра Потерпевший N 6 с "данные изъяты" года сожительствовала с Левашовым С.М, проживая в доме Потерпевший N5 С того времени Левашов С.М. систематически избивал сестру, причиняя боль, о чем ей рассказывала сама сестра. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она видела у сестры синяк на лице, со слов той ее ударил Левашов С.М. В период с ДД.ММ.ГГГГ и потом с сентября до начала ноября "данные изъяты" года Потерпевший N 6 проходила лечение в больнице в связи с травмами, полученными в результате избиения ее Левашовым С.М.;

- показания Потерпевший N 4. и Свидетель N 4, которые подтвердили, что до ноября "данные изъяты" года в доме Потерпевший N5 вместе с Левашовым С.М. проживала Потерпевший N 6, которую Левашов Сергей постоянно избивал, причиняя физическую боль;

- показания Потерпевший N5 о том, что когда Левашов С.М. проживал в его доме совместно с Потерпевший N 6, то неоднократно избивал последнюю. Так в его присутствии Левашов С.М. избивал Потерпевший N 6 при следующих обстоятельствах: вечером в один из дней с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ ударил по телу из-за того, что та случайно пролила ему на колени чай; утром в один из дней в ноябре "данные изъяты" года по пути в церковь нанес один удар по телу; в период с ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ударил рукой по лицу. Кроме того, со слов Потерпевший N 1. ему было известно, что в один из дней в августе "данные изъяты" года Левашов С.М. также ударил Потерпевший N 6 по лицу, отчего у той образовался синяк;

- показания Потерпевший N3 о том, что в один из дней осени "данные изъяты" года, через день - два после выписки Потерпевший N 6 из больницы, Левашов С.М. в ее присутствии ударил Потерпевший N 6 один раз по лицу из-за того, что та отказывалась с ним жить. Она видела, как за 3-4 дня до смерти Потерпевший N 6, Левашов С.М. избил последнюю, нанес два удара ногой в живот, это было в дневное время на улице у "адрес" "адрес";

- приведенные в приговоре сообщенные Потерпевший N3 обстоятельства, предшествовавшие избиению Потерпевший N 6 осенью "данные изъяты" года, о распитии спиртного в доме Свидетель N2 и приезду туда сотрудников полиции, подтверждаются показаниями Свидетель N2 и информацией ОМВД России по "адрес", согласно которой указанные события имели место ночью ДД.ММ.ГГГГ;

- показания свидетель N2 пояснившего, что он неоднократно, не менее 3-х раз, видел синяки на лице у Потерпевший N6, которая сожительствовала с Левашовы Сергеем, в частности видел синяк ДД.ММ.ГГГГ, по поводу которого Потерпевший N6 сказала, что ее избил Левашов С.

- заключение судебно-медицинского эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший N 6 имелась тупая закрытая травма левого глаза, выразившаяся в кровоподтеке век левого глаза, кровоизлиянии в склеру левого глаза. (т. "данные изъяты").

- представленными ГБУЗ "адрес" "Онежская центральная районная больница" сведениями о нахождении Потерпевший N 6 на стационарном лечении с различными травмами в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. "данные изъяты").

Выводы суда о виновности Левашова С.М. в истязании Потерпевший N5, помимо частичного личного признания осужденного, основываются на согласующихся между собой следующих доказательствах:

- показаниях Потерпевший N5, пояснившего о следующих фактах избиения его Левашовым С.М.: в октябре "данные изъяты" года в вечернее время Левашов С. нанес ему обухом топора по два удара по обеим ногам; в один из дней ноября "данные изъяты" года - не менее трех ударов сковородой по голове, отчего он испытал сильную боль и потерял сознание, обращался в больницу; в один из дней ноября "данные изъяты" года - один удар кулаком в лицо; ДД.ММ.ГГГГ, после того, как он помог Потерпевший N 1, - не менее трех ударов кулаком по лицу; утром ДД.ММ.ГГГГ, высказав претензии, будто он виноват в смерти Потерпевший N 1, ударил один раз кулаком по лицу.

- протоколе осмотра места происшествия с участием Потерпевший N5, в ходе которого он подтвердил свои показания, указал на сковороду, которой Левашов С.М. наносил ему удары по голове (т. "данные изъяты");

- заключениях судебно-медицинских экспертов в отношении Потерпевший N5: N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при оказании медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ у него была выявлена ушибленная рана теменно-затылочной области, образовавшаяся незадолго до момента обращения за медпомощью (т. "данные изъяты"); N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ выявлены кровоподтек нижнего века правого глаза, кровоподтек левой щечно-скуловой области, возникшие в срок 5-9 суток до осмотра (т. "данные изъяты"

- протоколе освидетельствования Потерпевший N5 от ДД.ММ.ГГГГ и заключении судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего зафиксирован рубец от зажившей раны на наружной поверхности левой голени в верхней трети (т. "данные изъяты");

- показаниях Потерпевший N3, подтвердившей, что в ее присутствии Левашов С.М. неоднократно избивал Потерпевший N5, в частности: в вечернее время в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ, из-за того, что Потерпевший N5 задел ее рукой, не менее одного раза ударил того колуном по ноге, после чего Потерпевший N5 хромал; в один из дней ноября "данные изъяты" года - нанес не менее 3 ударов металлической сковородой по голове, разбив голову; ДД.ММ.ГГГГ нанес один удар кулаком по лицу; в период с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняя Потерпевший N5 в убийстве Потерпевший N 1, ударил его кулаком по лицу;

- показаниях Потерпевший N 4. о том, что ей известно, что проживая в доме Потерпевший N5, Левашов С.М. избивал последнего. В один из дней в октябре "данные изъяты" года от матери узнала, что Левашов С. нанес Потерпевший N5 несколько ударов колуном по ноге;

- показаниях Свидетель N2, пояснившего, что незадолго о смерти Потерпевший N 1. узнал от Потерпевший N5, что Левашов Сергей покалечил ему ноги.

Помимо личного признания, вина Левашова С.М. в истязании Потерпевший N3 полностью подтверждается:

- показаниями Потерпевший N3 об обстоятельствах причинения ей Левашовым С.М. побоев: в один из дней сентября "данные изъяты" года - ударил 1 раз кулаком по лицу, причинив боль, из-за того, что она передала стопку водки Потерпевший N 1.; в ноябре "данные изъяты" года нанес один удар кулаком по лицу, образовался кровоподтек; в один из вечеров в ноябре "данные изъяты" года из-за того, что она хотела уйти из дома, с силой надавливал ей на живот, причинив боль; ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта из-за ревности ударил, схватил за волосы и с силой тянул вниз, вырвав клок волос, причинив сильную боль; в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ударил ее кулаком по лицу, причинив боль и кровоподтек.

- показаниями Потерпевший N5, подтвердившего, что осенью "данные изъяты" года видел, как в ходе очередного конфликта Левашов Серей повалил Потерпевший N3 на диван, сел на нее сверху и в течение минут "данные изъяты" давил ей руками на живот, Потерпевший N3 кричала от боли и просила ее отпустить.

- показаниями Потерпевший N 4 и Свидетель N 4 о том, что им известно, что с ноября "данные изъяты" года Левашов С.М. сожительствовал с Потерпевший N3 и периодически избивал ее;

- показаниями Свидетель N2, пояснившего, что после смерти Потерпевший N 1 со слов Потерпевший N3 и Потерпевший N5 ему стало известно, что Левашов Сергей бил не только свою мать, но и Потерпевший N3. В один из дней осени "данные изъяты" года видел у Потерпевший N3 под глазом синяк, та пояснила, что это от удара Левашова, и что синяк у нее видела сотрудник полиции Свидетель N 1

- показаниями Свидетель N1, которая подтвердила, что осенью "данные изъяты" года видела у Потерпевший N3 кровоподтек под глазом;

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший N3 были выявлены: кровоподтек размерами 3х1, 5 см в правой глазничной области, множественные ссадины на передней брюшной стенке в околопупочной области, которые возникли в срок от 1 до 7 суток до освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (т. "данные изъяты"), что согласуется с показаниями потерпевшей о времени и характере примененного к ней Левашовым С.М. насилия;

- заключением эксперта об обнаружении следов крови Потерпевший N3 на ее олимпийке (т. "данные изъяты"), по поводу которых потерпевшая пояснила, что они образовалась после ударов Левашова С.М.

Кроме того, из показаний всех потерпевшей и свидетелей - очевидцев указанных событий преступлений, установлено, что применяя насилие в отношении Потерпевший N 1, Потерпевший N 6, Потерпевший N5 и Потерпевший N3, Левашов С.М. всегда находился в нетрезвом виде, удары наносил с силой, с целью причинения физической боли, своим поведением хотел показать, что он "главный", демонстрировал свое превосходство над всеми проживающими в доме.

Тщательно проанализировав совокупность добытых доказательств, суд первой инстанции обоснованно нашел их достаточными для принятия решения по делу и признания Левашова С.М. виновным в совершении истязаний Потерпевший N 1, Потерпевший N 6, Потерпевший N5 и Потерпевший N3, правильно квалифицировав действия осужденного в отношении каждого из перечисленных потерпевших как самостоятельное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 117 УК РФ.

Указанные выводы суда основываются на исследованных и проверенных доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще аргументированы, в связи с чем судебная коллегия соглашается с ними и не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам и добытым доказательствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией и мнением осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Оснований для признания вышеперечисленных показаний потерпевших и свидетелей недопустимыми либо недостоверными, не имеется. Вопреки доводам жалобы Левашова С.М, существенных противоречий, связанных с установлением фактических обстоятельств дела либо влияющих на юридическую оценку действий осужденного, показания потерпевших и свидетелей, данные ими на следствии и в суде, не содержат. Как отмечалось выше, возникавшие в судебном заседании по ходу допросов незначительные противоречия относительно дат и количества ударов, объясняются давностью произошедших событий, они были устранены предусмотренным уголовно-процессуальным законом способом - путем оглашения показаний, данных на предварительном следствии, после чего каждый из допрошенных подтвердил оглашенные показания в полном объеме. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ сомнения, которые не удалось устранить, были истолкованы судом в пользу осужденного, о чем свидетельствует исключение из объема обвинения фактов, не нашедших своего бесспорного подтверждения в судебном заседании, и конкретизация периодов совершения преступлений, не ухудшающая положение подсудимого.

Доводы жалобы о том, что поскольку эпизоды "данные изъяты" года истязания Потерпевший N 1 и эпизоды "данные изъяты" года истязания Потерпевший N 6 имеют длительный разрыв по эпизодам истязания указанных потерпевших в "данные изъяты" году, то они не образуют системности, по эпизодам "данные изъяты" года истекли сроки давности, - не основаны законе, поскольку, как правильно указано в приговоре, со ссылкой на действующее законодательство, совершенные осужденным в отношении каждого из потерпевших действия являлись единым продолжаемым преступлением, состоящим из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели. Сроки давности в отношении продолжаемого деяния исчисляются с момента совершения последнего преступного действия из числа составляющих продолжаемое преступление.

Мнение Левашова С.М. о том, что нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, в том числе с применением различных предметов и сопровождавшееся причинением ссадин, кровоподтеков и других телесных повреждений, не причиняло потерпевшем физической боли, - явно надуманны и противоречат здравому смыслу. Учитывая возраст, жизненный опыт и сведения о состоянии психики Левашова С.М, судебная коллегия полагает, что он безусловно осознавал, что своими действиями причиняет потерпевшим физическую боль и желал этого.

При этом, вопреки доводам осужденного, причинение потерпевшим особо мучительной боли и страданий при истязании совершенном путем систематического нанесения побоев либо совершения иных насильственных действий, при квалификации действий виновного по ч. 1 ст. 117 УК РФ не требуется.

Таким образом, судебная коллегия пришла к убеждению, что оснований для отмены приговора, оправдания Левашова С.М. ни по одному из установленных приговором преступлений, равно как и для переквалификации его действий, не имеется.

Психическое состояние Левашова С.М. было проверено в ходе предварительного следствия путем проведения судебно-психиатрической экспертизы, заключение которой полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и сомнений не вызывает, в связи с чем оснований для проведения в отношении осужденного дополнительной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, готовность пройти которую он выражает в жалобе, не имеется.

С учетом имеющегося заключения экспертов, не установившего у Левашова С.М. такого психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также исходя из данных о личности осужденного и его поведения, суд обоснованно признал Левашова С.М. вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Наказание Левашову С.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех влияющих на наказание обстоятельств.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд обоснованно признал и в полной мере учел явку с повинной, приняв в качестве таковой объяснение Левашова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осужденного о признании дополнительных смягчающих обстоятельств.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства по предусмотренному ч. 1 ст. 117 УК РФ преступлению в отношении Потерпевший N3 принесение извинений, как иных действий, направленных на заглаживание вреда, не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что извинения Потерпевший N3 Левашов С.М. принес только в судебном заседании по настойчивой инициативе адвоката и в разрезе возможного решения вопроса о прекращении уголовного преследования в связи с примирением. До этого, ни в ходе судебного процесса, ни в период инкриминируемых действий, осужденный перед потерпевшей не извинялся и никаких действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, не предпринимал (т. 8 л.д. 116-117 - стр. 137-139 протокола). При таких обстоятельствах формальное принесение извинений не свидетельствует об искреннем раскаянии осужденного, не может расцениваться как действенное средство восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей и не подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Частичное признание вины не входит в предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ перечень смягчающих обстоятельств. Несмотря на то, что данный перечень не является исчерпывающим, решение о признании смягчающим того или иного не предусмотренного им обстоятельства, отнесено к исключительной компетенции суда. Учитывая конкретные обстоятельства совершенных Левашовым С.М. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117 УК РФ и п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, принимая во внимание агрессивное отношение осужденного ко всем совместно проживавшим с ним лицам за весь период инкриминируемых деяний, его поведение в судебном заседании, не свидетельствующее о проявлении раскаяния в содеянном, судебная коллегия приходит к выводу, что фактических и правовых оснований для признания Левашову С.М. в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 117 УК РФ, в отношении Потерпевший N3, Потерпевший N5 и Потерпевший N 6, и преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, частичного признания вины, у суда не имелось.

Признание Левашову С.М. в качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям совершение их в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является верным, мотивировано в приговоре со ссылкой на конкретные установленные судом обстоятельства совершения преступлений и имеющиеся по делу доказательства, подтверждающие факт состояния опьянения. Исходя из установленных обстоятельств дела судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к убеждению, что поведение осужденного во время совершения преступлений определялось состоянием алкогольного опьянения, способствовавшего агрессивному восприятию ситуации и снижению самоконтроля, то есть явилось существенным фактором повлиявшим на совершение преступлений.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 73, ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, ч. 1 ст. 62 (к преступлению, предусмотренному п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ), к изменению категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ, а также не применение дополнительных альтернативных наказаний за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, - в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Назначенное Левашову С.М. наказание, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, соразмерно содеянному, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор должен основываться лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Как следует из протокола, в судебном заседании протокол допроса свидетеля Свидетель N 4 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся в томе "данные изъяты", не исследовался, суд правомерно отказал государственному обвинителю в его оглашении (т. 8 л.д. 146 - стр. 197 протокола). Однако приводя в приговоре показания Свидетель N 4 в качестве доказательства совершения истязания в отношении Потерпевший N 1 (стр. 20 приговора), суд в нарушение указанных требований закона ошибочно в числе других показаний Свидетель N 4, данных им на предварительном следствии, признанных допустимыми оглашенных в судебном заседании, сослался и на допрос от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия находит необходимым и правильным приговор в данной части изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетеля Свидетель N 4 от ДД.ММ.ГГГГ в томе "данные изъяты".

Вместе с тем, допущенное нарушение и исключение из приговора указанного доказательства не влияет на правильность выводов суда по существу принятого решения и соответственно не влечет его отмену, поскольку имеющийся комплекс доказательств является достаточным для признания Левашова С.В. виновным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Архангельского областного суда от 12 апреля 2021 года в отношении Левашова Сергея Михайловича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель N4. от 09.07.2020 в томе 3 на л.д. 122-125.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного Левашова С.М, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, а в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении - непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

В случае кассационного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи