Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 66а-891/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Морозкова Е.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-39/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по частной жалобе административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра") на определение Верховного суда Республики Коми от 14 мая 2021 года, которым удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, по оплате услуг по оценке земельного участка в размере 15 000 руб, а всего в сумме 15 300 руб, понесенных при рассмотрении административного дела.

Определением Верховного суда Республики Коми от 14 мая 2021 года заявление Исаева Г.В. удовлетворено.

С ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра", Учреждение) в пользу административного истца ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг по оценке объекта недвижимости - 15 000 руб, по оплате государственной пошлины - 300 руб, а всего - 15 300 руб.

В частной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" (далее - Учреждение) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскания судебных расходов отказать, указав, что Учреждение не является органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, утверждающим результаты определения кадастровой стоимости. Определение кадастровой стоимости объекта недвижимости в порядке статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (Федеральный закон N135-ФЗ) не является утверждением кадастровой стоимости. Требования административного истца не сводились к оспариванию действий Учреждения ни по основанию возникновения, ни по содержанию. В соответствии с пунктом 16 Положения о министерстве Республики Коми имущественных и земельных отношений, утвержденного постановлением правительства Республики Коми от 8 декабря 2015 года N496 именно министерство Республики Коми реализует полномочия исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, предусмотренные Федеральным законом N135-ФЗ. Судом не указано, какие ошибки допущены Учреждением при проведении кадастровой оценки объектов недвижимости.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ).

Исследовав и изучив представленное административное дело, частную жалобу, прихожу к следующему.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, собранных по делу доказательств, и руководствовался положениями статей 103, 106, 111 КАС РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленными в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Статьей 103 КАС РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). При этом, перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям пункта 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, оспоренная ФИО1 кадастровая стоимость принадлежащего ему объекта недвижимости с кадастровым номером N определена актом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Коми от 2 декабря 2016 года, в порядке статьи 24.19 Федерального закона N135-ФЗ, в размере 2 016 887, 19 руб, по состоянию на 16 ноября 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Коми от 2 февраля 2021 года кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 16 ноября 2015 года установлена в размере его рыночной стоимости равном 682 400 руб.

Факт несения ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, по оплате услуг оценщика ФИО5 в размере 15 000 руб, а всего в сумме - 15 300 руб, подтвержден представленными по делу доказательствами, а именно: договором на проведение оценки от 17 января 2021 года N 3/20КН, заданием на оценку, актом сдачи-приемки по названному договору, квитанцией ЧПО ФИО5 к приходному кассовому ордеруN 1 от 24 декабря 2020 года на сумму 15 000 руб, установлен и лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Определив, что установленная решением суда рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N более чем наполовину отличается от ранее установленной при проведении государственной кадастровой оценке его кадастровой стоимости, суд сделал правильный вывод о том, что допущенное расхождение является существенным, что свидетельствует как об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки, так и о нарушении прав ФИО1

Вывод суда относительно того, что расходы по оценке объекта недвижимости подлежат возмещению, основан на статье 103, пункте 7 статьи 106, статьи 111 КАС РФ, и согласуется с разъяснениями, которые содержатся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку понесенные ФИО1 расходы по оценке объекта недвижимости в силу пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости определена актом определения кадастровой стоимости филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Коми от 2 декабря 2016 года в рамках предоставленных полномочий в порядке статьи 24.19 Федерального закона N135-ФЗ, поэтому суд обоснованно определил, что расходы, понесенные ФИО1 в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ФГБУ "ФКП Росреестра".

Данная позиция суда в полной мере основана на статьях 103, 111 КАС РФ и разъяснениях, содержащихся в пунктах 7, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении приведенных норм КАС РФ, соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П и установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам; выводы суда подробно мотивированы.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, на законность обжалуемого определения не влияют и его отмену не влекут.

Суждение о том, что судебные расходы не подлежат взысканию с ФГБУ "ФКП Росреестра", ошибочно, поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости, относительно которого заявлены требования, установлена не уполномоченным в сфере государственной кадастровой оценки органом власти Республики Коми, а актом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" при реализации полномочий, предусмотренных статьей 24.19 Федерального закона N135-ФЗ. В силу приведенных правовых предписаний обязанность по возмещению понесенных административным истцом судебных расходов правомерно возложена на ФГБУ "ФКП Росреестра".

Руководствуясь статьями 313-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Верховного суда Республики Коми от 14 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев со даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья Е.Е. Морозкова