Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 16-789/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области Вовк Анастасии Андреевны на вступившие в законную силу решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 7 сентября 2020 года, решение судьи Амурского областного суда от 8 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - публичного акционерного общества "Сбербанк России",

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области Вовк А.А. от 2 октября 2019 года N 28/7-1787-19-ОБ/12-4878-И/77-93 публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 7 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Амурского областного суда от 8 декабря 2020 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО Сбербанк прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области Вовк А.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, постановление от 2 октября 2019 года N 28/7-1787-19-ОБ/12-4878-И/77-93 оставить без изменения.

Защитник ПАО Сбербанк Мазеина О.В. представила возражение на жалобу, в котором указала на несостоятельность указанных в ней доводов и законность принятых судебных актов.

В соответствии со статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объектом пересмотра являются вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ПАО Сбербанк к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось нарушение юридическим лицом требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку окончательный расчёт при увольнении работника Вороновой А.Ю. произведён позднее дня увольнения, кроме того в нарушение требований статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации произведены, удержания из заработной платы работника более 20 %.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья Благовещенского городского суда Амурской области, с позицией которого согласился судья Амурского областного суда, пришёл к выводу о том, что должностным лицом административного органа при разрешении дела об административном правонарушении не учтены положения пункта 5.10 Положения о премировании работников ПАО Сбербанк от 20 апреля 2017 года N 1031-9-р, согласно которым начисление премии работникам Банка за отчётный квартал выплачивается в срок не позднее последнего рабочего дня второго месяца, следующего за отчётным кварталом, а также положения абзаца 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность производить удержания из заработной платы работника для погашения образовавшейся перед работодателем задолженности за неотработанные дни отпуска.

В настоящей жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области Вовк А.А. просит об отмене состоявшихся по настоящему делу судебных актов, заявляя о необоснованном прекращении производства по делу.

Оценив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к выводу, что обжалуемые судебные акты по доводам жалобы должностного лица отменены быть не могут.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения (за днём обнаружения правонарушения).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы в Девятом кассационном суде общей юрисдикции годичный срок давности привлечения ПАО Сбербанк к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается, тем более при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осуждённого (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 7 сентября 2020 года, решение судьи Амурского областного суда от 8 декабря 2020 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 7 сентября 2020 года, решение судьи Амурского областного суда от 8 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - публичного акционерного общества "Сбербанк России" оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области Вовк Анастасии Андреевны без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский