Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 7У-2585/2021[77-911/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н, судей Васильева А.П. и Дежурной Г.М, с участием прокурора Скорика В.Н, осужденного Королева М.Е, адвоката Усова В.Г, при секретаре Двоеглазовой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Сахалинской области О.В. Данильченко, по кассационной жалобе осужденного Королёва Максима Евгеньевича о пересмотре приговора Макаровского районного суда Сахалинской области от 06 ноября 2020 года, Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н, выступление осужденного Королёва М.Е. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Усова В.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Скорика В.Н, полагавшего кассационное представление и кассационная жалоба не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Макаровского районного суда Сахалинской области от 06 ноября 2020 года, Королёв Максим Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", судимого, - 06.05.2009 Макаровским районным судом Сахалинской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом постановления Ванинского районного суда от 06.12.2016) к 1 году 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 29.10.2009 Макаровским районным судом Сахалинской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от 06.05.2009) к (с учетом постановления Ванинского районного суда Хабаровского края от 06.12.2016) 03 годам 03 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-14.05.2010 Макаровским районным судом Сахалинской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Ванинского районного суда от 06.12.2016) к 03 годам 08 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 01.11.2012 Макаровским районным судом Сахалинской области по ч.2 ст.167 УК РФ, п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14.05.2010) к (с учетом кассационного определения Сахалинского областного суда от 09.01.2013 и постановления Ванинского районного суда от 06.12.2016) 04 годам 07 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного условно-досрочно 23.07.2013 года (учетом постановления Ванинского районного суда от 06.12.2016 года) на 11 месяцев 13 дней;

- 18.02.2014 Макаровским районным судом Сахалинской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ(приговор от 01.11.2012) к 9 с учетом апелляционного определения Сахалинского областного суда от 14.04.2014 года и постановления Ванинского районного суда от 06.12.2016 года) 03 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 28.11.2014 Макаровским районным судом Сахалинской области по п.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18.02.2014) к (с учетом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от 02.02.2015 и постановления Ванинского районного суда от 06.12.2016 года) 04 годам 02 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденного условно-досрочно по постановлению Ванинского районного суда от 22.08.217 года на 08 месяцев 14 дней; решением Макаровского районного суда Сахалинской области от 27 июля 2018 года установлен административный надзор с 06.07.2018 года по 06.07.2026 года, с административными ограничениями.

Осужден :

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

На основании ч.2 ст.69, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Королёву М.Е. наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежаще поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 06.11.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета из один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 17.11.2020 года.

Королёв М.Е. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества - гражданина ФИО7 на общую сумму 7600 рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Он же, признан виновным и осужден признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти - оперуполномоченного ОУР отделения МВД России по Макаровскому городскому округу ФИО8 при пресечении последним совершения преступления - кражи.

Указанные преступления совершены в период с 19 июня 2020 года по 20 июня 2020 года до 03 часов 20 минут в с.Новое Макаровского района Сахалинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе и в дополнение к ней осужденный Королёв М.Е. оспаривает приговор суда ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания. Считает, что наказание по ст.319 УК РФ и ч, 1 ст.158 УК РФ назначено в виде лишения свободы незаконно. Не принято во внимание наличие у него психического заболевания, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало влияние на его психическое состояние. Указал, что умысла на хищение чужого имущества у него не было, а только переночевать в доме, просил переквалифицировать его действия на другую статью. Просит приговор суда отменить направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Сахалинской области О.В. Данильченко просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Указал, что государственный обвинитель в прениях сторон в своей речи высказал о необходимости переквалификации действий Королёва М.Е. с ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, так как в установочной части предъявленного обвинения, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ отсутствует указание на незаконность проникновения в жилище потерпевшего. При этом, о недоказанности виновности подсудимого Королёва М.Е. в покушении на кражу с незаконным проникновением в жилище государственный обвинитель не заявлял. Однако, в протоколе судебного заседания указано, что государственный обвинитель просил признать Королёва М.Е. виновным по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

В нарушение требований п.14 ч.3 ст.259 УПК РФ содержание выступления государственного обвинителя в прениях в протоколе фактически не приведено, и лишь отмечено о приобщении его письменной речи.

Считает, что в нарушение правовых позиций Конституционного Суда РФ, положений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции", при частичном отказе государственным обвинителем в судебных прениях от обвинения и переквалификации действий подсудимого на менее тяжкое преступление, суд первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона принял решение без завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания, что повлияло на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части как оправдательного, так и обвинительного приговора, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, должна быть дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Как следует из материалов уголовного дела, помимо совершения преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, органами предварительного следствия Королёв М.Е. обвинялся и в покушении, то есть умышленном действии, непосредственно направленном на совершение кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Из фабулы обвинения следует, что с целью реализации корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из "адрес" в "адрес", Королёв М.Е, 19.06.2020 года около 22 часов 05 минут, воспользовавшись палкой с металлическим наконечником, приисканной около крыльца данной квартиры, сломал крепления замков у входной двери в веранду и у входной двери в дом, после чего проник в квартиру. Далее, в продолжение своего преступного умысла, собрал в комнате вещи, подробно изложенные в приговоре, на общую сумму 7600 рублей, но так как находился в состоянии алкогольного опьянения, уснул, где и был задержан сотрудниками полиции, не сумев довести свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам.

Суд первой инстанций в приговоре оценил показания Королёва М.Е, данные на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, где последний показал, что целью проникновения в квартиру являлся умысел на тайное хищение чужого имущества, куда проник путем взлома с помощью деревянной палки с железным наконечником железной цепи, на которой висел навесной замок двери веранды, а затем навесного замка входной двери, а также оценил протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1, в ходе проведения которого он подробно показал о способе проникновения в жилище, признав названные показания Королёва М.Е, данные при производстве этих следственных действий, правдивыми, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу.

В обосновании виновности Королёва М.Е. в совершении им инкриминируемых органами предварительного следствия преступлений, судом приведены доказательства, не вызывающие сомнений в их достоверности, а именно: показания свидетелей обвинения ФИО9 и ФИО10, из которых следует, что они присматривали за домом ФИО11 в период его вахтенной работы, и в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ заметили проникновение в дом, и уже с сотрудниками полиции обнаружили в доме Королёва М.Е. и собранные последним в сумки вещи и телевизор, и при попытке скрыться, Королёв М.Е. был задержан сотрудником полиции, которого Королёв М.Е. стал оскорблять; показаниям сотрудника полиции ФИО8, давший показания о прибытии на место преступления по вызову и задержании Королёва М.Е, который стал его публично оскорблять в присутствии ФИО10 и ФИО9, письменными доказательствами, подробно приведенным в приговоре в их совокупности, которым дана надлежащая оценка.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд фактически установил, что проникновение Королёва М.Е. в жилище потерпевшего было незаконным.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы осужденного Королёва М.Е. об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества в доме, куда он проник, и лишь намерение переночевать в отсутствие хозяев, судебная коллегия находит не убедительными, которые опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Неубедительными являются и доводы Королёва М.Е. о его невменяемости в момент совершения преступления, которые опровергаются заключениями судебно-психиатрических экспертиз N626 и N630 от 04.08.2020 года, которые не исключили его вменяемость в момент совершения преступлений, несмотря на наличие у него психического заболевания.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания и приговора суда следует, что в судебном заседании в ходе прений сторон государственный обвинитель изменил предъявленное Королёву М.Е. обвинение, просил переквалифицировать действия Королёва М.Е. с ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с исключением из обвинения квалифицирующих признаков "совершенного с причинением значительного ущерба гражданину", "с незаконным проникновением в жилище", мотивировав тем, что в установочной части предъявленного обвинения, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ отсутствует указание на незаконность проникновения в жилище потерпевшего.

В части исключения из обвинения Королёва М.Е. по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", то данный вывод следует из показаний потерпевшего ФИО7 причиненный ущерб для него, в случае доведения преступления до конца, не являлся значительным.

В связи с чем, судом первой инстанции юридическая оценка содеянного Королевым М.Е. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ дана с учетом позиции государственного обвинителя, выраженной в порядке ч.7 ст.246 УК РФ, а также по ст.319 УК РФ

В соответствии с ч.ч.7, 8 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа; до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора государственный обвинитель может также изменить обвинение в сторону его смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, или переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного суда РФ от 05.07.2000 года N150-О, Постановление Конституционного суда РФ от 08.12.2003 года N18-П, Определение Конституционного суда РФ от 10.02.2016 года N226-О) положения ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ, по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм предполагают, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, как влекущий прекращение уголовного дела, а также изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения требуют мотивированного обоснования со ссылкой на предусмотренные законом основания, поскольку мотивированность решения предполагает возможность его последующей проверки.

Таким образом, позиция государственного обвинителя об изменении обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом первой инстанции решения в соответствии с такой позицией, и суд постановляет обвинительный приговор, констатирующий виновность в менее тяжком преступлении. При этом, суд, принимая решение, обусловленное такой позицией государственного обвинителя, обязан не просто рассмотреть мотивы действий, но и в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установить обоснованность таких отказа или изменения, для чего необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства, и лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, может быть принято соответствующее судебное решение, законность, обоснованность и справедливость данного решения возможно проверить в вышестоящем суде.

Однако, при пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести определение, влекущее ухудшение положения оправданного лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего.

Поворот к худшему при пересмотре судебного решения судом кассационной инстанции может иметь место, если в ходе предшествующего судебного разбирательства были допущены нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, к числу которых могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п.п. 2, 8, 10, 11 ч.2 ст. 389.17, в ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Из содержания кассационного представления следует, что фактически в нем указывается на нарушение судом процедуры, в частности в не заслушивании мнений участников судебного заседания после изменения позиции государственного обвинителя. Однако, как установлено, позиция государственного обвинителя об исключении квалифицирующих признаков из обвинения по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ была изложена на стадии прений сторон, с указанием мотивы данной позиции, то есть после исследования в судебном заседании доказательств обвинения и допроса подсудимого, оценка которых нашла свое отражение в приговоре. После выступления государственного обвинителя в прениях об изменении обвинения, улучшающего положения подсудимого, как защитник так и сам подсудимый Королёв М.Е, выступили в прениях сторон и в последнем слове.

В части указания в представление о нарушении требований п.14 ч.3 ст.259 УПК РФ, выразившегося в не приведении в протоколе судебного заседания содержания выступления государственного обвинителя в прениях, то прокурором замечания на протокол судебного заседания в установленные сроки не приносились, аудиозапись протокола судебного заседания, которая является неотъемлемым приложением к протоколу судебного заседания, полностью содержит выступление прокурора в прениях и соответствуют приложенному к протоколу судебного заседания его письменной речи.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления, что судом первой инстанции при изменении государственным обвинителем обвинения существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона и принято решение с нарушением процедуры, отвечающей требованиям состязательности, без исследования доказательств и заслушивания мнений участников судебного заседания, повлиявших на исход дела.

В свою очередь, кассационное представление не содержит требований об отмене приговора по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о нарушении права потерпевшего на справедливый и законный приговор, о признании позиции прокурора, поддерживавшего обвинение, об изменении обвинения неосновательной, на необоснованность квалификации и осуждения Королёва М.Е. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют достаточные основания для удовлетворения кассационного представления и отмены приговора по основаниям, как они изложены суду кассационной инстанции, для поворота к худшему при пересмотре судебного решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы Королёва М.Е, наказание за совершенные преступления назначены в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, 61, 63 УК РФ, учтены характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, сведения характеризующие личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельств, отягчающих наказание, по каждому преступлению, подробно изложенных в приговоре. Судом мотивированно принято решение о назначении наказания в виде лишения свободы реально и об отсутствии оснований для учета правил ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Окончательное наказание назначено с применением ч. 2 ст.69 УК РФ, по ч.3 ст.66 УК РФ за неоконченное преступление по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.71 УК РФ, которое не может быть признанно несправедливым.

Отбытие наказание в исправительной колонии строгого режима верно назначено в соответствии с п. "в" ч.1 ст.158 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление заместителя прокурора Сахалинской области О.В. Данильченко, кассационную жалобу осужденного Королёва Максима Евгеньевича о пересмотре приговора Макаровского районного суда Сахалинской области от 06 ноября 2020 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Юртаев

Судьи Г.М. Дежурная

А.П. Васильев