Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-2595/2021[88-3717/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Виноградовой О.Н, Панфиловой Л.Ю, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании (с использованием системы ВКС) гражданское дело по иску Попов В.Ф. к Гапутин В.В. о выселении, встречному иску Гапутин В.В. к Попов В.Ф, обществу с ограниченной ответственностью "ГазАвто" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе представителя Гапутина В.В.-Третьякова Е.С. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, пояснения представителя Гапутина В.В. - Третьякова Е.С, представителя Ковалева Е.А. - Попова В.Ф, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Попов В.Ф. обратился в суд с иском Гапутину В.В. о выселении.

В обоснование заявленных требований указав, что 24 июня 2019 года он заключил с застройщиком ООО "ГазАвто" договор купли-продажи "адрес" в "адрес". На основании устной договоренности в спорном жилом помещении стал проживать Гапутин В.В, при этом ответчик должен был производить оплату коммунальных услуг и иные платежи по квартире. Гапутин В.В. от внесения платы за коммунальные платежи и от подписания договора найма на определенный срок отказался и не освободил жилое помещение в добровольном порядке. Гапутин В.В. не является членом его семьи, не имеет никаких договорных отношений и не имеет законных оснований для пользования квартирой.

Просил суд выселить Гапутина В.В. из "адрес" в "адрес".

Гапутин В.В. обратился к Попову В.Ф. со встречным иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Поповым В.Ф. и ООО "ГазАвто", ссылаясь на притворность указанной сделки, и о применении последствий ее недействительности в виде прекращения права собственности Попова В.Ф. на спорную квартиру.

В обоснование иска указал, что является законным владельцем "адрес" в "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ООО "ГазАвто", в счет оплаты которого им было внесено 1 352 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Для полной стоимости квартиры был взят займа в размере 2 390 000 рублей, при этом денежные средства были переданы ООО "ГазАвто" путем заключения Поповым В.Ф. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры. Тем самым, оспариваемый договор преследовал цель обеспечить его (Гапутина В.В.) долговые обязательства перед Поповым В.Ф. и прикрывал договор займа денежных средств под залог жилого помещения.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18 марта 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ГазАвто".

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13 августа 2020 года исковые требования Попова В.Ф. к Гапутину В.В. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Гапутина В.В. к Попову В.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Гапутина В.В.- Третьяков Е.С. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В заседании суда кассационной инстанции (с использованием системы ВКС) представитель Гапутина В.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Попова В.Ф. возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал письменные возражения.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетнева С.Н. полагала решение суда и апелляционное определение законными, поддержала возражения прокуратуры Хабаровского края.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что Попов В.Ф. является собственником "адрес" в "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи "адрес" в "адрес" заключен 24 июня 2019 года между ООО "ГазАвто" (продавец) и Поповым В.Ф (покупатель). В счет оплаты стоимости квартиры продавцу уплачены денежные средства в размере 2 390 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 25 июня 2019 года, 24 сентября 2019 года.

Ответчик по первоначальному иску Гапутин В.В. проживает в спорном жилом помещении по устной договоренности с собственником Поповым В.Ф, соглашений и письменных договоров о порядке пользования жилым помещением сторонами не заключалось.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение об удовлетворении иска Попова В.Ф, установил, что правовых оснований для дальнейшего проживания Гапутина В.В. в спорном жилом помещении не установлено.

Разрешая встречные исковые требования Гапутина В.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 24.06.2019г. спорной квартиры, суд учел требования статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что Попов В.Ф. как покупатель недвижимости уплатил продавцу полную стоимость жилого помещения, зарегистрировал право собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке и реализовал свои полномочия собственника, предоставив указанное жилое помещение для временного проживания в нем Гапутина В.В. Оснований для признания оспариваемой сделки притворной сделкой не установлено.

Утверждения Гапутина В.В. о заключении между ним и ООО "ГазАвто" сделки купли-продажи от 29 марта 2019 года спорной квартиры, о предоставлении ему Поповым В.Ф. денежных средств взаймы под залог спорной квартиры, проверены судом и признаны несостоятельными.

Указанные обстоятельства также учтены при принятии судами оспариваемых решения и апелляционного определения.

Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в решении и апелляционном определении.

Судебная коллегия кассационного суда с такими выводами соглашается.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гапутина В.В.- Третьякова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи