Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-3887/2021[88-5041/2021]

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ, О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июня 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С, рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по делу по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Тюменцевой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Тюменцевой Е.В. на определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу, выданному на основании решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11 октября 2016 года, которым с Тюменцевой Е.В. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее- ПАО "АТБ") взыскана задолженность по кредитному договору от 17 августа 2012 года.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 февраля 2021 года, удовлетворено заявление ООО "ТРАСТ".

В кассационной жалобе Тюменцевой Е.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора уступки права требования от 15 мая 2020 года от ПАО "АТБ" к ООО "ТРАСТ" перешло право требования возврата взысканной по решению суда суммы задолженности по кредитному договору от 17 августа 2012 года в размере 48776, 62, заключенному между ПАО "АТБ" и Тюменцевой Е.В.

Разрешая заявление ООО "ТРАСТ", суды исходили из того, что банк имеет право уступить право требования по кредитным договорам с потребителем третьему лицу, поскольку такое право ему предоставлено пунктом 4.1.2 условий кредитования.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитный договор заключен до 1 июля 2014 года (до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ), отношения между взыскателем и должником регулируются Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не ограничивают права взыскателя заключить договор цессии с любым третьим лицом.

С учетом изложенного, ссылка в жалобе на Закон о защите прав потребителей и разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является ошибочной.

Иные доводы жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, содержащиеся в жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 февраля 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Тюменцевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий