Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-4599/2021[88-5330/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Симаковой М.Е, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Зейналова Чингиза Романовича к Круку Валентину Ивановичу о признании договора займа недействительной ничтожной сделкой в силу ее мнимости, по кассационной жалобе Зейналова Чингиза Романовича

на решение Свободненского городского суда Амурской области от 2 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 19 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя Зейналова Ч.Р. Шапкина А.В, судебная коллегия

установила:

Зейналов Ч.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Круку В.И, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Круком В.И. и П. был заключён договор займа в виде расписки, по условиям которого П. взял у Крука В.И. заем в размере "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" % годовых на "данные изъяты" год. Решением Свободненского городского суда Амурской области от 2 ноября 2015 года с П. в пользу Крука В.И. взыскана сумма долга в размере 2 427 000 рублей, проценты в размере 72 810 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 019 339 рублей 99 копеек. ДД.ММ.ГГГГ П. умер.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 25 апреля 2018 года по иску Крука В.И. к наследственному имуществу П. признан недействительным договор купли-продажи гаража, находящегося по адресу: "адрес", заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Е. и Зейналовым Ч.Р. Требования Крука В.И, как наследственного кредитора, основывались на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Умерший П. являлся экономически эффективным и состоятельным субъектом предпринимательской деятельности, не нуждался в заёмных средствах, а Крук В.И. в период заключения договора займа занимал выборную должность и декларировал свой доход, из совокупности которого видно, что к моменту заключения договора займа (расписки) он не имел и не мог иметь сумму в размере "данные изъяты" рублей. Данный договор с момента заключения не исполнялся, Крук В.И. никогда не требовал его исполнения, предъявил решение суда к исполнению только после смерти П. Эти обстоятельства, по мнению истца, в своей совокупности свидетельствуют о том, что стороны при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не имели намерения исполнять данную сделку либо требовать ее исполнения, то есть создавать правовые последствия, вследствие чего оспариваемая сделка является недействительной ничтожной сделкой.

В предварительном судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о пропуске истцом срока давности, о чем заявлено ответчиком.

Истец указал, что срок исковой давности следует исчислять с 25 апреля 2018 года, то есть с момента вынесения решения суда о признании недействительным договора купли-продажи гаража, так как с этого времени оспариваемая им сделка от ДД.ММ.ГГГГ стала нарушать его (истца) охраняемые законом интересы.

Решением Свободненского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Зейналов Ч.Р. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Крук В.И. не явился. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая исковые требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон, верно применил нормы статей 181, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 67 ГПК РФ исследовал доказательства, имеющие значение для дела, в том числе материалы исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения суда по делу N, материалы уголовного дела N, дал им соответствующую оценку.

При этом, суд обоснованно исходил из наличия оснований для применения по заявлению ответчика исковой давности к требованиям Зейналова Ч.Р. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, установив, что началом течения исковой давности является момент передачи Круком В.И. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" % годовых на "данные изъяты" год П, выдавшему в подтверждение заключения договора займа и его условий соответствующую расписку.

Доводы кассационной жалобы Зейналова Ч.Р. о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда он узнал о нарушении его прав договором займа, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Круком В.И. и П, основаны на неправильном толковании норм пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Ссылка в кассационной жалобе истца на нарушение судом правил оценки доказательств, в том числе протокола опроса от ДД.ММ.ГГГГ и протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна. Оценка всех представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Утверждение в кассационной жалобе Зейналова Ч.Р. о том, что поскольку не доказан факт передачи Круком В.И. денежных средств П. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности не начал течь, противоречит установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что правом определять достаточность доказательств в силу статьи 67 ГПК РФ наделен суд, а факт исполнения договора займа его сторонами установлен судом, довод истца о необоснованности отказа суда в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы расписки П. от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным.

В целом кассационная жалоба повторяет позицию истца по данному делу, которой дана верная оценка как судом первой инстанции, так и судебной коллегией суда Еврейской автономной области, которая, отклоняя апелляционную жалобу Зейналова Ч.Р, обоснованно указала, что истец не лишен возможности предъявить к Е. требования о взыскании убытков.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свободненского городского суда Амурской области от 2 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зейналова Чингиза Романовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи