Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 55-299/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Мартынова Р.А, Красноперова В.В, при секретаре судебного заседания Катковской А.С, с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Выголовой И.Г, представителя потерпевшей - адвоката Чугуева К.Ю, осужденного Закурнаева Р.Э, защитников - адвокатов Романова Д.А, Гудовой Я.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Закурнаева Р.Э, защитников - адвокатов Романова Д.А. и Гудовой Я.А. на приговор Кемеровского областного суда от 6 февраля 2020 года, которым

Закурнаев Р.Э, "данные изъяты"

осужден:

- по пп. "а", "в", "д", "е", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) к пожизненному лишению свободы, - по ч. 3 ст. 30 и пп. "а", "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) к лишению свободы на срок 13 лет, - по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ст. 78 УК РФ от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 167 УК РФ, освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Закурнаева Р.Э. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Закурнаева Р.Э. под стражей с 6 мая 2015 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

С осужденного Закурнаева Р.Э. взысканы в пользу потерпевшей Потерпевший N1 компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и возмещение имущественного ущерба "данные изъяты" рублей.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Красноперова В.В, изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Закурнаева Р.Э. в режиме видеоконференц-связи, защитников - адвокатов Романова Д.А. и Гудовой Я.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшей - адвоката Чугуева К.Ю, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Выголовой И.Г, полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Закурнаев Р.Э. признан виновным: в умышленном причинении смерти трем лицам, двое из которых заведомо для него находились в беспомощном состоянии, совершенном с особой жестокостью, общеопасным способом, из корыстных побуждений; в покушении на причинение смерти четырем лицам, совершенном с особой жестокостью, общеопасным способом; а также в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.

Преступления совершены в период с "данные изъяты" мин ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Закурнаев Р.Э. выражает несогласие с приговором, просит его отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что в деле отсутствует 14 листов материалов, а также изъятые в ДД.ММ.ГГГГ году предметы и исследования по ним, которые пропали через "данные изъяты" лет после поступления уголовного дела в производство к следователю ФИО37, имевшему личную заинтересованность в исходе дела. Полагает, что утраченные материалы уголовного дела и вещественные доказательства подтверждали его непричастность, в связи с чем он в течение десяти лет не привлекался к уголовной ответственности.

Указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он проживал с ФИО7 около полутора месяцев, а родителей последней видел всего третий раз. На основании приведенной характеристики членов семьи Подрядовых настаивает на том, что последние ни за что не стали бы создавать ему алиби, которое подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, указавших о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль постоянно находился возле дома Подрядовых.

Заявляет об отсутствии у него личной неприязни к Потерпевший N1, поскольку инициатором расторжения их отношений являлся он сам, тогда как Потерпевший N1 в судебном заседании показала, что подала иск о взыскании с него алиментов из-за обиды за то, что он ушел из семьи.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО14, утверждает, что о вручении его матери повестки ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не было известно, последняя не могла сообщить ему об этом по причине отсутствия у него мобильного телефона.

Обращает внимание на показания свидетелей ФИО29, ФИО15, ФИО105, ФИО68, ФИО16, ФИО17, явившихся очевидцами пожара и сообщивших о том, что дом горел изнутри. Указывает, что ФИО18 и ФИО19 получили бо?льшие повреждения, чем ФИО20 и Потерпевший N1, которые со слов последней находились ближе к очагу возгорания - веранде дома. Приводит показания специалиста ФИО21 о том, что при указанных потерпевшей Потерпевший N1 обстоятельствах пострадавшие не могли получить установленные у них повреждения, которые свидетельствуют о длительном воздействии пламенем и горении внутри дома с образованием сажи.

Просит признать показания потерпевшей Потерпевший N1 недостоверными, поскольку на разных стадиях последняя об одних и тех же обстоятельствах сообщала противоречивую информацию. В обоснование выборочно приводит показания Потерпевший N1 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетелей ФИО22, ФИО85, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 следует, что Потерпевший N1 проснулась в горящем доме от дыма и гари, в случившемся подозревает бывшего сожителя.

Кроме того, показания потерпевшей Потерпевший N1 о том, что она видела его проходившим под окном веранды, опровергаются показаниями четырнадцати свидетелей о наличии в указанном месте курятника, препятствующего проходу. Заявление Потерпевший N1 о том, что она выходила на крыльцо и увидела его, опровергается показаниями родственников, друзей и знакомых последней, которым Потерпевший N1 рассказывала, что из дома не выходила, дверь открыть не смогла. Наряду с этим потерпевшая Потерпевший N1 в многочисленных своих показаниях по-разному описывает обстоятельства эвакуации из дома, в частности: детей спасала она; детей спасала ее мама; она вообще не видела, как спасали детей. Указанные потерпевшей обстоятельства эвакуации из дома через окно опровергает и факт наличия курятника под данным окном, который отрицается одной Потерпевший N1 Кроме того, присутствовавшие на месте соседи ФИО28, ФИО29 и ФИО30 сообщили, что Потерпевший N1 забегала на крыльцо через калитку и выносила детей. Родственники и знакомые потерпевшей также сообщают различные сведения о ставших им известными со слов Потерпевший N1 событиях с момента пробуждения до эвакуации. Полагает, что показания специалистов ФИО31, ФИО125, ФИО21, ФИО126, эксперта ФИО32 в судебном заседании полностью опровергают показания потерпевшей. Кроме того, эксперты ФИО33, ФИО34, ФИО35 сообщили, что очаговая зона находилась на стене дома, примыкающей к веранде, то есть внутри веранды, о чем также сообщила сама потерпевшая (лист протокола 109), тогда как при обливании дома по периметру легковоспламеняющейся жидкостью очаг был бы по периметру дома. Одновременно с этим эксперты не исключают ни одну из возможных причин пожара, при этом не исследовались электроприборы и проводка, имевшиеся в доме.

Отмечает наличие процессуальных нарушений в постановлении о назначении экспертизы, вынесенном не входившей в состав следственной группы дознавателем ФИО116 (т. 9, л. д. 20),, просит его признать недопустимым доказательством. Также просит признать недостоверным и недопустимым акт о пожаре (т. 2, л. д. 155), составленный ненадлежащим лицом и содержащий поддельную подпись свидетеля ФИО36

Обращает внимание на то, что при назначении судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ следователь предоставил в распоряжение эксперта акт судебно-медицинского исследования трупа N, который был окончен только через месяц - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем непонятно, что было исследовано в заключении эксперта N/I. Аналогичные нарушения усматривает в акте N и заключении эксперта N

Считает полученным с нарушением уголовно-процессуального законодательства заключение эксперта ФИО117 N от ДД.ММ.ГГГГ, так как эксперт самостоятельно собрал материалы для исследования, поскольку следователь предоставил эксперту заключение N от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, а последний исследовал заключение N от ДД.ММ.ГГГГ на пяти листах.

Доказательством заинтересованности следователя ФИО37 считает факт подделки последним справок о явно заниженной оценке его имущества, которые суд признал недопустимыми. Указывает, что следователем ФИО37, принявшим дело к производству в ДД.ММ.ГГГГ году, вносились изменения в документы уголовного дела за ДД.ММ.ГГГГ годы. Считает, что ознакомление с материалами уголовного дела следователем ФИО37 проводилось с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку последний своими постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказал в предоставлении ему тома N и аудио материалов, приобщенных к материалам уголовного дела. Кроме того, следователь ФИО37 заявлял ему о наличии дружеских отношений с судьей Дорожко В.В, а также о договоренности с последним на вынесение обвинительного приговора, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ направил соответствующее заявление в Кемеровский областной суд.

Указывает на вынесенное в стадии досудебного производства судьей Дорожко В.В. постановление от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8, л. д. 214), в котором последний высказался о его виновности, в связи с чем ставит под сомнение беспристрастность судьи.

Показания свидетелем ФИО142 ДД.ММ.ГГГГ были даны после примененного к нему насилия, о чем последний сообщил в судебном заседании, дав при этом показания по обстоятельствам дела, аналогичные показаниям ДД.ММ.ГГГГ года. Показания ФИО143 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ тот ночевал с ФИО39, подтверждаются показаниями ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО39 Следы нанесения побоев свидетелю ФИО141 были зафиксированы врачами больницы. Кроме того, следователь ФИО37 ставил подпись в протоколе за свидетеля ФИО75 и рисовал схемы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник - адвокат Романов Д.А. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене с возвращением дела прокурору ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Указывает, что судом не предпринято достаточных мер для отыскания пропавших из уголовного дела листов и изъятых в ДД.ММ.ГГГГ года предметов, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защиты: о направлении дела прокурору, производстве экспертиз, признании ряда доказательств недопустимыми, в том числе акта о пожаре. Оставлены без внимания противоречия в показаниях потерпевшей и её родственников. Не приведены основания, по которым у суда возникло недоверие к показаниям свидетелей очевидцев, не обосновано отсутствие объективного подтверждения присутствия на месте происшествия следов легковоспламеняющейся жидкости.

Считает, что положенные в основу приговора заключения повторных пожарно-технических экспертиз носят заведомо ущербный характер, поскольку: в распоряжение экспертов представлялись выборочные материалы уголовного дела в виде показаний потерпевшей и "нужных обвинению" свидетелей, определенные следователем, испытывавшим к Закурнаеву Р.Э. личную неприязнь; в распоряжение экспертов предоставлялось заключение, признанное судом недопустимым доказательством, а также акт о пожаре с поддельной подписью; эксперты не смогли рассмотреть все возможные версии возгорания по причине отсутствия исходных данных и не исключают в категоричной форме любую причину возгорания. Отмечая, что на месте происшествия легковоспламеняющейся жидкости обнаружено не было, полагает необоснованным отказ суда в назначении пожарно-технической и комплексной экспертиз при наличии показаний свидетелей ФИО43, ФИО104, ФИО70, ФИО68, ФИО16 о самовольном подключении потерпевшими дома к электросети, что могло быть причиной пожара. При этом суд немотивированно признал показания указанных лиц недостоверными. Ссылаясь на показания допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта ФИО32, отмечает, что в сложившейся ситуации экспертным путем невозможно определить ни очаг, ни вероятную причину возгорания.

Считает неаргументированным признание судом недостоверными показаний большого количества свидетелей, наблюдавших пожар, и опровергающих версию потерпевшей о том, как горел дом. В подтверждение данного обстоятельства выборочно приводит показания свидетелей ФИО119, ФИО68, ФИО105, ФИО16, ФИО106, ФИО17, ФИО29, потерпевшей Потерпевший N1, на основании которых приходит к выводу о том, что очаг возгорания располагался на чердаке, поскольку, если бы был обработан легковоспламеняющейся жидкостью и подожжен низ дома, то для воспламенения кровли потребовалось бы больше времени. Со ссылкой на показания специалиста ФИО44 полагает, что указанные в заключениях судебно-медицинских экспертиз потерпевших повреждения невозможно получить при обстоятельствах, изложенных потерпевшей Потерпевший N1 Поскольку установление факта такой невозможности является главным доказательством невиновности Закурнаева Р.Э, считает нарушением права последнего на защиту отказ суда в назначении по делу комплексной, судебно-медицинской, ситуационной экспертиз, в связи с тем, что доводы подсудимого остались непроверенными.

Считает вынесенными с нарушением требований уголовно-процессуального закона постановления дознавателя и следователя о назначении судебно-медицинских экспертиз (т. 9, л. д. 20, 114-115) и, соответственно, недопустимыми доказательствами заключения экспертов, данные на основании указанных процессуальных решений.

Считает составленным с нарушением требований ст. 180 УПК РФ протокол осмотра места происшествия (т. 2, л. д. 152-154), при котором дознаватель ФИО45 составил схему с указанием очага пожара и распространения огня, моделируя возможный сценарий пожара, а не описывая увиденное. Эта ошибка при составлении прокола осмотра места происшествия впоследствии была отражена в акте о пожаре и заключениях пожарно-технических экспертиз.

Находит противоречивыми показания потерпевшей Потерпевший N1 на стадии предварительного расследования и в суде, приводит показания свидетеля ФИО120, опровергающей заявления потерпевшей об отсутствии курятника и фрагмента забора. Указывает на противоречие показаний потерпевшей Потерпевший N1 показаниям свидетелей ФИО46, ФИО22, ФИО85, ФИО23, ФИО26, ФИО24, ФИО47, которым со слов потерпевшей известно, что последняя только предполагала о поджоге дома Закурнаевым Р.Э, проснулась от запаха дыма.

Ставит под сомнение показания потерпевшей Потерпевший N1 о том, что она видела Закурнаева Р.Э. непосредственно перед поджогом дома трижды: из окна веранды, из окна коридора, с крыльца в момент освещения Закурнаева Р.Э. фонарем. В обоснование этого выборочно приводит показания свидетелей ФИО104, ФИО70, ФИО28, ФИО68, ФИО105, ФИО16, ФИО48, ФИО106, ФИО107 о наличии курятника между верандой дома и забором, который препятствовал проходу под окном веранды. Полагает, что из окна коридора потерпевшая также не могла видеть Закурнаева Р.Э. "по грудь" с учетом его роста и незначительного возвышения окна над уровнем земли. Последнее обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО70, ФИО11, а также ФИО28, которая указала, что из окна можно было видеть только ноги человека. Выборочно приводит показания свидетелей ФИО119, ФИО28, ФИО68 и ФИО106, которые, по его мнению, опровергают показания потерпевшей о наличии яркого источника освещения, позволившего ей разглядеть лицо ФИО1 с крыльца своего дома. Находит недостоверными показания потерпевшей об обстоятельствах приобретения сгоревшего дома ввиду их изменения последней, а также несоответствия показаниям свидетеля ФИО107, сообщившей, что с Потерпевший N1 она о продаже дома не договаривалась, увидела последнюю в судебном заседании впервые. При вышеизложенных обстоятельствах приходит к выводу о том, что потерпевшая Потерпевший N1 либо добросовестно заблуждается, либо умышленно оговаривает Закурнаева Р.Э. в том, что видела его возле своего дома в ночь пожара.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении светотехнической экспертизы и признал недопустимым доказательством представленную защитой видеозапись, свидетельствующую о характере освещенности в ночное время на месте преступления. При таких обстоятельствах отсутствует надлежащая проверка доводов стороны защиты, что является нарушением права осужденного на защиту.

Считает недоказанными корыстный мотив совершения преступления, а также наличие каких-либо мотивов у Закурнаева Р.Э. лишать жизни ФИО18 Вместе с тем отмечает наличие у Потерпевший N1 оснований для оговора осужденного из-за личной обиды, а также намерения избежать ответственности и обогатиться за счет взысканий с Закурнаева Р.Э. В обоснование этого приводит показания свидетелей ФИО85, ФИО26 и ФИО24 о склонности потерпевшей к обману и поиску личной выгоды в отношениях с людьми.

Находит недостоверными показания свидетеля ФИО51 на предварительном следствии, не подтвержденные им в судебном заседании. Ссылаясь на выборочно приведенные показания свидетелей ФИО49, ФИО50, ФИО70, ФИО28, ФИО68, ФИО105, ФИО16, полагает, что с учетом обстановки и рельефа местности свидетель ФИО51, характеризовавшийся в ДД.ММ.ГГГГ года как сильно пьющий человек, не мог увидеть описанных им в ходе предварительного следствия обстоятельств. В этой связи считает необоснованным признание судом недопустимыми представленные стороной защиты доказательства, подтверждающие, что с места, указанного в протоколе проверки на месте показаний свидетеля ФИО51, не видно место, где, со слов последнего, стоял автомобиль, а фотоиллюстрация следователем выполнена с другого места. При этом судом не дана оценка письменному заявлению свидетеля ФИО51 о даче им в 2015 году ложных показаний.

Указывает, что показания свидетеля ФИО75 на предварительном следствии были получены под давлением, о беспричинном применении физической силы к ФИО75 при задержании показали допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО52 и ФИО53, заявление самого ФИО75 о ложности показаний на предварительном следствии оценки суда не получило.

Оспаривает достоверность оглашенных показаний свидетеля ФИО30, ссылаясь на показания потерпевшей Потерпевший N1, а также свидетелей ФИО49, ФИО107, ФИО61, ФИО43, ФИО104, ФИО120, ФИО68 и ФИО16 о том, что свидетель ФИО30 злоупотреблял спиртными напитками.

Отмечает противоречивость показаний свидетелей ФИО78 и ФИО54, являющихся родственниками потерпевшей Потерпевший N1

Полагает необходимым возвратить уголовное дело прокурору ввиду: необоснованного возобновления предварительного расследования по делу в ДД.ММ.ГГГГ году и передачи дела в производство следователю ФИО37, который скрыл от руководства факт знакомства с Закурнаевым Р.Э. и имел возможность свести с последним счеты; утраты изъятых предметов и материалов уголовного дела; отказа ряда свидетелей от своих показаний, данных в ходе предварительного следствия; низкого качества некоторых следственных действий; искажения информации при допросе потерпевшей Потерпевший N1 и влияния на показания последней следователем ФИО37; корректировки следователем показаний свидетелей ФИО55, ФИО107, ФИО61; фальсификации следователем ФИО37 справки об оценки имущества; возбуждения уголовного дела до того, как в больнице скончалась ФИО138 Полина.

Указывает, что показания свидетелей обвинения ФИО130 и ФИО101, являвшихся подследственными по уголовным делам, находившимся в производстве следователя ФИО37, опровергаются показаниями свидетеля ФИО151

Полагает, что при оценке алиби Закурнаева Р.Э. следует руководствоваться показаниями свидетелей ФИО56, ФИО7, ФИО57, а также данными в ДД.ММ.ГГГГ году показаниями свидетеля ФИО58 Просит приговор отменить и вернуть дело прокурору.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник - адвокат Гудова Я.А. находит приговор не соответствующим требованиям законности, обоснованности и справедливости, подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно: признаны недопустимыми доказательствами представленные защитой заключения специалистов, отказано в удовлетворении ходатайств защиты о назначении ряда экспертиз, выводы которых могли иметь существенное значение для рассмотрения дела по существу; в деле нет объективных данных, указывающих на причастность Закурнаева Р.Э. к инкриминируемым деяниям; судом неправильно применен уголовный закон; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом сделан неверный вывод о родственных связях Закурнаева Р.Э. и свидетелей алиби последнего, показания которых последовательны с ДД.ММ.ГГГГ года.

Выводы суда первой инстанции о принадлежности сгоревшего дома Потерпевший N1 не подтверждаются исследованными в судебном заседании справкой о собственнике, копией технического паспорта, ответом нотариуса, показаниями свидетеля ФИО107 и потерпевшей Потерпевший N1, которые указывают на отсутствие у последней права распоряжения уничтоженным имуществом.

Со ссылкой на положения ч. 21 ст. 281 УПК РФ полагает, что суд при вынесении приговора в нарушение уголовно-процессуального закона использовал в качестве доказательств оглашенные на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО30 и ФИО59, поскольку Закурнаев Р.Э. был лишен возможности задать им вопросы.

Указывает на противоречивость показаний свидетелей ФИО55 и ФИО11, оспаривает вывод суда о том, что до ДД.ММ.ГГГГ Закурнаеву Р.Э. была вручена судебная повестка, вследствие чего у последнего якобы возник умысел на совершение инкриминируемых деяний.

Детально анализирует показания свидетеля ФИО51 на стадии предварительного расследования в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах, приходит к выводу об их противоречивости, недостоверности показаний, данных в ДД.ММ.ГГГГ году, отмечает отсутствие в приговоре мотивов, по которым суд не принял во внимание показания указанного свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ года и в судебном заседании, тогда как о наличии явных противоречий в данных показаниях указано самим судом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства было установлено отсутствие в материалах уголовного дела "данные изъяты" листов, которые, по мнению защиты, являлись доказательствами, оправдывающими Закурнаева Р.Э. Также не были исследованы утраченные предметы, изъятые на первоначальном этапе расследования.

Приводит доводы об отсутствии оснований для отмены постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что свидетели обвинения ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО30 прибыли на место пожара, когда дом уже был охвачен огнем, и никто из них не видел момента возгорания, поэтому их показания о том, как дом был охвачен огнем, являются субъективным восприятием и никак не подтверждают причастность ФИО1 Показания свидетелей ФИО107 и ФИО65, сообщивших о вероятной причине пожара со слов свидетеля ФИО30, не соответствуют оглашенным показаниям последнего, согласно которым ФИО30 не видел кого-либо в ночь пожара на месте происшествия. При таких обстоятельствах к показаниям указанных свидетелей суду первой инстанции следовало отнестись критически. Показания свидетелей обвинения ФИО54, ФИО11, ФИО78, ФИО79, ФИО96 о вероятной причине пожара являются производными от показаний потерпевшей, которые, в свою очередь, опровергаются иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, также указавших на Потерпевший N1 как ФИО144

Свидетели ФИО145 и ФИО146 опровергают показания свидетелей ФИО101 и ФИО130, которые в момент дачи показаний находились в зависимости от следователя ФИО37, осуществлявшего расследование уголовных дел в отношении них. С учетом этого полагает, что показания перечисленных свидетелей обвинения не могли свидетельствовать о несостоятельности доводов стороны защиты о невиновности Закурнаева Р.Э, поскольку данные лица не были очевидцами событий уголовного дела, а их показания отражали субъективную оценку этих событий.

Указывает, что показания потерпевшей Потерпевший N1 содержат ряд существенных противоречий как между собой, так и в сравнении с другими доказательствами по делу. Так, потерпевшая при допросе ДД.ММ.ГГГГ показала, что видела в окно мужской силуэт, по которому поняла, что это Закурнаев Р.Э. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший N1 изменила показания и сообщила, что явно видела Закурнаева Р.Э, а протокол от ДД.ММ.ГГГГ не читала, однако свидетель ФИО67 суду заявила, что показания в протокол записывала со слов потерпевшей.

Показания потерпевшей о том, что она наблюдала Закурнаева Р.Э. в окно веранды, в окно кухни по пояс и с крыльца дома, опровергаются: наличием перед окном веранды препятствовавшего проходу курятника, имевшегося со слов свидетелей ФИО104, ФИО70, ФИО28, ФИО68, ФИО16, ФИО48, ФИО106, ФИО105, ФИО108, ФИО109, ФИО110; расположением окна кухни на высоте "данные изъяты" см от уровня земли, в которое невозможно было бы увидеть верхнюю часть тела Закурнаева Р.Э. ростом "данные изъяты" см, о чем сообщили свидетели ФИО28, ФИО68, ФИО16, ФИО48, ФИО69, ФИО70; значительной удаленностью и слабой яркостью источника света на доме свидетеля ФИО28, который со слов Потерпевший N1 осветил лицо Закурнаева Р.Э, когда она увидела последнего с крыльца своего дома, что следует из показаний свидетеля ФИО28 и специалиста ФИО71 Таким образом показания потерпевшей Потерпевший N1 о том, что она видела Закурнаева Р.Э. обходившим дом по периметру вдоль окна веранды и далее, опровергаются свидетельскими показаниями, однако эти противоречия в приговоре мотивированного анализа не получили.

Показания потерпевшей об увиденном ею поджоге дома опровергаются протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых не обнаружено: никаких предметов, которые могли бы явиться источником открытого огня; следа горения земли от места, куда якобы был брошен источник открытого огня, до крыльца и входной двери дома.

Версия следствия о том, что Закурнаев Р.Э. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с "данные изъяты" ч до "данные изъяты" ч "данные изъяты" мин выехал из "адрес" на личном автомобиле "данные изъяты", приехал к дому потерпевшей, остановив автомобиль между ним и домом N по "адрес", а после покинул место происшествия по "адрес", опровергается показаниями свидетелей ФИО29, ФИО106 и ФИО72, сообщивших, что в указанный день с "данные изъяты" ч и до обнаружения возгорания никакие автомобили по "адрес", являющейся единственным проездом в "адрес", не проезжали.

Ставит под сомнение показания свидетеля ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ, данные при допросе и проверке показаний на месте, поскольку с указанного свидетелем места наблюдать описанные им детали было невозможно (марку и внешний вид автомобиля, рост якобы отбегающих от дома лиц). Кроме того, указанные показания свидетель ФИО51 в судебном заседании не подтвердил, заявив, что не рассказывал и не мог рассказать сведения, отраженные в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ, при этом настаивал на достоверности своих показаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых, как и в судебном заседании, он указал, что проснулся от треска стреляющего шифера и со стороны дома потерпевшей увидел зарево, а когда пришел на место происшествия, то увидел только двух пострадавших взрослых женщин. Свидетели ФИО70 и ФИО68 при этом показали, что ФИО51 мог слышать проезжавший автомобиль скорой медицинской помощи, который первыми с места происшествия увез детей, поэтому, прибыв на место пожара, ФИО51 увидел лишь двух взрослых женщин из горевшего дома. Нивелируя указанные выше противоречия, суд первой инстанции в приговоре вновь сослался на показания потерпевшей, которые, по мнению суда, являются последовательными, однако недопустимо опровергать доказательства и сведения, идущие в разрез с показаниями потерпевшей, ссылкой на её же показания. Отвергая любые доводы защиты по указанному основанию, суд обозначил, что показания потерпевшей Потерпевший N1 имеют преимущественное значение. Указанное свидетельствует об обвинительном уклоне суда по отношению к Закурнаеву Р.Э.

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший N1, отмечая их противоречивость и неправдоподобность, усматривает наличие сведений, подтверждающих горение дома изнутри и обрушение крыши в момент нахождения в нем потерпевших, что свидетельствует о том, что горение на момент обнаружения его потерпевшими происходило уже длительное время. Кроме того, показания потерпевшей Потерпевший N1 о том, что в момент пожара в доме пропало электричество, также может свидетельствовать о произошедшем коротком замыкании в электропроводке, которое, в свою очередь, могло явиться причиной пожара. Поскольку подключение к городской электросети и электрические соединения в сгоревшем доме не осматривались, фрагменты электропроводов не изымались, нельзя исключить возможность возгорания дома по причине неисправности электропроводки или нарушения техники безопасности эксплуатации электроприборов. Многочисленными показаниями свидетелей защиты ФИО54, ФИО104, ФИО70, ФИО28, ФИО68, ФИО16, ФИО48, ФИО106, ФИО105, ФИО29, ФИО43, а также показаниями свидетеля обвинения ФИО107 и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются показания потерпевшей Потерпевший N1 об отсутствии фрагмента забора её участка напротив "адрес", который в совокупности с наличием курятника препятствовал передвижению любого лица вдоль дома по описанной потерпевшей траектории. Указанное свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что является основанием для отмены приговора.

Описывая установленные на основании показаний свидетелей ФИО52 и ФИО53 обстоятельства задержания свидетеля Закурнаева А.Э. сотрудниками полиции, указывает на получение показаний последнего ДД.ММ.ГГГГ в результате примененного насилия, что подтверждается соответствующим заявлением ФИО75 в судебном заседании, приобщенными медицинскими документами, а также показаниями специалистов ФИО73 и ФИО74 Обращает внимание на то, что ФИО75 единственный свидетель обвинения, которого после допроса оперативные сотрудники повезли в травмпункт в наручниках и который в присутствии самостоятельно предоставленного следователем адвоката ФИО76 был допрошен не по месту производства предварительного следствия или месту жительства. При этом ни ФИО75, лишенный возможности сообщить кому бы то ни было о своем местонахождении, ни его родственники, которым не было известно, где находится ФИО75, объективно не могли пригласить адвоката ФИО76 в место проведения следственных действий. ДД.ММ.ГГГГ по факту применения насилия сотрудниками полиции в отношении ФИО75 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Из показаний свидетеля ФИО75 следует, что следователь ФИО37 показал ему схему поджога дома и сам указал на ней места, где во время совершения преступления якобы находились ФИО1, ФИО75 и автомобиль, а также рассказал обстоятельства поджога, которые ФИО75 должен был выучить и повторить под видеозапись. Одновременно с этим приводит показания свидетеля ФИО75 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ тот находился дома у ФИО39, ныне - ФИО40, которая подтвердила данное обстоятельство.

Показания ФИО40 и ФИО75 о том, что последний не находился на месте преступления вместе с Закурнаевым Р.Э, опровергающие противоположное утверждение потерпевшей Потерпевший N1, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО77 Указывает, что протоколы допроса свидетеля ФИО75 и проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ помимо противоречий с другими доказательствами по делу имеют ряд существенных процессуальных нарушений, а именно: ФИО75 был незаконно подвергнут приводу; следственные действия проводились не по месту производства расследования; нарушено право свидетеля самостоятельно пригласить адвоката; при производстве следственного действия применялось насилие; имеются несоответствия между содержанием протокола и зафиксированными на видеозаписи показаниями ФИО75 Кроме того, показания свидетеля ФИО75 от ДД.ММ.ГГГГ существенно противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей. Вышеизложенное было нивелировано судом первой инстанции ссылкой на противоречивые, непоследовательные показания ФИО51, тогда как последний заявил о ложности своих показаний от ДД.ММ.ГГГГ.

Ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей обвинения ФИО78, ФИО11 и ФИО152 ввиду их противоречивости. Так, свидетелем ФИО78 показания от ДД.ММ.ГГГГ были существенно изменены при допросе ДД.ММ.ГГГГ, при этом последняя в суде изначально вообще стала отрицать факт второго допроса, но после продолжительного перерыва и посещения экстрасенса ей удалось всё вспомнить, однако и показания в суде были разнящимися и противоречивыми. Помимо этого показания свидетелей ФИО78 и ФИО11 расходятся с показаниями потерпевшей Потерпевший N1 в части того, что последняя сообщала указанным свидетелям об обстоятельствах пожара и эвакуации. Изначально свидетели ФИО78 и ФИО11 утверждали со слов Потерпевший N1, что последняя по силуэту узнала Закурнаева Р.Э. и не могла открыть дверь, так как она была подперта, однако в ходе допроса в судебном заседании в присутствии Потерпевший N1 меняли свои показания несколько раз. Свидетель ФИО78, а также с её слов свидетели ФИО11 и ФИО79 сообщали, что ФИО78 беседовала ДД.ММ.ГГГГ в реанимации с ФИО18 об обстоятельствах произошедшего, однако из медицинских документов следует, что ФИО18 не могла по состоянию здоровья вести указанный свидетелями диалог.

Опровергнуты показания свидетеля ФИО11 на следственном эксперименте от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она видела автомобиль Закурнаева Р.Э. ДД.ММ.ГГГГ на парковке с торца "адрес", поскольку данная парковка была оборудована в ДД.ММ.ГГГГ году, что следует из показаний свидетелей ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83 и ФИО84, ответа БТИ администрации "адрес".

Отмечает, что потерпевшая Потерпевший N1 рассказывала иные обстоятельства пожара свидетелям ФИО23 и ФИО22, сообщив последним, в частности, что: проснулась в уже горящем доме, в связи с чем не смогла выйти через дверь; лишь подозревает, что к пожару причастен бывший сожитель; в арендованном доме были проблемы с электропроводкой. О том, что потерпевшая сообщала о пробуждении в горящем доме, показал свидетель ФИО85 Свидетели ФИО86, ФИО153 и ФИО154 ФИО24 суду сообщили, что от ФИО54, ФИО78 и ФИО11 им стало известно, что Потерпевший N1 в уже горящем доме разбудила ФИО18, только после этого последние стали предпринимать попытки эвакуироваться. Со ссылкой на показания свидетелей ФИО70, ранее проживавшего в доме потерпевшей, и ФИО43 указывает, что в январе ДД.ММ.ГГГГ года сгоревший дом был отключен от линии электропередачи ввиду задолженности, после чего имело место самовольное подключение дома к электросети. Предполагая возможной причиной пожара короткое замыкание или нарушение техники безопасности эксплуатации электроприборов, высказывает суждение об оговоре Потерпевший N1 осужденного из личной неприязни и с целью снять с себя ответственность за происшедшее.

Судом необоснованно были признаны недостоверными показания свидетелей ФИО7, ФИО58, ФИО56, ФИО8, ФИО57 со ссылкой на имевшиеся близкие отношения между ФИО7 и Закурнаевым Р.Э. как свидетельство наличия у указанных лиц повода для дачи выгодных осужденному показаний, поскольку на момент возобновления производства по делу ФИО1 ничто не связывало с семьей ФИО155, равно как никогда ничего не связывало со свидетелями ФИО8 и ФИО87

Ставит под сомнение показания свидетеля под псевдонимом ФИО88, которому якобы ФИО89 в некой оперативной беседе перед допросом следователем сообщала о своей осведомленности о причастности Закурнаева Р.Э. к преступлению. Отмечает при этом, что свидетель ФИО88 не сообщает об источнике осведомленности ФИО7, и последняя ДД.ММ.ГГГГ без перерыва во времени участвовала в осмотре автомобиля, а затем незамедлительно была допрошена, в связи с чем возможность проведения с ней указанной ФИО88 оперативной беседы исключена.

Оспаривает оценку, данную судом показаниям экспертов ФИО34, ФИО33 и ФИО35, поскольку между показаниями и выводами имелись противоречия, которые самими экспертами признаны неустранимыми. Указывает, что выводы экспертов основывались на выборочно представленных следователем показаниях потерпевшей, свидетеля ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетеля ФИО75 от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность которых оспаривается защитой, а также на сведениях из акта о пожаре, содержащего поддельную подпись руководителя тушением пожара ФИО36 При этом со ссылкой на показания свидетелей ФИО36 и ФИО90 отмечает, что указанная в акте причина пожара не является достоверной и может быть установлена только экспертным исследованием. Эксперт ФИО33 в судебном заседании на собственноручно изготовленной схеме изобразил очаг возгорания внутри дома, на стене, прилегающей к веранде. Эксперт ФИО35 в ходе повторного допроса пояснил, что изначально сообщал руководителю о недостаточности материалов, а свои выводы сделал на показаниях потерпевшей и свидетелей ФИО51 и ФИО75 Кроме того, эксперт ФИО35 отметил, что не может исключить иные версии возникновения пожара, в том числе короткое замыкание или небезопасную эксплуатацию электроприборов. В связи с этим считает выводы экспертов вероятностными, не исключающими иную версию возгорания. Приводит сущность Методик экспертизы пожаров ФИО91 и ФИО92 Указывает на суждение специалистов ФИО125 и ФИО126 об отсутствии объективных данных о криминальной причине пожара. Анализируя характер полученных потерпевшими повреждений и установленное на основании показаний Потерпевший N1 расположение последних внутри дома, указывает на невозможность получения установленных у ФИО18 и ФИО19 повреждений при указанных Потерпевший N1 обстоятельствах о месте возгорания и развитии пожара.

Приводит в подтверждение этому показания специалиста ФИО93 При условии возникновения пожара с внешней стороны дома конструктивные элементы за период эвакуации пострадавших обрушиться и сгореть не могли, пожар не мог извне перейти внутрь помещения. В пользу бытовой причины пожара говорит и соответствующая запись в медицинской карте Потерпевший N1, внесенная со слов последней.

Полагает полученными с нарушением акты судебно-медицинских исследований N и N ввиду отсутствия в деле указанных в них направлений следователя прокуратуры "адрес", при этом исследования начаты ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное дело принято к производству прокуратурой только ДД.ММ.ГГГГ. Заявляет о нарушениях норм УПК РФ при получении заключений экспертов N и N, указывая при этом о назначении проведенных экспертиз ненадлежащим должностным лицом - дознавателем ФИО94 с приведением доводов, аналогичным доводам осужденного и защитника - адвоката ФИО134 На основании незаконно полученных медицинских заключений экспертов в отношении ФИО20, ФИО19 и ФИО18 проводились дополнительные экспертные исследования, которые также являются недопустимыми.

Считает, что государственным обвинением не представлены доказательства мотива преступления, поскольку на момент случившегося пожара Закурнаеву Р.Э. не было известно о вызове в суд в качестве ответчика.

Показания свидетелей под псевдонимами ФИО95 и ФИО96 следует оценивать критически, поскольку они опровергаются иными доказательствами.

При наличии всех вышеизложенных противоречий суд первой инстанции в силу ст. 14 УПК РФ обязан был имеющиеся сомнения истолковать в пользу подсудимого, в связи с чем просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях государственный обвинитель ФИО97 указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитников, просит их оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Закурнаева Р.Э. в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

- показаниями потерпевшей Потерпевший N1 при производстве предварительного расследования и в суде о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она со своей матерью ФИО18 и малолетними дочерями ФИО19 и ФИО20, отцом которых являлся Закурнаев Р.Э, в связи с прекращением отношений с последним переехала жить в "адрес". О приобретении указанного дома за "данные изъяты" рублей она договорилась с его хозяевами, данных и внешность которых не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в суд с заявлением об установлении отцовства и взыскании алиментов с Закурнаева Р.Э. Когда в середине того же месяца она сообщила об обращении в суд и назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ Закурнаеву Р.Э, тот сказал ей: "Как бы ты об этом не пожалела". В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, после полуночи, она спала на веранде указанного дома и проснулась от резкого запаха бензина, в окно увидела Закурнаева Р.Э, который прошел за угол дома. Разбудив мать и накинув ветровку, она вышла на крыльцо и примерно в "данные изъяты" метров от себя в свете фонаря соседнего дома увидела Закурнаева Р.Э. и еще одного человека, по комплекции похожего на брата последнего - ФИО75 Она крикнула Закурнаеву Р.Э.: "Что ты делаешь?", - при этом в руках у последнего заметила огонек, после чего все вспыхнуло, дом загорелся со всех сторон, в окнах появилось пламя. В связи с невозможностью эвакуации через дверь она выбила окно, через которое по указанию матери первая выбралась из дома, когда перелазила через окно, на ней загорелись штаны. Затем через окно из дома выбралась ФИО18 с детьми, у старшей дочери дымились волосы на голове. Прибывшие врачи увезли дочерей, а её и ФИО18 доставили в травмбольницу "адрес". Там её утром ДД.ММ.ГГГГ опрашивала следователь, которой она сообщила, что подозревает Закурнаева Р.Э. Кроме того, в указанной больнице её навещали ФИО98, ФИО11 и ФИО79, которым она сообщила, что дом поджёг Закурнаев Р.Э.

Впоследствии её и ФИО18 перевезли в больницу "адрес", где она лечилась до середины ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о смерти матери, позднее - о смерти дочерей. В больнице "адрес" о случившемся она рассказывала ФИО136 и ФИО137 Утрата дома, являвшегося единственным жильем, причинила ей значительный ущерб. Во время скандалов с Закурнаевым Р.Э. в период совместного проживания последний в связи с её заявлениями об уходе говорил, что в случае подачи ею иска о взыскании алиментов, он убьёт её. Дочерей Закурнаев Р.Э. не признавал, заявляя о том, что он не может иметь детей пока не сделает операцию; свои показания об обстоятельствах поджога дома Закурнаевым Р.Э. Потерпевший N1 подтвердила в ходе проверки на месте и следственного эксперимента, а также при проведении очных ставок с Закурнаевым Р.Э. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указав на последнего как на лицо, совершившее поджог;

- показаниями свидетеля ФИО11 при производстве предварительного расследования и в суде, согласно которым Потерпевший N1 сообщила ей, ФИО98 и ФИО79 о том, что поджог дома совершил Закурнаев Р.Э, которого Потерпевший N1 лично видела в этот момент. Также со слов Потерпевший N1 ей известно о высказывании Закурнаевым Р.Э. угроз последней в случае обращения в суд с заявлением о взыскании алиментов;

- копией искового заявления Потерпевший N1, из которого следует, что последняя ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с требованиями к Закурнаеву Р.Э. об установлении отцовства и взыскании алиментов на ФИО19 и ФИО20;

- показаниями свидетеля ФИО54 при производстве предварительного расследования и в суде, согласно которым Потерпевший N1 с ДД.ММ.ГГГГ года после расставания с Закурнаевым Р.Э. стала проживать со своими дочерями и матерью в "адрес", который приобрела в рассрочку за "данные изъяты" рублей. Примерно в апреле Потерпевший N1 рассказала ей, что подала заявление о взыскании с Закурнаева Р.Э. алиментов, судебное заседание должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день к ней приехал сосед Потерпевший N1 ФИО30, который сообщил, что в четвертом часу дом Потерпевший N1 вспыхнул со всех сторон и случился пожар, непосредственно перед которым он видел Закурнаева Р.Э. на машине. Во время посещения Потерпевший N1 в больнице со слов последней ей стало известно, что дом поджёг Закурнаев Р.Э, при этом в доме находились мать и дочери потерпевшей, которые сильно обгорели. Ранее Потерпевший N1 ей рассказывала, что Закурнаев Р.Э. не признавал дочерей Потерпевший N1 как своих детей, полагал, что они не от него, а когда узнал об обращении последней в суд, сказал, что та пожалеет об этом;

- показаниями свидетеля ФИО99, согласно которым от Потерпевший N1 ему стало известно, что та проснулась ночью от запаха бензина, вышла на крыльцо и увидела Закурнаева Р.Э, затем дом загорелся. Потерпевший N1 говорила ему, что дом поджог Закурнаев Р.Э.;

- показаниями свидетеля ФИО78 при производстве предварительного расследования и в суде о том, что после расставания с Закурнаевым Р.Э. "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ годов Потерпевший N1 с матерью ФИО18 и двумя дочерями стала проживать в приобретенном в рассрочку "адрес", куда Закурнаев Р.Э. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года помог ей перевести свои вещи. Весной ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший N1 обратилась в суд с целью взыскания алиментов с Закурнаева Р.Э, поскольку тот детей не признавал, судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. О произошедшем пожаре она узнала ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии она с ФИО11, своим мужем и ФИО79 поехала в травмбольницу "адрес", где они узнали о смерти девочек. Она с ФИО79 заходила в палату к Потерпевший N1 и ФИО18, где последняя сообщила ей, что их дом поджог Закурнаев Р.Э. После выписки из больницы Потерпевший N1 ей рассказала, что проснулась в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ от резкого запаха бензина, подошла к окну и увидела на расстоянии около 4 метров в свете уличной лампы Закурнаева Р.Э. Потерпевший N1 открыла дверь и обратилась к последнему, но тот промолчал, после чего что-то бросил, и сразу появилось пламя. Потерпевший N1 вернулась в дом, разбудила маму, стала собирать детей, при этом Потерпевший N1 и ФИО18 метались по дому, когда поняли, что выход из дома перекрыт пламенем, эвакуировались через окно. После того, как Потерпевший N1 с ФИО18 и детьми покинули дом, их одежда и одеяла, в которые были завернуты дети, продолжали гореть. ДД.ММ.ГГГГ она была у Потерпевший N1 и видела, что горящий у соседей фонарь хорошо освещал двор потерпевшей;

- показаниями свидетеля ФИО79, сообщившей аналогичные обстоятельства посещения в больнице ФИО18 и Потерпевший N1, что и свидетель ФИО78, в ходе которого от ФИО18 и Потерпевший N1 ей стало известно о поджоге дома Закурнаевым Р.Э. Кроме того, после выписки Потерпевший N1 рассказала ей, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ спала на веранде и примерно в "данные изъяты" часа проснулась от резкого запаха бензина, подошла к окну веранды и увидела в свете уличной лампы Закурнаева Р.Э. в "данные изъяты" метрах от дома. Тогда Потерпевший N1 открыла входную дверь и обратилась к Закурнаеву Р.Э, но тот не ответил и что-то кинул, после чего земля вспыхнула и образовалась дорожка огня, идущая к дому. Сразу же загорелось крыльцо и в лицо Потерпевший N1 ударило огнем. Потерпевший N1 сказала, что в этот момент она забежала в дом, стала будить маму, детей, не знала, что делать и куда бежать, хотела выйти в дверь, но не смогла, стала выбивать окно. ФИО18 вытолкнула Потерпевший N1 с детьми, а потом вылезла сама, одеяла на детях горели;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО59, согласно которым после выписки из больницы Потерпевший N1 ему рассказала, что она видела, как Закурнаев Р.Э. поджигал её дом, и с последним в тот момент находился его брат;

- показаниями свидетеля ФИО100 о том, что она лежала в больнице с Потерпевший N1, которая рассказала, что её дом поджёг муж, чтобы не платить алименты;

- показаниями свидетеля ФИО46, согласно которым Потерпевший N1 ей рассказывала, что муж последней не хотел платить алименты и поджёг дом;

- показаниями свидетеля ФИО51 при производстве предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и "данные изъяты" часами он проснулся от звука подъехавшего и остановившегося неподалеку от его дома автомобиля. Выйдя через "данные изъяты" минут покурить на крыльцо, он в свете фонаря на доме соседа ФИО119, освещавшего "адрес", угол "адрес" на ней и проулок между улицами, увидел стоявший в проулке автомобиль "данные изъяты" с четырьмя круглыми фарами и двух ходивших возле "адрес" мужчин в темной одежде ростом около "данные изъяты" и "данные изъяты" см. Затем он услышал женский крик, похожий на обращение к кому-то, после чего мужчины побежали от указанного дома в сторону машины, а дом резко вспыхнул, огонь в секунды стал обходить дом вкруговую, распространяясь от крыльца, выходившего на "адрес" мужчина сел на водительское место, второй - на заднее сидение, после чего у автомобиля зажглись четыре круглых фары, и он поехал вверх, мимо его дома по "адрес" вернулся в свой дом, разбудил сына ФИО50 и выбежал на улицу к горящему дому, куда стали сбегаться другие соседи. К тому моменту дом уже сильно горел, загорелась крыша, по сторонам летел горящий шифер. Когда он подбежал к месту пожара, возле дома ФИО119 сидели проживавшие в горящем доме с ДД.ММ.ГГГГ года две женщины с двумя детьми, у всех них были ожоги. Позже, обсуждая с соседом ФИО30, кто бы мог совершить поджог, он узнал от последнего, что тот видел бывшего мужа Потерпевший N1, которая также говорила ФИО30, что её муж не хотел платить алименты и угрожал ей; свои показания об увиденных обстоятельствах возникновения пожара ФИО51 подтвердил в ходе проверки на месте;

- показаниями свидетеля ФИО50 при производстве предварительного расследования и в суде о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства: "адрес", когда его разбудил отец ФИО51 и он увидел, что горит находящийся от их дома примерно в ста метрах "адрес". В тот момент уже полыхала крыша дома, и он с отцом побежал к месту пожара, где собрались другие соседи, в том числе ФИО147. Горели стены вокруг дома, крыша, стрелял шифер. Перед тем, как он и отец подбежали к горящему дому, последний рассказал ему, что курил на крыльце их дома и увидел, что "адрес" вспыхнул буквально как зажигалка, после чего по переулку от "адрес" к "адрес" проехал автомобиль "данные изъяты" светлого цвета. Отец сразу предположил, что дом подожгли, о чем и сказал ему. С крыльца их дома, находившегося на возвышенности, открывался хороший вид на расположенные вблизи дома, улицы и переулки. Позже он слышал, как отец говорил сотрудникам милиции, что видел отъезжавший от "адрес" автомобиль после того, как данный дом вспыхнул. В ДД.ММ.ГГГГ года на доме ФИО119, проживающего по "адрес", имелся единственных на их улицах фонарь, в связи с чем в темное время суток он и его сверстники всегда собирались возле указанного дома для игр и общения;

- показаниями свидетеля ФИО49 при производстве предварительного расследования и в суде, из которых следует, что с начала ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" заселилась ФИО18 вместе с дочерью Потерпевший N1 и двумя внучками. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часов она увидела, что "адрес" горит со всех сторон. Прибежав к указанному дому, увидела ФИО18 и Потерпевший N1 с девочками на руках, рядом стояли жители близлежащих домов. В тот день у проживающих по соседству со сгоревшим домом Дашковых горел свет на улице. Утром ДД.ММ.ГГГГ сосед ФИО51 ей рассказал, что сидел ночью на крыльце и видел, как дом потерпевшей вспыхнул резко и сразу весь, после чего по переулку между "адрес" и "адрес" проехал автомобиль белого цвета марки " "данные изъяты"". ФИО51 говорил ей, что либо видел двух человек с канистрами, либо слышал два хлопка дверей автомобиля, но речь точно шла о двух поджигателях сгоревшего дома. Кроме того, сосед ФИО30, проживавший на "адрес", после пожара рассказывал ей, что дом Потерпевший N1 поджег бывший сожитель последней, которого ФИО30 видел ночью около дома Потерпевший N1 и который ранее угрожал последней расправой в связи с намерением в судебном порядке взыскать алименты. Соседка ФИО61 со слов ФИО18 также рассказывала ей, что Потерпевший N1 заявляла бывшему мужу о своем намерении взыскать алименты, на что тот сказал, что если Потерпевший N1 сделает это, он сожжет её;

- показаниями свидетеля ФИО63, из которых следует, что ФИО51 рассказывал её мужу о том, что стоя на крыльце своего дома видел, как пробежал мужчина, сел в машину, после чего машина поехала, а затем сразу загорелся "адрес";

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ года проживала Потерпевший N1 со своей матерью ФИО18 и двумя малолетними детьми. С ДД.ММ.ГГГГ он проживал у своей матери в "адрес" и дважды видел мужа Потерпевший N1 по имени ФИО2, в том числе когда тот привозил Потерпевший N1 вещи на своей машине "данные изъяты" модели. Потом Потерпевший N1 рассказывала ему, что подала на алименты, однако ФИО2 ей сказал, что если она это сделает, чтобы "пеняла на себя". Суд по делу о взыскании алиментов должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ. В тот день около "данные изъяты" часов он услышал сильный хлопок, после чего вскочил с кровати и увидел в окно, что горит дом Потерпевший N1, пламя сразу охватило дом и все полыхало, при этом ему показалось, будто кто-то отбегал от горящего дома;

- показаниями свидетеля ФИО65 при производстве предварительного расследования и в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года ее бабушка ФИО10 и отец ФИО30 рассказали ей, что "адрес" сгорел, в результате чего погибли проживавшие в указанном доме женщина и двое детей. На её вопросы о том, как такое могло произойти, бабушка сказала ей, что "чурка, с которым жила хозяйка, подпер дверь и поджег дом". Тогда же отец рассказал ей, что видел, как сожитель женщины, проживавшей в сгоревшем доме, ночью облил дом бензином из металлической канистры, после чего поджег его. Со слов отца она поняла, что указанный мужчина ему был знаком;

- показаниями свидетеля ФИО62 при производстве предварительного расследования и в суде о том, что, проживая в "адрес", в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около "данные изъяты" часов от треска, похожего на запуск фейерверков, а когда выглянула в окно, увидела, что горит "адрес" к месту пожара, возле дома ФИО148 она увидела проживавших в горящем доме двух женщин с девочками на руках, все четверо были сильно обгоревшими. Проживавший напротив сгоревшего дома ФИО30 говорил, что видел, как муж пострадавшей молодой девушки облил дом из канистры и поджег из-за того, что не хотел платить алименты. Через несколько дней ФИО30 сказал ей, что сотрудникам полиции он не стал рассказывать об этом, так как испугался за свою жизнь. Сосед ФИО51 также говорил, что видел, как какой-то мужчина бежал по "адрес", сел в машину и уехал. На доме Дашковых, располагающемся напротив сгоревшего "адрес", имелся фонарь, свет которого достигал забора её дома и мог освещать угол сгоревшего дома, поскольку напротив дома ФИО149 отсутствовала часть забора, огораживающего приусадебный участок "адрес";

- показаниями свидетеля ФИО120, согласно которым она проживает в "адрес", находящемся в "данные изъяты" метрах от "адрес", в котором проживала Потерпевший N1 с матерью и двумя детьми. Когда сосед ФИО30 разбудил её и мужа, сообщив о пожаре, она выбежала к калитке и увидела, что у "адрес" горели только стены снаружи. На углу её дома висела лампочка, которая освещала не дальше метра. От дома ФИО51 была видна боковая стена "адрес", проулок между "адрес" и "адрес";

- показаниями свидетеля ФИО119 о том, что в сгоревшем ДД.ММ.ГГГГ "адрес" проживала Потерпевший N1 с матерью и двумя детьми. Когда сосед ФИО30 разбудил его, сообщив о пожаре, он быстро оделся и выбежал на улицу, к тому моменту дом Потерпевший N1 уже был полностью объят пламенем от фундамента снизу вверх до середины дома, больше со стороны веранды, при этом крыша еще не горела. Был ветер, летели искры. Он выгнал из своего гаража машину и отогнал ее. Когда вернулся, двое детей уже лежали около калитки его дома, жена вынесла им покрывала. К этому времени дом почти сгорел, так как на улице было тепло и ветрено, крыша обрушилась быстро. В то время на его доме на высоте не более "данные изъяты" метров висела лампочка мощностью 100 Вт для уличного освещения, было достаточно светло. На углу дома стояла березка, которая затеняла свет, но "адрес" был виден при освещении указанной лампой;

- показаниями свидетеля ФИО61, согласно которым от Потерпевший N1 ей было известно, что "адрес" та купила в рассрочку. В указанном доме последняя проживала с матерью и двумя дочерями. Потерпевший N1 рассказывала ей, что ранее проживала с отцом дочерей по имени ФИО2, с которого решилав судебном порядке взыскать алименты. Когда она увидела пожар, дом Потерпевший N1 горел со всех сторон;

- показаниями свидетеля ФИО96, согласно которым от Потерпевший N1 ей стало известно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ та увидела в окно, как Закурнаев Р.Э. обливал её дом, а когда выбежала на крыльцо, последний кинул какой-то горящий предмет и весь дом загорелся, после этого Потерпевший N1 с матерью и детьми покинула дом через окно. Кроме того, Потерпевший N1 говорила, что сообщала Закурнаеву Р.Э. о намерении обратиться в суд с целью взыскания алиментов с последнего;

- показаниями свидетеля ФИО75, данными при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он с братом Закурнаевым Р.Э. на автомобиле последнего марки " "данные изъяты"" светлого цвета приезжал к деревянному одноэтажному дому, стены которого Закурнаев Р.Э. облил привезенным в канистрах бензином, перед этим по пути к дому сказав ему, что хочет наказать какую-то девку. Облив дом бензином, Закурнаев Р.Э. кинул какой-то горящий предмет, что именно, он не видел, после чего дом загорелся со всех сторон. После этого они сели в машину и уехали. Закурнаев Р.Э. был за рулем, а он сел за ним. Позже от Закурнаева Р.Э. узнал, что в доме находились его малолетние дочери, а также Потерпевший N1 со своей матерью; указанные показания свидетель ФИО75 подтвердил при проверке на месте ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля ФИО101, согласно которым Закурнаев Р.Э. говорил ему о том, что ненавидит Потерпевший N1, так как она родила не понятно от кого девочек, попыталась взыскать с него алименты, и он их сжег;

- показаниями свидетеля ФИО130, согласно которым ФИО101 рассказывал ему о том, Закурнаев Р.Э. со своим братом облил бензином и поджог дом, в котором были дети последнего со своей матерью и еще какой-то женщиной. ФИО101 пояснил, что об этом ему рассказал сам Закурнаев Р.Э, сообщив при этом, что сжег детей, так как не считал их своими, а мать детей хотела взыскать с него алименты, для чего обратилась в суд;

- показаниями свидетеля ФИО95 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году он находился в одной компании с ФИО75 когда тот рассказал, что вместе со своим братом Закурнаевым Р.Э. поджег в "адрес" дом, в котором находились двое детей и жена Закурнаева Р.Э. со своей матерью. ФИО75 говорил, что он это видел и сам в этом участвовал. Со слов последнего Закурнаев Р.Э. проживал в "адрес" с девушкой, родившей двух детей, которых Закурнаев Р.Э. не хотел и считал не своими. В связи с этим Закурнаев Р.Э. ушел из семьи и боясь, что эта девушка заберет себе часть имущества, решилубить последнюю, а также своих детей, так как они ему были не нужны и могли претендовать на имущество. В ДД.ММ.ГГГГ году ночью ФИО75 и Закурнаев Р.Э. приехали на машине Закурнаева Р.Э. к дому, который облили бензином, после чего Закурнаев Р.Э. поджег дом;

- показаниями свидетеля ФИО107 о том, что "адрес" ранее принадлежал матери её мужа, был деревянным, из бруса, обшит ДВП, с исправным печным отоплением. В ДД.ММ.ГГГГ году Потерпевший N1 сняла у них дом с дальнейшим выкупом, договорились о стоимости дома в размере "данные изъяты" рублей. Электропроводка в доме была в хорошем состоянии, никаких проблем с ней не было. Крыльцо дома освещала уличная лампа соседнего дома. От Потерпевший N1 знает, что муж у той был татарин, официально в браке они не состояли, но дети были от него. Со слов Потерпевший N1, муж последней детей не любил, не помогал им, денег на детей не давал, в связи с чем Потерпевший N1 обратилась в суд с заявлением о взыскании алиментов. ДД.ММ.ГГГГ она поехала к Потерпевший N1 и увидела, что дом сгорел. От ФИО30 узнала, что ночью муж Потерпевший N1 поджег дом. Позже Потерпевший N1, когда вышла из больницы, подтвердила это и сказала, что при пожаре погибли её дети и мать;

- показаниями свидетеля ФИО48 о том, что ФИО102 продала "адрес" Потерпевший N1 за "данные изъяты" рублей, в нем последняя проживала с матерью и двумя детьми;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой, которым установлено, что жилой дом по адресу: "адрес", расположен в "данные изъяты" метрах западнее жилого "адрес" и сгорел в результате пожара. Внутри периметра фундамента в центральной части дома имеется отопительная печь, сложенная из кирпича с дымовой трубой, видимых повреждений на плите, дверцах топки и зольника не обнаружено, поверхность печи и дымовой трубы оштукатурена, трещин и повреждений не имеет. Следы наиболее длительного воздействия высокой температуры на деревянные конструкции здания обнаружены на стене, прилегающей к веранде жилого дома;

- актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в "данные изъяты" ч "данные изъяты" мин поступило сообщение о пожаре, в "данные изъяты" ч "данные изъяты" мин первое подразделение прибыло на пожар, жилой "адрес" был полностью охвачен огнем, в "данные изъяты" ч "данные изъяты" мин пожар ликвидирован;

- показаниями свидетеля ФИО45, который не исключил, что акт о пожаре и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были составлены им, и полагал, что акт можно считать достоверным;

- показаниями свидетеля ФИО90, подтвердившего факт подписания им акта о пожаре. Со слов начальника караула, прибывшего на место первым, ему известно, что все горело одновременно и с одинаковой интенсивностью, снаружи все было охвачено огнем, поэтому в акте о пожаре сделан вывод о поджоге;

- заключением пожарно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой зона очага пожара в "адрес" расположена с восточной стороны дома в месте расположения веранды, на что указывает наибольшая степень переугливания деревянных конструкций здания;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых при поступлении ФИО19 в стационар ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" ч "данные изъяты" мин и при исследовании ее трупа обнаружены следующие повреждения: ожог 3АБ-4 степени головы, лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей на площади около 90 %, ожог верхних дыхательных путей, которые являются прижизненными, возникли от воздействия высокой температуры, более вероятно от воздействия пламени, были причинены незадолго до поступления в стационар, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и у живых лиц квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причиненные ожоги осложнились тяжелым ожоговым шоком, острой почечной недостаточностью, интерстициальной пневмонией, что и явилось непосредственной причиной смерти. Смерть ФИО19 наступила ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" ч "данные изъяты" мин в стационаре больницы;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых при исследовании трупа ФИО20 обнаружены следующие телесные повреждения: ожоги лица, волосистой части головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 2-3 АБ степени, общей площадью около 35 %, которые являются прижизненными, могли образоваться незадолго до поступления в стационар от воздействия высокой температуры, возможно пламенем, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находятся в прямой причинной связи со смертью. Образование вышеперечисленных термических ожогов лица, волосистой части головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей от воздействия высокой температуры (пламени) ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часов не исключается. Смерть наступила в стационаре в "данные изъяты" ч "данные изъяты" мин ДД.ММ.ГГГГ;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых при поступлении ФИО18 в "данные изъяты" ч "данные изъяты" мин ДД.ММ.ГГГГ в стационар и при исследовании её трупа обнаружены следующие телесные повреждения: термические ожоги пламенем головы, туловища, верхних и нижних конечностей 3 АБ 4 степени общей площадью 75 %, ожога верхних дыхательных путей, ингаляции продуктов горения, которые являются прижизненными, возникли от воздействия высокой температуры, более вероятно от воздействия пламени, и были причинены незадолго до поступления в стационар, возможно ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часов, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и у живых лиц квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причиненные термические ожоги вызвали развитие ожоговой болезни и осложнились тяжелым ожоговым шоком, который и явился непосредственной причиной смерти. Смерть ФИО18 наступила в стационаре ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент обращения Потерпевший N1 за медицинской помощью у нее имелись термические ожоги пламенем предплечий и кистей, ягодиц, задней поверхности нижних конечностей, стоп 3А-3Б степени площадью около 25 %, ожог верхних дыхательных путей, которые могли образоваться незадолго до поступления в стационар от воздействия высокой температуры (пламени) и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

а также другими материалами уголовного дела.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Оснований считать, что приговор постановлен на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах, как считает сторона защиты, не имеется.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Закурнаева Р.Э. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания показаний потерпевшей Потерпевший N1 недостоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, по своему содержанию в части описания наблюдаемых ею обстоятельств поджога дома Закурнаевым Р.Э. в достаточной степени детальны и последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО54, ФИО99, ФИО78, ФИО79, ФИО59, ФИО107, ФИО96, ФИО100, ФИО103, которым потерпевшая в различное время и при различных обстоятельствах одинаково описала обстоятельства поджога её дома именно осужденным. Показания указанных свидетелей в части подлежащих доказыванию обстоятельств вопреки доводам стороны защиты последовательны и согласуются между собой, а потому различное описание некоторыми из свидетелей обстоятельств эвакуации потерпевших из горящего дома, равно как и уточнение ими в ходе судебного следствия своих показаний, обусловленное давностью исследованных судом событий, не могут свидетельствовать о недопустимости и недостоверности показаний указанных свидетелей, приведенных судом в обоснование доказанности вины осужденного Закурнаева Р.Э. в инкриминируемых деяниях.

Кроме того, показания потерпевшей Потерпевший N1 о поджоге её дома Закурнаевым Р.Э. подтверждаются: показаниями свидетелей ФИО54, ФИО65, ФИО62, которым со слов свидетеля ФИО30 стало известно о том, что последний видел, как Закурнаев Р.Э. обливал дом Потерпевший N1, а затем поджёг его; показаниями свидетеля ФИО75, который лично наблюдал действия ФИО1 по поджогу дома потерпевшей, поскольку приезжал с ФИО1 на место преступления на автомобиле последнего; показаниями свидетеля ФИО51, сообщившего о том, что видел припаркованный автомобиль возле дома потерпевшей, на котором после того, как дом Потерпевший N1 вспыхнул, уехало двое человек; показаниями свидетелей ФИО50, ФИО49, ФИО63, ФИО62, которым со слов свидетеля ФИО51 стало известно, что последний видел, как сразу после возгорания дома потерпевшей от него отъехал автомобиль.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отверг представленные стороной защиты в подтверждение алиби осужденного Закурнаева Р.Э. показания свидетелей ФИО7, ФИО57, ФИО56, ФИО58, в том числе и в связи с наличием между ними близких отношений. В свою очередь показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 также не исключают возможность совершения Закурнаевым Р.Э. инкриминируемых деяний, поскольку указанные лица непрерывного наблюдения за автомобилем осужденного в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не вели.

Доводы защиты о том, что факт прибытия Закурнаева Р.Э. на место преступления на автомобиле в период времени с "данные изъяты" ч до "данные изъяты" ч "данные изъяты" мин ДД.ММ.ГГГГ опровергается показаниями свидетелей ФИО29, ФИО106 и ФИО17, сообщивших о том, что в указанный день с "данные изъяты" ч до обнаружения возгорания дома потерпевшей никакие автомобили по "адрес" не проезжали, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ни один из указанных свидетелей непрерывно за данной улицей не наблюдал, тогда как свидетель ФИО51 показал о том, что видел автомобиль, который подъехал в указанный период времени к дому потерпевшей и уехал оттуда сразу после воспламенения дома. Об увиденном автомобиле свидетель ФИО51 сообщил непосредственно после случившегося свидетелям ФИО50, ФИО49, ФИО62, мужу свидетеля ФИО63, о чем те показали в судебном заседании.

Различное описание потерпевшей Потерпевший N1, свидетелями ФИО28, ФИО29 и ФИО30 обстоятельств эвакуации потерпевших из горящего дома не может ставить под сомнение вывод суда о виновности осужденного, как о том полагает сторона защиты, поскольку является лишь следствием различного субъективного восприятия указанными лицами описываемых событий, несомненно обусловленного индивидуальным психоэмоциональным состоянием каждого из них в тот момент.

Необнаружение на месте происшествия следов легковоспламеняющихся жидкостей, в том числе признаков горения таковых на поверхности земли, а также источников воспламенения вопреки мнению стороны защиты не опровергает показания потерпевшей Потерпевший N1 об увиденном ею поджоге дома Закурнаевым Р.Э, поскольку осмотры места происшествия, результаты которых исследовались в судебном заседании, проводились без участия потерпевшей Потерпевший N1 и отражали обстановку на осматриваемых участках, границы которых определялись исключительно по усмотрению осуществлявших осмотры должностных лиц. При этом протоколы указанных следственных действий не содержат указаний на проведение целенаправленных действий по обнаружению следов легковоспламеняющихся жидкостей, признаков горения таковых на поверхности земли либо источников воспламенения.

Доводы стороны защиты о наличии перед окном веранды дома Потерпевший N1 курятника, низкого расположения над уровнем земли окна коридора и недостаточной освещенности участка местности между домами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по "адрес", приведенные в обоснование недостоверности показаний потерпевшей Потерпевший N1, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Так, свидетели ФИО104, ФИО70, ФИО28, ФИО68, ФИО105, ФИО16, ФИО48, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109 и ФИО110, сообщая суду о наличии курятника между верандой дома и забором, который по мнению осужденного и его защитников препятствовал проходу под окном веранды, не заявляли о том, что описываемое строение и его характеристики наблюдали непосредственно перед днем пожара. Кроме того, ни один из указанных свидетелей не проживал в доме потерпевшей и регулярного доступа к описанному курятнику, достаточного для контроля его текущего состояния, не имел. Все указанные свидетели описали курятник как ветхое и некапитальное строение в виде навеса от веранды дома до забора.

Наряду с этим свидетели ФИО16 и ФИО48, являвшиеся, соответственно, зятем и дочерью бывшей хозяйки дома, использовавшей указанный курятник, показали, что возле крыльца дома в курятник имелся вход, напротив которого "возможно" имелось ограждение для ограничения передвижения цыплят. При таких обстоятельствах наличие входа в курятник и отсутствие капитальной стены напротив него не исключают возможность прохода Закурнаева Р.Э. вдоль стены веранды, о чем показала потерпевшая Потерпевший N1

Приведенные стороной защиты показания свидетелей ФИО70, ФИО11, ФИО28, ФИО68, ФИО16, ФИО48 и ФИО69 о незначительном возвышении окна коридора дома Потерпевший N1 над уровнем земли вопреки доводам апелляционных жалоб также не опровергают показания последней, поскольку возможность наблюдать в указанное окно происходившие возле дома события несомненно зависит не только от высоты окна, но и от расположения смотрящего в него человека внутри дома, как то: удаленность смотрящего от окна, высота уровня его глаз от нижнего края окна, направление взгляда.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Потерпевший N1 реальной возможности видеть Закурнаева Р.Э. в момент совершения поджога на участке местности между домами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" в ночное время при отсутствии достаточного для этого источника искусственного освещения опровергаются как показаниями потерпевшей Потерпевший N1, так и показаниями свидетелей ФИО119, ФИО50, ФИО62, ФИО78 и ФИО107, сообщивших о достаточной степени освещенности указанного участка местности. Приведенные защитником - адвокатом ФИО134 в опровержение данного обстоятельства показания свидетелей ФИО28, ФИО68 и ФИО106 являются лишь субъективной оценкой последних оспариваемой защитой степени освещенности, которая безусловно зависит от индивидуальных физиологических особенностей допрошенных лиц, а потому может служить оценкой исключительно их возможностей восприятия.

Поскольку очевидно, что возможность восприятия потерпевшей Потерпевший N1 описываемых ею действий Закурнаева Р.Э. в условиях ночного времени обусловлена исключительно физиологическими возможностями зрения последней, показания потерпевшей Потерпевший N1 в указанной части вопреки суждениям стороны защиты не могут быть оценены как путем проведения заявленной защитником - адвокатом ФИО134 светотехнической экспертизы, так и осуществленной защитой видеозаписью освещенности места происшествия, которые никоим образом не могут учитывать и не учитывают физических возможностей потерпевшей.

Убедительных доводов о наличии у Потерпевший N1 мотивов для оговора осужденного стороной защиты не приведено ни в ходе судебного следствия, ни в апелляционных жалобах. Представленные защитой показания свидетелей ФИО85, ФИО26 и ФИО24 о склонности потерпевшей к обману и поиску личной выгоды во взаимоотношениях с людьми подтверждением тому признаны быть не могут. Показания Потерпевший N1 оценивались судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора в подтверждение виновности Закурнаева Р.Э.

Показания свидетелей ФИО51 и ФИО75, данные при производстве предварительного расследования в ДД.ММ.ГГГГ году, в том числе при проверках на месте, судом первой инстанции обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, по своему содержанию в достаточной степени детальны и последовательны, согласуются между собой и подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший N1, свидетелей ФИО11, ФИО54, ФИО50, ФИО49, ФИО63, ФИО62, ФИО99, ФИО79, ФИО59, ФИО107, ФИО96, ФИО100, ФИО101, ФИО130 и ФИО95 При этом суд тщательно проверил заявления свидетелей ФИО51 и ФИО111 о ложности данных ими показаний, обоснованно придя к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о недопустимости показаний, данных указанными свидетелями в ДД.ММ.ГГГГ году.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что показания, данные свидетелем ФИО51 в ДД.ММ.ГГГГ году, соответствуют сведениям, которые последний сообщил свидетелям ФИО50, ФИО49 и ФИО62 непосредственно после пожара в ДД.ММ.ГГГГ году. При этом наличие у ФИО51 реальной возможности видеть описанные им в ДД.ММ.ГГГГ году события вопреки доводам стороны защиты подтверждается показаниями свидетеля ФИО50, проживавшего совместно с ФИО51 и бесспорно осведомленного об условиях видимости на место происшествия с крыльца своего дома, а также показаниями свидетеля ФИО120 о том, что от дома ФИО51 были видны боковая стена дома потерпевшей, а также проулок между "адрес" и "адрес" стороной защиты сведения о личности свидетеля ФИО51, характеризовавшегося в ДД.ММ.ГГГГ году как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, основанием для признания показаний последнего недостоверными не являются. Вопреки доводам защитника - адвоката ФИО135 суд принял во внимание показания свидетеля ФИО51, данные при производстве предварительного расследования в ДД.ММ.ГГГГ году, обоснованно придя к выводу о том, что они не противоречат показаниям ДД.ММ.ГГГГ года.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетеля ФИО75, данных им при допросе и проверке на месте ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не усматривает, поскольку процессуальных нарушений при их получении допущено не было. При производстве указанных следственных действий, проведенных в присутствии адвоката, свидетелю ФИО75 разъяснялись соответствующие процессуальные права. Заявления стороны защиты о применении к последнему насилия с целью получения оспариваемых показаний, а также о фальсификации протоколов следственных действий своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Более того, уголовное дело, возбужденное по заявлению ФИО75 о применении насилия сотрудниками полиции, прекращено за отсутствием состава преступления в действиях следователя ФИО37 и оперуполномоченных ФИО112 и ФИО113, на которых ФИО75 указывал как на лиц, применивших в отношении него недозволенные методы расследования при производстве следственных действий ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защитника - адвоката ФИО135 о процессуальных нарушениях при проведении следственных действий со свидетелем ФИО75 ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в необоснованном принудительном приводе ФИО75, ненадлежащем месте производства следственных действий, лишении ФИО75 права пригласить адвоката, своего подтверждения не нашли, а потому не дают оснований признать оспариваемые защитой показания свидетеля ФИО75 недопустимым доказательством.

Показания свидетеля ФИО75 от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на их отрицание последним в судебном заседании, вопреки доводам защитника - адвоката ФИО135 являются последовательными, в достаточной степени детальными и непротиворечивыми, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО95, которому ФИО75 рассказал об обстоятельствах своего присутствия на месте преступлени я и действиях осужденного ФИО1, а также показаниями свидетелей ФИО101 и ФИО130, которым со слов осужденного Закурнаева Р.Э. известно об обстоятельствах совершения последним преступления в присутствии свидетеля ФИО75 Кроме того, по своему содержанию показания ФИО75 также не имеют существенных противоречий с показаниями потерпевшей Потерпевший N1, в том числе и по использованному осужденным источнику воспламенения, поскольку ни потерпевшая, ни свидетель его детального описания не давали.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг показания свидетеля ФИО75, а также показания близких родственников последнего - свидетелей ФИО40 и ФИО77 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО75 находился по месту жительства ФИО40 и никуда не отлучался.

Судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными доводы стороны защиты о необходимости проведения по делу: лингвистической и комиссионной психофизиологической экспертизы для анализа содержания протокола допроса свидетеля ФИО75 от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к ней видеозаписи, а также проверки достоверности сообщенных свидетелем при допросе сведений; психолого-физиологической экспертизы по анализу видеозаписи к протоколу допроса свидетеля ФИО111 от ДД.ММ.ГГГГ; комплексной ситуационно-трасологической экспертизы для проверки достоверности показаний свидетеля ФИО51, зафиксированных в протоколах допроса и проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ; комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО75 для установления наличия у последнего повреждений, механизма и давности их образования, поскольку оценка достоверности показаний свидетелей ФИО51 и ФИО75, на что, по сути, направлены указанные защитой исследования, относится к исключительной компетенции суда.

Обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность показаний свидетелей ФИО101 и ФИО130, в том числе в силу какой-либо зависимости от следователя ФИО37, не установлено. Указываемые защитой показания свидетелей ФИО114 и ФИО66, приведенные в опровержения показаний свидетеля ФИО101, получили оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам защитника - адвоката ФИО135 суд обоснованно на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ огласил показания свидетелей ФИО30 и ФИО59, поскольку указанные защитником обстоятельства, приведенные в ч. 21 ст. 281 УПК РФ, к оглашению показаний умерших свидетелей не относятся.

Оснований для признания оглашенных показаний свидетеля ФИО30 недостоверными ввиду наличия сведений о злоупотреблении последним спиртными напитками, как на том настаивает защитник - адвокат ФИО134, судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что в показаниях свидетеля ФИО30 отсутствуют сведения, сообщенные им свидетелям ФИО51, ФИО49, ФИО65, ФИО62 и ФИО107, вопреки мнению защиты не может свидетельствовать о недостоверности показаний последних. Показания указанных свидетелей о том, что ФИО30 рассказал им об увиденном поджоге дома Потерпевший N1 осужденным, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам. Кроме того, свидетель ФИО30 через несколько дней после случившегося сообщил свидетелю ФИО62 о том, что не рассказал сотрудникам полиции об увиденном поджоге из-за опасения за свою жизнь.

Вопреки доводам стороны защиты судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами: актов судебно-медицинских исследований N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ; заключений экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ; постановления дознавателя Кировского РОВД "адрес" ФИО116 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы.

Как следует из материалов уголовного дела и содержания оспариваемых защитой исследований и заключений, последние были проведены в связи с наступлением в условиях стационаров смерти ФИО19, ФИО20 и ФИО18 экспертами уполномоченных на то экспертных подразделений по месту дислокации лечебных учреждений, оказывавших медицинскую помощь указанным потерпевшим, что соответствовало положениям действовавшего на тот момент приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке проведения патолого-анатомических вскрытий", утвердившего соответствующее Положение, согласно пункту 2 раздела 1 которого в случаях смерти от действия крайних температур труп подлежит судебно-медицинскому исследованию. При этом указанное Положение обязывает проводить патолого-анатомическое вскрытие трупов больных, поступивших в морг, вне зависимости от наличия каких-либо документов правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах отсутствующие в материалах дела направления следователя прокуратуры "адрес" ФИО115, указанные в актах судебного-медицинских заключений N N и N равно как и постановление дознавателя Кировского РОВД "адрес" ФИО116 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы, указанное в заключении эксперта N, не имеют какого-либо процессуального значения.

В связи с этим доводы стороны защиты том, что следователь ФИО115 и дознаватель ФИО116 не входили в состав следственно-оперативной группы, а также об отсутствии в постановлении дознавателя сведений об экспертном учреждении и вопросов, поставленных перед экспертом, не могут быть признаны процессуальными основаниями для признания недопустимыми доказательствами актов судебно-медицинских исследований N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения N от ДД.ММ.ГГГГ и являющегося его составной частью заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и вынесенного ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Кировского РОВД "адрес" ФИО116 постановления о назначении экспертизы, которое, ко всему прочему, по смыслу уголовно-процессуального законодательства вообще не относится к числу доказательств.

С учетом изложенного не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами дополнительных заключений экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных на основании актов судебно-медицинских исследований N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы осужденного о том, что следователь не мог предоставить ДД.ММ.ГГГГ для производства экспертиз акты судебно-медицинских исследований N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку в постановлениях о назначении экспертиз указано, что копии данных актов находятся в "адрес" областном бюро судебно-медицинских экспертиз и его "адрес" отделении, экспертами которых и были проведены первоначальные патолого-анатомические вскрытия трупов ФИО19, ФИО20 и ФИО18 Кроме того, заключения дополнительных экспертиз, оспариваемые стороной защиты, были составлены теми же экспертами, которые проводили первоначальные исследования и безусловно располагали необходимыми для производства экспертиз исходными данными.

Оснований считать полученным с нарушением уголовно-процессуального законодательства заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется, поскольку из его содержания явствует, что в распоряжение эксперта предоставлялось заключение эксперта N, которое и приведено в исследовательской части. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО117 Фактически неверное указание следователем в постановлении о назначении экспертизы сведений о направляемом эксперту заключении нарушением процедуры производства экспертизы, как о том заявлено осужденным, не является.

Вопреки доводам стороны защиты судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимым и недостоверным доказательством акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Согласно положениям ст. 74 УПК РФ, устанавливающей исчерпывающий перечень видов доказательств, оспариваемый защитой акт о пожаре относится к иным документов, которые в соответствии со ст. 84 УПК РФ допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. При этом уголовно-процессуальный закон не устанавливает требований к процедуре составления подобного рода документов, указывая в ч. 3 ст. 84 УПК РФ лишь о том, что они приобщаются к материалам уголовного дела.

С учетом изложенного те обстоятельства, что подпись в акте от имени ФИО36 выполнена не ФИО36, а иным лицом, и акт в нарушение требований приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N составлен ненадлежащим должностным лицом, не могут быть признаны нарушением УПК РФ, влекущим недопустимость указанного доказательства.

При таких обстоятельствах приобщенный к материалам уголовного дела акт о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в рамках доследственной проверки, судом обоснованно признан в качестве допустимого доказательства после надлежащей проверки его содержания на предмет достоверности путем сопоставления с иными доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей ФИО45 и ФИО90, которые сообщили о том, что изложенные в акте сведения соответствовали действительности. При этом ввиду вышеприведенных положений уголовно-процессуального закона фактическое отсутствие подписи ФИО36 в акте не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции. Относимость указанного доказательства с учетом установленных обстоятельств дела также очевидна.

Отнесение органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы к органам дознания, как о том указано защитником - адвокатом ФИО135, вопреки доводам последней не является обстоятельством, указывающим на то, что процедура составления данным органом любых документов подпадает под регулирование уголовно-процессуального закона. Составление акта о пожаре, являющегося исключительно ведомственным документом указанного органа дознания, уголовно-процессуальным законодательством, как отмечалось выше, не регламентируется.

Суждения защитников - адвокатов ФИО134 и ФИО135 о несоответствии действительности указанной в акте о пожаре причины возгорания опровергается показаниями свидетелей ФИО45 и ФИО90 об обратном. Вопреки доводам стороны защиты в соответствии с уголовно-процессуальным законом установление причины пожара к числу случаев обязательного назначения экспертизы не относится, а потому данное обстоятельство может быть достоверно установлено на основании совокупности иных доказательств, как это имело место при рассмотрении настоящего уголовного дела, в том числе и без применения специальных познаний при наличии очевидцев момента возгорания, в частности, в результате поджога.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами приведенных в приговоре заключений пожарно-технических экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ по доводам защиты судебная коллегия не усматривает.

Указанные заключения экспертов получены с соблюдением установленной ст. ст. 195-196, 199-200 УПК РФ процедуры, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а потому содержащиеся в них и оспариваемые защитой выводы, несмотря на вероятностный характер, могли быть использованы в качестве доказательств по делу и получили надлежащую оценку суда первой инстанции в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Как следует из содержания вышеуказанных заключений, экспертам ФИО33, ФИО118 и ФИО35 перед началом производства экспертиз были разъяснены права и обязанности экспертов с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Подтвердив в судебном заседании данное обстоятельство, эксперты ФИО33, ФИО118 и ФИО35 также удостоверили объективность своих выводов.

Фактическое время изготовления текста подписок экспертов и выполнения последними в них своих подписей процессуального значения не имеет, поскольку из системного толкования положений главы 27 УПК РФ следует, что разъяснение экспертам прав и ответственности, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, осуществляется при поручении производства экспертизы конкретному эксперту (ч. 2 ст. 199 УПК РФ), тогда как сведения об этом должны быть указаны в оформляемом по результатам экспертного исследования заключении (п. 5 ч. 1 ст. 204 УПК РФ). В связи с этим оснований для назначения технической экспертизы заключений экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника - адвоката ФИО135 судебная коллегия не усматривает.

Факт предоставления эксперту ФИО35, составившему заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, признанных судом недопустимыми доказательствами заключений от ДД.ММ.ГГГГ и N/СПТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам стороны защиты не влечет недопустимость оспариваемого доказательства, поскольку, как то следует из описательно-мотивировочной части заключения N от ДД.ММ.ГГГГ и показаний эксперта ФИО35, последний не обосновывал свои выводы заключениями от ДД.ММ.ГГГГ и N/СПТЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки утверждениям защитника - адвоката ФИО135 и осужденного Закурнаева Р.Э. заключения и показания экспертов ФИО33, ФИО118 и ФИО35 не противоречат данным ими заключениям и не содержат сведений о расположении зоны очага пожара внутри веранды. Не указывает на последнее и условная схема, составленная в судебном заседании экспертом ФИО33, который категорично заявил, что отмеченная им стена расположена не внутри дома.

Неисключение экспертами иных предполагаемых стороной защиты причин пожара, неприменение метода исключения, равно как и заявление эксперта ФИО35 о недостаточности предоставленных ему на исследование материалов для категоричных выводов о месте очаговой зоны пожара и причине пожара, не являются предусмотренными УПК РФ основаниями для признания недопустимыми заключений пожарно-технических экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку их выводы по своему содержанию являются вероятными, что, в свою очередь, как раз и обусловлено характером и объемом представленных экспертам исходных данных. Уголовно-процессуальный закон не исключает возможность использования в процессе доказывания вероятностных выводов экспертов, при этом указывая в соответствии с принципом свободы оценки доказательств на отсутствие заранее установленной силы таковых и устанавливая строго определенные ст. ст. 87 и 88 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, которые по настоящему делу судом соблюдены.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения по ходатайству стороны защиты повторной пожарно-технической экспертизы. Не находит таковых и судебная коллегия, отмечая при этом, что приведенные защитой доводы об иных возможных причинах возгорания, основанные, в частности: на отсутствии записей о поджоге дома в медицинской документации Потерпевший N1; на показаниях свидетелей о горении дома якобы изнутри и несанкционированном подключении дома к линии электропередачи, не относятся к предусмотренным ст. 207 УПК РФ основаниям назначения повторной экспертизы, в том числе и по причине вероятностного характера выводов оспариваемых заключений экспертов. Кроме того, в судебном заседании допрошенный по ходатайству стороны защиты эксперт ФИО32 прямо указал об отсутствии по делу исходных данных для категоричного вывода о причине возникновения пожара.

Показания свидетелей ФИО29, ФИО15, ФИО105, ФИО68, ФИО16, ФИО17, явившихся очевидцами пожара и сообщивших о том, что дом горел изнутри, не опровергают вывод суда о совершении поджога дома потерпевшей осужденным ФИО1, поскольку указанные свидетели, в отличие от свидетелей ФИО51, ФИО30, ФИО75 и потерпевшей Потерпевший N1, не являлись очевидцами возгорания, а наблюдали уже развившийся пожар. Кроме того, о горении дома именно снаружи в начальной стадии пожара показали свидетели ФИО119 и ФИО120, а также свидетель ФИО61, дополнительно указавшая, что дом Потерпевший N1 горел со всех сторон.

Показания свидетелей ФИО22, ФИО85, ФИО23, ФИО24, ФИО156 и ФИО157, ФИО26, ФИО27 о том, что потерпевшая Потерпевший N1 проснулась в горящем доме, не могут быть признаны доказательством указанного факта, поскольку данные свидетели источником своей осведомленности указали потерпевшую Потерпевший N1, а также свидетелей ФИО54, ФИО78 и ФИО11, которые, в свою очередь, данное обстоятельство не подтвердили. Кроме того, показания потерпевшей Потерпевший N1 о наблюдаемом ею поджоге, совершенном Закурнаевым Р.Э, в достаточной степени подтверждаются вышеприведенной совокупностью доказательств.

Поскольку непосредственной достоверно установленной причиной возгорания дома потерпевшей Потерпевший N1 явился совершенный осужденным Закурнаевым Р.Э. поджог, оспариваемые стороной защиты со ссылкой на показания специалистов ФИО21 и ФИО93 механизм развития пожара и длительность нахождения потерпевших в горящем доме, не относятся к числу подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Ввиду наличия прямой причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде возникновения пожара, вследствие которого потерпевшим ФИО20, ФИО19, ФИО18 и Потерпевший N1 причинены повреждения, а также уничтожено имущество Потерпевший N1, механизм развития пожара и длительность нахождения потерпевших внутри горящего дома не исключают ответственности ФИО1 за содеянное, равно как и не влияют на юридическую квалификацию действий последнего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия вопреки доводам защитников - адвокатов Романова Д.А. и Гудовой Я.А. не находит оснований для проведения по делу комплексных, комиссионных и ситуационных судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших ФИО20, ФИО19, ФИО18 и Потерпевший N1 с целью установления длительности воздействия пламени на открытые участки тел последних, времени нахождения в непосредственной близости к открытому огню, возможности получения повреждений внутри дома, горящего снаружи, и при эвакуации.

Непроведение указанного вида экспертиз в суде первой инстанции никоим образом не нарушает права Закурнаева Р.Э. на защиту, как о том заявляет в апелляционной жалобе защитник - адвокат Романов Д.А. со ссылкой на отсутствие в связи с этим проверки доводов осужденного.

Так, в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Приведенные положения ст. 14 УПК РФ, устанавливающей понятие принципа презумпции невиновности, по своей сути предоставляют право подсудимому и его защитникам делать любые заявления относительно обстоятельств дела, в том числе и порочащие доказательства, представляемые стороной обвинения. При этом императивное указание на возложение обязанности по опровержению доводов, приводимых в защиту обвиняемого, на сторону обвинения, фактически означает безусловное освобождение стороны защиты от необходимости подтверждения приводимых ею доводов доказательствами.

Отсутствие в материалах уголовного дела "данные изъяты" листов, к установлению местонахождения которых вопреки доводам стороны защиты судом приняты исчерпывающие меры, не является обстоятельством, влекущим отмену обвинительного приговора, вынесенного в отношении Закурнаева Р.Э. при наличии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих виновность последнего в инкриминируемых деяниях.

Вопреки доводам стороны защиты судебная коллегия не усматривает объективных данных, свидетельствующих о личной заинтересованности следователя ФИО37 либо фальсификации им доказательств, приведенных судом в обоснование вывода о виновности осужденного.

Оснований полагать о личной заинтересованности судьи Дорожко В.В. и утрате последним беспристрастности в связи с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ года не имеется.

Как видно из содержания приведенного постановления судьи, последним не делалось выводов о виновности Закурнаева Р.Э. Указание о совершении осужденным преступления, исходя из контекста описательно-мотивировочной части постановления, является лишь изложением судьей существа рассмотренного ходатайства сотрудника полиции, о чем прямо свидетельствует ссылка об установлении приведенных обстоятельств в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Вопреки доводам защитника - адвоката Романова Д.А. оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Утверждение защитника о нарушении при производстве указанного следственного действия положений ст. 180 УПК РФ судебная коллегия находит ничем не подтвержденным предположением, поскольку свидетель ФИО45, составивший указанный протокол, в судебном заседании показал, что записал в нем всё, что видел. При этом отраженные в протоколе сведения объективно могли быть установлены на основании имевшихся на месте происшествия фрагментов конструкций сгоревшего дома, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО90 о наличии фрагментов стен на момент локализации пожара, то есть прекращения распространения огня. Кроме того, соответствие результатов осмотра фактической обстановке на месте происшествия своими подписями удостоверили привлеченные к участию в следственном действии понятые.

Не имеется оснований для признания недопустимым доказательством и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие в материалах уголовного дела фотографических негативов, отсутствие подписей понятых на схеме к протоколу осмотра, исправление очевидной технической ошибки в дате составления протокола, неточности в схеме, отсутствие в протоколе сведений о примененных измерительных приборах и указания, куда были направлены изъятые предметы, неполное отражение в тексте протокола обстановки, запечатленной на прилагаемых фотоснимках, по смыслу уголовно-процессуального закона не являются нарушениями, влекущими недопустимость рассматриваемого доказательства.

В соответствии с положениями ст. 170 УПК РФ участие понятого в следственном действии заключается в удостоверении им факта производства следственного действия, его хода и результатов. Возлагая на понятого указанные обязанности, закон вместе с тем не определяет условий фактического размещения последнего на месте производства следственного действия, в связи с чем оно может быть любым, позволяющим при этом понятому выполнить свои функции.

Как следует из протокола судебного заседания, указанная в протоколе осмотра места происшествия в качестве понятой ФИО61, подтвердив факт подписания оспариваемого защитой протокола, показала, что отраженная в протоколе обстановка на месте сгоревшего "адрес" соответствовала действительности.

При таких обстоятельствах, не усматривая оснований для признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством в целом, судебная коллегия отмечает, что указанные свидетелем ФИО61 неточности в схеме и неосведомленность последней о местах изъятия почвы могут являться лишь основанием для возникновения сомнений в достоверности содержания протокола и схемы в оспариваемой части. Вместе с тем из содержания описательно-мотивировочной части приговора следует, что в обоснование своих выводов суд первой инстанции из всего массива отраженной в указанном протоколе информации использовал лишь не оспариваемые участниками процесса сведения об обнаружении на месте "адрес" фундамента, покрытого пеплом, золой, наличии тления и клубов дыма.

Судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по доводам защитника - адвоката Гудовой Я.А.

Указанное заключение получено с соблюдением установленной ст. ст. 195-196, 199 УПК РФ процедуры, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, в том числе содержит сведения о предупреждении эксперта ФИО121 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отмечаемый защитником факт того, что эксперту ФИО121 никто не зачитывал его процессуальные права, нельзя признать процессуальным нарушением, влекущим недопустимость данного заключения, поскольку эксперт ФИО121, являясь сотрудником государственного судебно-экспертного учреждения, выполнял порученную ему экспертизу в рамках исполнения своих должностных обязанностей, а потому несомненно был осведомлен об имеющихся у него процессуальных правах. Оснований полагать, что при производстве экспертизы эксперт ФИО121 каким-либо образом был лишен или ограничен в своих правах, что повлияло на обоснованность его выводов, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам защитника ознакомление с постановлением о назначении указанной экспертизы стороны защиты лишь ДД.ММ.ГГГГ не только не является процессуальным нарушением, но и не связано с процедурой производства экспертизы. Отмечаемые защитником недостатки в оформлении оспариваемого заключения фактически являются выражением сомнений в достоверности выводов эксперта, что связано с оценкой доказательства и к процедуре его получения не относится, тогда как по смыслу ст. 75 УПК РФ недопустимость доказательства влечет лишь нарушение установленной уголовно-процессуальным законом процедуры его получения.

По тем же обстоятельствам не могут быть признаны недопустимым доказательством показания специалиста ФИО122, полученные с соблюдением требований УПК РФ и фактически оспариваемые защитником - адвокатом Гудовой Я.А. исключительно с точки зрения достоверности.

Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, требующих возвращения уголовного дела прокурору, поскольку предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством препятствий его рассмотрения судом первой инстанции не имелось, а приведенные в апелляционной жалобе защитником - адвокатом Романова Д.А. обстоятельства таковыми признаны быть не могут. То обстоятельство, что на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в 9 ч ДД.ММ.ГГГГ пострадавшая ФИО19 была жива, не свидетельствует о незаконности принятого процессуального решения, поскольку в указанный день в "данные изъяты" ч "данные изъяты" мин наступила смерть потерпевшей ФИО20, что указывало на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и позволяло принять соответствующее процессуальное решение.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактической принадлежности "адрес" потерпевшей Потерпевший N1 и, как следствие, причинении значительного ущерба последней в результате уничтожения указанного имущества.

Отмечаемые защитой расхождения в показаниях свидетеля ФИО107 и потерпевшей Потерпевший N1 об обстоятельствах приобретения последней указанного дома, обусловленные, в числе прочего, давностью произошедших событий, выводов суда не опровергают. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что о своем праве на уничтоженный дом на протяжении всего разбирательства по делу, включая стадию досудебного производства, заявляла исключительно потерпевшая Потерпевший N1 в отсутствие подобного рода заявлений иных лиц, в том числе и свидетеля ФИО102, являющейся близким родственником последнего собственника дома. В связи с этим отсутствие документально закрепленного права собственности Потерпевший N1 на дом при подтверждении фактического владения ею указанным имуществом по смыслу уголовного и уголовно-процессуального законов позволяет признать Потерпевший N1 потерпевшей, то есть лицом, которому уничтожением дома причинен имущественный вред.

Доводы стороны защиты о неосведомленности Закурнаева Р.Э. о факте вручения ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции повестки его матери ФИО42 оценке судебной коллегией не подлежат, поскольку указанное обстоятельство с учетом приведенного в приговоре описания преступного деяния Закурнаева Р.Э, признанного судом доказанным, не относится к числу подлежащих установлению. Кроме того, данное обстоятельство суд не использовал в обоснование своих выводов, равно как не использовал в тех же целях и оспариваемые защитником - адвокатом Гудовой Я.А. показания потерпевшей Потерпевший N1 об отсутствии фрагмента забора, огораживающего участок дома последней.

Наряду с этим судебная коллегия оставляет без оценки доводы защитника - адвоката Гудовой Я.А. о недостоверности показаний свидетеля ФИО11 на следственном эксперименте ДД.ММ.ГГГГ и показаний свидетеля ФИО88, а также о признании недопустимым и исключении из числа доказательств заключения ГБУЗ КО ОТ " "данные изъяты"" N-ком от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные доказательства в описательно-мотивировочной части приговора не приведены и, соответственно, не использованы судом первой инстанции при разрешении дела.

Представленные стороной защиты 10 заключений специалистов не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены непроцессуально, в нарушение требований ч. 3 ст. 86 УПК РФ, устанавливающей право защитника собирать доказательства строго определенным путем, а также положений ст. ст. 58, 168 и 270 УПК РФ, регламентирующих порядок привлечения специалиста к производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства получения заключений специалистов по смыслу ст. 75 УПК РФ влекут их недопустимость.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции предоставил стороне защиты возможность оспорить представляемые обвинением доказательства, допросив в судебном заседании, в том числе и по разрешенным в вышеуказанных заключениях вопросам, специалистов ФИО123, ФИО122, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО31, ФИО128, ФИО93, ФИО129, ФИО44 и эксперта ФИО32, чьи показания были должным образом оценены в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Довод стороны защиты о лишении Закурнаева Р.Э. возможности выбрать форму судопроизводства, в том числе со ссылкой на неразъяснение ему соответствующего права следователем, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как следует из протокола проведенного по делу предварительного слушания, председательствующий разъяснил Закурнаеву Р.Э. право ходатайствовать о рассмотрении дела коллегией судей либо судьей и коллегией присяжных заседателей, а также особенности и правовые последствия рассмотрения дела во всех предусмотренных законом применительно к данному делу формах уголовного судопроизводства. Закурнаев Р.Э. заявил, что указанные разъяснения председательствующего ему понятны, при этом стадия предварительного слушания позволяла последнему заявить ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей или коллегией из трех судей, чем осужденный не воспользовался.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 30 УПК РФ, согласно которой уголовные дела в областном суде по общему правилу рассматриваются судьей единолично и лишь по ходатайству обвиняемого могут быть рассмотрены судьей и коллегией присяжных заседателей либо коллегией из трех судей, председательствующим ввиду отсутствия соответствующего ходатайства Закурнаева Р.Э. уголовное дело было обоснованно назначено к рассмотрению по правилам п. 1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ. Приведенные Закурнаевым Р.Э. в ходе предварительного слушания мотивы отказа высказать свою позицию по форме судопроизводства обоснованными признаны быть не могут.

Доводы осужденного о нарушениях при выполнении по делу требований ст. 217 УПК РФ, а также представленные суду апелляционной инстанции сведения об условиях его посещения в следственном изоляторе не могут свидетельствовать о нарушении права осужденного на защиту, поскольку в период длительного судебного следствия последнему по его ходатайству материалы уголовного дела предоставлялись для дополнительного ознакомления.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действия осужденного Закурнаева Р.Э. квалифицированы правильно, с приведением убедительного обоснования.

Довод стороны защиты о недоказанности причинения Закурнаевым Р.Э. смерти ФИО19 и ФИО20 из корыстных побуждений нельзя признать состоятельным.

На основании показаний потерпевшей Потерпевший N1 достоверно установлено, что ФИО1 угрожал ей убийством в случае подачи иска о взыскании алиментов, отрицая при этом возможность своего отцовства по отношению к ФИО19 и ФИО20 Кроме того, в середине апреля ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший N1, сообщила Закурнаеву Р.Э. об обращении в суд с заявлением об установлении отцовства и взыскании алиментов, на что последний высказал потерпевшей угрозу. О высказывании Закурнаевым Р.Э. угроз Потерпевший N1 в связи с нежеланием платить алименты показали свидетели ФИО30, ФИО51, ФИО49, ФИО62, ФИО11 и ФИО54 Факт осведомленности Закурнаева Р.Э. об обращении Потерпевший N1 в суд с заявлением о взыскании алиментов подтвердила свидетель ФИО96 О корыстном мотиве действий Закурнаева Р.Э. по причинению смерти ФИО19 и ФИО20, выраженном в намерении последнего избавиться от материальных затрат, связанных с возможной уплатой алиментов, показали свидетели ФИО75, ФИО101, ФИО130 и ФИО95

Наказание осужденному мотивировано, назначено в соответствии с требованиями закона.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного Закурнаевым Р.Э, данные о его личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал наличие у Закурнаева Р.Э. постоянного места жительства, семьи, положительные характеристики, состояние здоровья с учетом имеющихся заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом обоснованно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением во время или после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Закурнаеву Р.Э. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции также обоснованно не установил.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на размер наказания, стороной защиты не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для смягчения назначенного Закурнаеву Р.Э. наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и пп. "а", "д", "е" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Решение об освобождении Закурнаева Р.Э. от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 167 УК РФ, принято в соответствии с законом.

Вместе с тем к настоящему времени по совершенным Закурнаевым Р.Э. убийству и покушению на убийство истекли предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности. Оснований для освобождения Закурнаева Р.Э. от ответственности за указанные деяния судебной коллегией не усматривается. С учетом этого и в силу положений ч. 4 ст. 78 УК РФ наказание в виде пожизненного лишения свободы, назначенное осужденному за совершение преступления, квалифицированного по пп. "а", "в", "д", "е", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ), подлежит смягчению до лишения свободы на конкретный срок, при определении которого судебная коллегия учитывает все установленные по делу обстоятельства.

В связи со смягчением наказания в виде пожизненного лишения до лишения свободы на конкретный срок, отбывание наказания Закурнаеву Р.Э, осужденному за совершение особо тяжкого преступлений и ранее не отбывавшему лишение свободы, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внести в приговор соответствующие изменения, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитников - адвокатов Романова Д.А. и Гудовой Я.А.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 6 февраля 2020 года в отношении Закурнаева Р.Э. изменить.

Смягчить назначенное Закурнаеву Р.Э. наказание по пп. "а", "в", "д", "е", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) до 18 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по пп. "а", "в", "д", "е", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ), ч. 3 ст. 30 и пп. "а", "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ), по совокупности преступлений назначить наказание в виде 23 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Закурнаева Р.Э, защитников - адвокатов Романова Д.А. и Гудовой Я.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи