Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 7У-6341/2021[77-2073/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карипова Л.Р, судей Казначейского В.В, Колесникова О.В, при помощнике судьи Мамонтовой Д.А, с участием:

прокурора Гусевой Е.А, осужденного Рачкова М.М, адвоката Мурашова В.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мурашова В.П. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карипова Л.Р, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, выступления осужденного Рачкова М.М, адвоката Мурашова В.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гусевой Е.А, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года

Рачков ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Рачков М.М. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года приговор изменен. Исключен из осуждения Рачкова М.М. квалифицирующий признак "незаконное приобретение психотропных веществ". Смягчено назначенное ему по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе адвокат Мурашов В.П. выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы перечисляет приведенные в приговоре данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья, обращает внимание на необходимость осуществления лечения и считает, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств имелись все основания назначить Рачкову М.М. наказание, не связанное с реальным лишением свободы. При этом оспаривает выводы суда о невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит изменить категорию преступления и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Стороженко В.Е. просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, судом разрешены при постановлении приговора, который соответствует ст. ст. 303, 304, 307 и 308 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит установленное судом описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и других объективных признаков совершенного преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и обоснование принятых решений по другим значимым вопросам.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Рачкова М.М. виновным в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно и в кассационной жалобе не оспариваются. С учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, действиям Рачкова М.М. дана верная юридическая квалификация.

Вопреки доводам жалобы, наказание Рачкову М.М. с учетом его смягчения судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, представленные перечислением всех учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, и сведений о личности осужденного, по существу направлены на переоценку выводов суда по вопросу о наказании, которые, в свою очередь, согласуются с положениями уголовного закона, в связи с этим удовлетворению не подлежат.

Каких-либо новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных судам первой и апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено, поэтому оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб, продублированные в кассационной жалобе, проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит, поэтому кассационную жалобу адвоката оставляет без удовлетворения.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению, поскольку суд необоснованно сослался на показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО8 в части сведений, о которых ему стало известно из беседы с ФИО1 о его намерении в отношении изъятого психотропного вещества.

По смыслу закона сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия, следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний задерживаемых и допрошенных лиц. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса (опроса) подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим показания сотрудника полиции ФИО8 в части сведений, о которых ему стало известно из беседы с осужденным о его намерении в отношении изъятого психотропного вещества, подлежат исключению из приговора и апелляционного определения как недопустимые доказательства. Вместе с тем, исключение показаний в указанной части не влияет на выводы суда о виновности Рачкова М.М. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку его виновность подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре других доказательств, исследованных в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года в отношении Рачкова ФИО11 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения ссылку на показания сотрудника полиции ФИО8 в части сведений, о которых ему стало известно из беседы с Рачковым М.М. о его намерении в отношении изъятого психотропного вещества.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи