Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2021 г. по делу N 33-9349/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Зоновой А.Е.

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Новоселовой Ксении Андреевны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2021 (дело N 2-1145/2021).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е, объяснения истца Новоселовой К.А. и ее представителя по доверенности от 03.12.2020 Фомина В.Н, представителя ответчика по доверенности от 13.11.2019 N 1/43д Нужиной Т.А, судебная коллегия

установила:

Новоселова К.А. обратилась с указанным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, в обоснование своих требований указала, что проходит службу в органах внутренних дел в должности помощника оперативного дежурного дежурной части по службе "02" УМВД по г.Екатеринбургу. Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 17.11.2020 N 1815 ей объявлено дисциплинарное взыскание - строгий выговор. Полагая, что вина в ее действиях отсутствует, при нахождении на суточном дежурстве она занималась своими прямыми обязанностями, вмененных нарушений не допускала, истец просила признать незаконным пункт 2 приказа N 1815 от 17.11.2020 года в части наложения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора в отношении Новоселовой К.А. и отменить его; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2021 исковые требования Новоселовой К.А. удовлетворены частично.

Признан незаконным пункт 2 приказа N 1815 от 17.11.2020 года в части наложения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора в отношении Новоселовой К.А. и отменен.

Взыскана с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области в пользу Новоселовой К.А. компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с таким решением, ответчик подал апелляционную жалобу, содержащую просьбу об отмене судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, полагая решение суда принятым с нарушением норм материального права, основанном на неверном установлении фактических обстоятельств по делу. Не согласен с выводом суда о том, что истцу вменен проступок, который не предусмотрен должностным регламентом. Отсутствие в должностной инструкции слов "незамедлительно" и "своевременно" не предполагает возможность сотрудника регистрировать поступающие сообщения по своему усмотрению, поскольку п.23 Инструкции предусмотрено, что регистрация КУСП, заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осуществляется независимо от территории оперативного обслуживания незамедлительно и круглосуточно в дежурных частях. Судом не принято во внимание, что в период времени с 02:13 по 02:24 на автоматизированное рабочее место системы "112" поступило незначительное количество сообщений, из текста которых видно, что они не столь значимы, как сообщение с пометкой "важно" о происшествии с несовершеннолетней, истец видел, что сообщение поступило оператору "112" в 01:59, но обработала его лишь в 02:13 Указывает, что в приказе ГУ МВД России по Свердловской области от 17.11.2020 N 1815 имеется ссылка на п.36 должностного регламента, за нарушение которого истец привлечена к дисциплинарной ответственности. Вопреки выводам суда, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и степень вины, учтено количество поощрений и дисциплинарных взысканий, образование, стаж службы в органах внутренних дел. Указывает, что основанием для применения взыскания явилось заключение служебной проверки от 16.11.2020, которое истцом не оспаривало и не признано судом незаконным. Полномочиями по отмене приказа о наложении взыскания суд не обладает.

Полагает, что судом неправомерно взыскана с ГУ МВД России по Свердловской области государственная пошлина в размере 300 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 13.11.2019 N 1/43д Нужина Т.А. настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям, истец Новоселова К.А. и ее представитель по доверенности от 03.12.2020 Фомин В.Н. полагали решение не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Новоселова К.А. проходит службу в УМВД России по г. Екатеринбургу в должности помощника оперативного дежурного дежурной части по службе "02" с 01.01.2012 (л.д.82 оборот-84).

Должностные обязанности Новоселовой К.А. установлены должностным регламентом, утвержденным врио начальника дежурной части УМВД России по г.Екатеринбургу 01.11.2018, с которым истец ознакомлена (л.д.29-32).

Пунктом 2 приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 17.11.2020 N 1815 Новоселова К.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение требований пункта 36 должностного регламента, выразившегося в несвоевременной обработке карточки, поступившей на рабочее место ЕДДС "112" ДЧ УМВД с пометкой "Важно", и несвоевременной передаче информации в ОП N 15 УМВД о преступлении, совершенном 07.11.2020 по адресу: "адрес"А (л.д.7-9).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки от 16.11.2020, утвержденное начальником ГУ МВД России по СО 16.11.2020, по факту нарушений, допущенных должностными лицами УМВД России по г.Екатеринбургу и отдела полиции N 15 УМВД при поступлении сообщения о совершенном резонансном преступлении (л.д.45-66).

Оценивая доводы жалобы ответчика о несогласии с постановленным решением, судебная коллегия полагает их необоснованными, не свидетельствующими об отмене решения суда в части признания незаконным привлечения истца к дисциплинарной ответственности по следующим основаниям.

Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности регламентирован федеральным законом от 30.11.2011 N342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исходя из положений ст.ст.49, 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основанием для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности может служить только допущенное им виновное действие (бездействие), при этом наличие либо отсутствие вины в обязательном порядке подлежит установлению в ходе проведения служебной проверки.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки от 16.11.2020 по факту нарушений, допущенных должностными лицами УМВД России по "адрес" и отдела полиции N 15 УМВД при поступлении сообщения о совершенном резонансном преступлении, совершенном по адресу "адрес" А "адрес" (л.д.45-66), в части проверки фактов несвоевременного реагирования и некачественной обработки сообщения о преступлении сотрудниками УМВД России по г. Екатеринбургу, но не только в отношении Новоселовой К.А.

В ходе служебной проверки установлено нарушение Новоселовой К.А. требований пункта 36 должностного регламента, выразившееся в несвоевременной обработке карточки, поступившей на рабочее место ЕДДС "112" ДЧ УМВД с пометкой "Важно" в 01-59, и несвоевременной передаче информации в ОП N 15 УМВД о преступлении, совершенном 07.11.2020 по адресу: "адрес"А. установлено, что карточка сообщения, поступившего на рабочее место "112" в 01-59, открыта только в 02-27, внесено сообщение в тетрадь для записей оперативного дежурного и передана в дежурную часть ОП N 15 только в 02-31 часа, то есть спустя 32 минуты после его поступления в службу 112. Установлено, что после 01-59 в течение 5 минут на единый номер 112 поступили сообщения от иных лиц о совершении противоправных действий по указанному адресу, которые были незамедлительно переданы в установленном порядке в дежурную часть УМВД. Установлено также, что именно истец с момента поступления карточки (01-59) до 02-25 осуществляла работу на автоматизированном рабочем месте системы 112 в дежурной части УМВД, после чего встала и вышла, ее рабочее место заняла Малыгина М.А, незамедлительно осуществившая открытие карточки и передачу информации, в отличие от истца.

До применения дисциплинарного взыскания, а именно 07.11.2020, Новоселовой К.А. давались письменные объяснения по факту вменяемого дисциплинарного проступка (л.д.27-28). В письменных объяснениях и в судебном заседании истец отрицала факт совершения дисциплинарного проступка, пояснив, что в период времени с 02:00 до 02:25 ей были приняты и обработаны еще и иные сообщения в количестве 7 штук, 2 из которых были с пометкой "Важно", что подтверждается тетрадью N 8392 для записей оперативного дежурного Новоселовой К.А. (л.д.91-93), при этом сообщению N 7755968 поступившему в 02:13, отметка "важная" не присваивалась. Во вмененный период времени истец осуществляла должностные обязанности по иным поступившим сообщениям, в том числе с единого номера 112, которые поступили ранее, выполняла свои прямые должностные обязанности. Вместе с ней несли службу в указанный период иные сотрудники, в связи с необходимостью отлучиться в туалетную комнату, Малыгина М.А. подменила истца на ее рабочем месте, по возвращении истец уже увидела, что Малыгина М.А. обрабатывает спорную карточку, которая не имела пометки "важно".

В тексте приказа ГУ МВД России по Свердловской области N 1815 от 17.11.2020 указано, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение требований пункта 36 должностного регламента.

Пунктом 36 должностного регламента помощника оперативного дежурного дежурной части по службе "02" предусмотрено, что последняя осуществляет прием и обработку сообщений, поступивших на автоматизированное рабочее место "112" с последующей фиксацией в служебную документацию и передачу по территориальности для регистрации в КУСП и незамедлительного оперативного реагирования.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о том, что истец во вмененный период времени от выполнения прямых должностных обязанностей не уклонялась, выполняла их, осуществляя прием и обработку иных сообщений, поступивших на автоматизированное рабочее место "112" по мере их поступления.

При этом вопреки обстоятельствам, отраженным в заключении служебной проверки, при применении взыскания и установления виновности истца ответчиком не было учтено, что 01-59 - это время поступления информации на единый номер "112", а не в дежурную часть УМВД по номеру "02". Из материалов дела следует, что карточка, зарегистрированная по номеру 112, передана на рабочее место истца в дежурную часть УМВД только в 02-13 (л.д.96-99), а не в 01-59.

Указанная карточка, вопреки выводам служебной проверки и содержанию вмененного проступка, не содержала пометки "важно", не была каким-либо образом отмечена для необходимости незамедлительного реагирования на нее (подтверждается ответом ГКУ СО "Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в Свердловской области" л.д.88), что уже свидетельствует о незаконности приказа о применении взыскания по отношению к истцу, поскольку Новоселовой К.А. вменен факт нарушения должностного регламента в части незамедлительности обработки карточки именно с пометкой "важно".

Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии с представленным ответом ГКУ СО "Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в Свердловской области" следует, что в целях приоритетного просмотра сообщений отметка "важная" применяется в случае прямой угрозы жизни граждан по устной договоренности лиц дежурной части УМВД по г. Екатеринбургу и операторов вызовов системы 112 по причине оборудования только одного автоматизированного рабочего места в службе "02" по всему г. Екатеринбургу. Истец в заседании судебной коллегии также указывала, что в дежурной части УМВД по г. Екатеринбургу оборудовано только одно рабочее место по приему сообщений с единого номера 112, именно сотрудники службы 112 определяют приоритетность сообщений по их содержанию при решении вопроса о проставлении отметки "важное". Данные обстоятельства с учетом объема работы, масштабности города Екатеринбурга должны были быть учтены и проверены ответчиком при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за вмененные нарушения.

В первую очередь подлежали проверке и установлению обстоятельства не только содержания самой карточки, поступившей с единого номера 112, времени поступления сообщения истцу (не отмечено, что поступила истцу карточка в 02-13), но и обстоятельства фактической возможности истца осуществить обработку данного сообщения, поступившего на ее рабочее место не в 01-59, а в 02-13, с учетом имевшихся и поступивших иных сообщений, в том числе с отметкой "важное" (которые имелись в спорное время), времени работы компьютерной техники, времени необходимого для передачи информации в отделы полиции, дозвона до отделов и др. Судебная коллегия отмечает, что в материалы дела представлена книга учета повреждений и проверки исправности электронно-вычислительной техники ДЧ УМВД по г. Екатеринбургу (л.д.89-90), в которой зафиксировано за 06 и 07 ноября 2020 сведения о том, что карточки 112 долго открываются.

Приведенный в жалобе ответчиком анализ отработанных истцом сообщений в спорный период не может быть принят во внимание, поскольку данные действия ответчиком подлежали совершению и проверке не при написании жалобы, а при проведении служебной проверки и подлежали отражению в заключении, поскольку анализ данных сведений должен был обосновывать или опровергать необходимость привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. При этом в самом заключении служебной проверки данные факты никакого отражения и оценки не нашли, вообще не исследовались и не устанавливались ответчиком.

Неверными являются утверждения в заключении проверки о том, что в течение 5 минут после поступления первого сообщения (01-59) на номер 112 поступили еще два сообщения, требующих реагирования по тому же адресу. Из представленного ответа ГКУ СО "Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в Свердловской области" следует, что второе сообщение оператором 112 принято в 02-24, передано оператору 02 в 02-28, просмотрено им в 02-29 (именно оно имело отметку "важная"); третье сообщение поступило на номер 112 в 22-26, передано оператору 02 в 02-35, обработано 02-37.

Несостоятельными являются доводы ответчика о необходимости истцу более детального изучения описания сообщения, поступившего в 02-13 для самостоятельного принятия решения о его приоритетной обработке, исходя из его содержания. Из пояснений истца и представленных скринпринтов программы работы системы следует, что из текста на экране невозможно сразу прочитать всю информацию по сообщению о правонарушениях, одновременно информация отражается по нескольким сообщениям, часть из них помечены как важные. Судебная коллегия отмечает, что в материалы дела (л.д.35-36) в составе материалов служебной проверки представлены данные об информации о совершении преступления (подстрелили, необходима помощь) по карточке N 7756043, однако данная карточка поступила в 02-26 и истцу в качестве нарушения не вменялась. В карточке N 7756037 от 02-24 (л.д.98) также указывалось на огнестрельное ранение.

Но в карточке N 7755968, поступившей в 01-59 и вмененной истцу (л.д.96), не имелось указания на огнестрельное ранение и применение огнестрельного оружия. При этом не исследовалось и не оценивалось содержание иных сообщений, поступивших для обработки истцу в спорный период, следовательно, утверждать о необходимости исключительного приоритета карточки N 7755968 перед иными сообщениями, имевшими место в то же время, и объективной обязанности истца его установить, не представляется возможным.

Во вмененном истцу нарушении п.36 Должностной инструкции, действительно, указано на незамедлительность обработки сообщений без указания временного интервала, что свидетельствует о необходимости руководствоваться складывающейся обстановкой. Однако данное обстоятельство не свидетельствует об обязанности истца как сотрудника прекращать работу с иными карточками без ее завершения и переходить к обработке другой карточкой, позднее проступившей и не содержащей отметки "важная", которая присваивается сотрудниками службы 112.

Ссылка ответчика в жалобе на отсутствие требований истца о признании незаконной заключения служебной проверки и, как следствие, непризнание ее судом таковой, а значит, об обоснованности примененного взыскания, является несостоятельной, поскольку положения Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ не содержат императивных требований о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности исключительно при признании незаконной заключения служебной проверки.

Однако в соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства и предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Аналогичные обстоятельства подлежали установлению судом при разрешении требований истца о незаконности привлечения ее к ответственности в виде строгого выговора, а работодателем подлежали установлению и проверке в полном объеме все обстоятельства, имеющие отношение к объективной оценке вмененных событий перед принятием решения о применении взыскания. Исходя же из особенностей распределения бремени доказывания по данной категории споров, обязанность по доказыванию законности привлечения к дисциплинарной ответственности лежала именно на ответчике.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об установлении как юридически значимого обстоятельства того факта, что выводы, изложенные ответчиком в заключении служебной проверки, не соответствуют критериям полноты и объективности.

Кроме того, суд пришел к выводу, что при наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде строгого выговора ответчиком не учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, поскольку истец проходит службу длительное время с 2012 года, положительно характеризуется по месту службы (л.д.72), за период службы поощрялась 7 раз, к дисциплинарной ответственности привлекалась 5 раз, но действующих дисциплинарных взысканий не имеет (л.д.34).

Ссылка апеллянта на отсутствие у суда полномочий по отмене приказа от 17.11.2020 в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности отклоняется судебной коллегией, поскольку не свидетельствует о неправомерности выводов суда о признании незаконным самого п.2 приказа N 1815 от 17.11.2020. Фактически суд пришел к выводу о признании незаконным данного приказа, что влечет необходимость его отмены как следствие признания его незаконным. Данный вывод не может быть признан свидетельствующим о наличии снований для отмены постановленного решения суда, поскольку доводы истца о незаконности приказа нашли свое подтверждение, указание в резолютивной части решения суда на отмену данного приказа судом не может при таких обстоятельствах нарушать права ответчика, поскольку незаконный приказ в любом случае подлежал исключению из числа его распорядительных действий. Ответчик не лишен возможности на стадии исполнения в случае недостаточности в данной части решения суда оформления самостоятельного приказа об отмене приказа N 1815 в части истца как элемента стадии исполнения постановленного решения.

Поскольку приказ N 1815 в части привлечения к дисциплинарной ответственности истца признан незаконным, с учетом ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации и стс.т.98, 99, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно постановлено решение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. Жалоба ответчика доводов о несогласии с размером взысканных сумм не содержит.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" в систему федеральных органов исполнительной власти включены федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

В силу пункта 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

Таким образом, МВД России входит в систему государственных органов исполнительной власти, в связи с чем на него распространяются вышеуказанные нормы налогового законодательства, предусматривающие освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В связи с указанным правовые основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета у суда отсутствовали, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 300 руб. в доход местного бюджета подлежит отмене.

С учетом изложенного, в остальной части решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит. Доводы жалобы истца являлись предметом оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции, были оценены с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2021 отменить в части взыскания с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: С.В. Сорокина

А.Е. Зонова