Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 18 июня 2021 г. по делу N 22-195/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Галкина Д.А., судей Звягина Е.А. и Костина И.В., при помощнике судьи Смольской Н.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" ФИО13, осужденных Зацепина В.В. и Дербова А.Р., защитников ФИО7., ФИО14 и ФИО8, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО12 на приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2021 г., в соответствии с которым гражданин

Зацепин ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" "данные изъяты" "адрес" "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", ул. ФИО1, "адрес", осужден по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, данным приговором осуждены: военнослужащий войсковой части N рядовой Дербов А.Р. и гражданин Гусейнов Р.Р, в отношении которых приговор не обжаловался.

Заслушав доклад председательствующего Галкина Д.А, выступление осужденного Зацепина В.В, защитников ФИО8 и ФИО7 в поддержку доводов апелляционной жалобы, осужденного ФИО6 и защитника ФИО14, не возражавших против ее удовлетворения, а также возражения прокурора ФИО13, судебная коллегия

установила:

Зацепин признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих, установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа Дербов, Зацепин и Гусейнов в "адрес" желая незаконно обогатиться, действуя группой лиц, применили к ФИО19 насилие, не повлекшее вред его здоровью, после чего открыто похитили принадлежащий потерпевшему мобильный телефон "Летв" ("Letv Le X527") с находящейся в нем сим-картой, причинив материальный ущерб на сумму 2 684 руб. 99 коп.

В апелляционной жалобе защитник ФИО20, считая приговор в отношении Зацепина несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначив минимально возможное наказание, в том числе, с применением ст. 64 УК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приводит собственный анализ доказательств по делу и формулирует следующие выводы.

При назначении наказания Зацепину суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ: признание осужденным вины, явку с повинной до возбуждения уголовного дела, активное содействие органам предварительного расследования, свидетельствующие о раскаянии осужденного, то обстоятельство, что осужденный загладил вред, причиненный преступлением, а также позицию потерпевшего, ходатайствовавшего о снисхождении. Также автор жалобы обращает внимание на эмоционально-неустойчивое расстройство личности Зацепина, его молодой возраст и тяжелое материальное положение. По мнению защитника, при таких обстоятельствах у суда имелись основания для применения в отношении Зацепина положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - "данные изъяты" ФИО9, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Зацепина является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника Родкина - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия, выявлены и устранены.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Зацепина в совершении вмененного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего Егорова, свидетелей Кравченко, Сангановой, протоколами следственных действий, заключением эксперта от 13 ноября 2020 г. N 128, заключением комиссии экспертов от 15 декабря 2020 г. N 1210-1, заключением эксперта от 12 ноября 2020 г. N 382, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Основываясь на приведенных доказательствах, установленных фактических обстоятельствах содеянного Зацепиным, суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное им по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание Зацепину назначено в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам авторов жалоб, при назначении Зацепину наказания судом первой инстанции обоснованно учтено раскаяние осужденного, заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, положительная характеристика и материальное положение. Именно совокупность вышеперечисленных обстоятельств позволила суду первой инстанции назначить осужденному Зацепину за совершение преступления, предусмотренного п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок, близкий к минимальному.

Вместе с тем, суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. "б" ч. 2 ст. 18 и ч. 1 ст. 68 УК РФ признал содеянное Зацепиным опасным рецидивом, учел характер и степень опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также степень опасности и фактические обстоятельства вновь совершенного преступления, в связи с чем верно назначил Зацепину наиболее строгий вид наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к Зацепину положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Правильно не расценив имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства как исключительные в смысле ст. 64 УК РФ, суд с учетом обстоятельств, смягчающих наказание Зацепина, на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ назначил ему наказание ниже предела, установленного ч. 2 той же статьи.

При таких данных назначенное Зацепину наказание не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а оснований для изменения приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2021 г. в отношении Зацепина ФИО21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке Зацепин В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: