Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2021 г. по делу N 33-1049/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Старовойтова Р.В.

судей коллегии Дряхловой Ю.А. и Кравцовой Е.А.

при помощнике судьи Першиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Чапцева Геннадия Николаевича - Медведева Максима Владимировича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Горнова Владислава Геннадьевича удовлетворить в части.

Взыскать с Чапцева Геннадия Николаевича в пользу Горнова Владислава Геннадиевича сумму неосновательного обогащения в размере 975 060 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 950 рублей, а всего 988 010 (девятьсот восемьдесят восемь тысяч десять) рублей.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А, пояснения представителя ответчика Медведева М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Горнов В.Г. обратился в суд с иском к Чапцеву Г.Н. о взыскании денежных средств в размере 998 000 рублей. В обоснование требований указал, что им в период времени с 21 мая 2019 года по 20 января 2020 года были перечислены на банковскую карту ответчика денежные средства в общей сумме 998 000 рублей. Указанные денежные средства были им перечислены безосновательно, не в дар и не в целях благотворительности. Ответчик обязался вернуть денежные средства, однако, до настоящего времени этого не сделал. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 13 180 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена супруга истца Горнова М.Н.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Горнов В.Г. и его представитель Маркова И.В, действующая на основании ордера, поддержали заявленные требования по основаниям, приведенным в иске.

Ответчик Чапцев Г.Н. и его представитель Дегтярев А.В, действующий на основании ордера, в судебном заседании не признали иск, указали, что денежные средства в размере 800 000 рублей им были взяты у истца в долг.

Третье лицо Горнова М.Н. в судебном заседании полагала возможным удовлетворить заявленные исковые требования, пояснив, что ее супруг ввиду наличия приятельских отношений в указанный в иске период перечислял на банковскую карту Чапцева Г.Н. денежные средства. Ранее Чапцев Г.Н. всегда возвращал взятые денежные средства, в последнее время стал отказываться их возвращать.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Медведев М.В, действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что, по его мнению, перечисленные истцом ответчику денежные средства являются долгом. При этом, вся сумма долга погашена путем оказания в последующем истцу услуг подряда с использованием приобретенного трактора. Несмотря на не подписание договора между сторонами, он являлся заключенным в соответствии с положениями статей 432, 438 ГК РФ. Учитывая, что истец выполнил действия по перечислению в долг денежных средств, а ответчик их принял и использовал для приобретения трактора, договор займа считается заключенным, ввиду чего, денежные средства, перечисленные истцом ответчику не является суммой неосновательного обогащения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Маркова И.В. полагает о законности постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Медведев М.В, действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивал по приведенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

Во-первых, в том случае, если имело место приобретение или сбережение имущества: увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Во-вторых, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью. Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

При этом, обогащение в форме приобретения имущества возможно посредством получения как индивидуально-определенной вещи, так и вещей, определенных родовыми признаками, в частности денежных средств, и может выражаться как в виде поступления их в собственность приобретателя, так и в виде фактического завладения ими без возникновения на них какого-либо права.

Неосновательным считается приобретение или сбережение, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке. Иными словами, о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки.

Также из анализа норм права, регулирующих правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения, видно, что любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего его лица, а лишь в целях исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах.

Действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания денежных средств в сумме 998 000 рублей, поскольку каких-либо договоров между сторонами не заключалось, в том числе, договор займа, соответственно, перечисление денежных средств истцом ответчику не основано ни на договорах, ни на законе, ввиду чего, является неосновательным обогащением.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, осуществлялись ли данные переводы, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателя имущества (денежных средств) возлагается бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует и не оспорено лицами, участвующими в деле, что в период с 21 мая 2019 года по 20 января 2020 года с банковского счета Горнова В.Г. на банковский счет Чапцева Г.Н. без указания назначения платежа были перечислены денежные средства в общей сумме 1 006 060 рублей.

Из объяснения истца следует, что данные переводы осуществлялись им по просьбе ответчика, стороны находились в дружеских отношениях, вместе с тем, возврат денежных средств, исходя из ранее сложившихся отношений, предполагался. Указанные обстоятельства были подтверждены, в том числе, и пояснениями третьего лица Горновой М.Н.

Возражая против иска, ответчик и представитель ответчика не оспаривали получение денежных средств от Горнова В.Г, ссылались на то, что денежные средства являлись заемными для приобретения трактора, и были возвращены истцу путем оказания в последующем Горнову В.Г. услуг подряда с использованием приобретенного трактора.

Разрешая спор по существу, суд учел пояснения сторон, данные ими в судебном заседании, оценил представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что гражданско-правового договора между сторонами заключено не было, соответственно, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку у Чапцева Г.Н. отсутствовали правовые основания для получения от истца денежных средств.

Ссылка апелляционной жалобы на обстоятельства внесения полученных денежных средств ввиду наличия между сторонами заемных обязательств несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из смысла указанных норм закона следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменном виде, в договоре должны быть определены права и обязанности сторон, сумма займа, срок возврата.

По утверждению ответчика имел место договор займа, который в письменной форме не заключался. Вместе с тем, истец отрицал факт заключения договора займа. В указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии между истцом и ответчиками отношений по договору займа.

Также, отклоняются судебной коллегией и доводы ответчика в апелляционной жалобе относительно последующего погашения суммы долга путем оказания услуг подряда с использованием приобретенного трактора, поскольку каких-либо доказательств указанному стороной ответчика не представлено. При этом, представленные стороной ответчика в судебное заседание и приобщенные судом к материалам дела в качестве новых доказательств операции по дебетовым картам ответчика, пояснения Черевко Д.А, паспорт самоходной машины на экскаватор-погрузчик "NewHolland", справки о погашении задолженности по кредитам на имя Чапцева Г.Н, пояснения в рамках уголовного дела Чапцева Г.Н, не свидетельствуют об обратном, поскольку представленные выписки не содержат назначения платежей, в соответствии с пояснениями Черевко Д.А. погрузчик принадлежал ИП Стогову И, сведения о предоставленных кредитах не подтверждают цель предоставления кредита.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения в части взыскания суммы неосновательного обогащения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем ответчика Медведевым М.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до разрешения уголовного дела по обвинению Горнова В.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также в случае отказа в удовлетворении такого ходатайства об отложении слушания дела и истребовать из СО ОМВД по г. Лабытнанги копий документов, подтверждающих заключение между АО "Ямалавтодор" и ИП Стоговым И.Н. договоров подряда с использованием экскаватора-погрузчика, актов выполненных работ, перечисления денежных средств в рамках договоров, копий допросов свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3

Вместе с тем, в силу ст. ст. 61, 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным основанием для приостановления производства по делу является наличие двух условий: нахождения в производстве суда другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, и невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела. Приостановление производства недопустимо, если факты и правоотношения могут быть установлены судом в рассматриваемом деле.

Однако, невозможность рассмотрения настоящего дела без разрешения вышеуказанного уголовного дела, производство по которому находится на стадии предварительного расследования, судом апелляционной инстанции не установлено. До настоящего времени расследование уголовного дела не окончено, оно находится в производстве органа следствия и в суд для рассмотрения не передавалось, что не оспаривалось стороной ответчика.

Заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения предъявлены к Чапцеву Г.Н, в отношении которого уголовное дело не возбуждалось, а оценку представленным доказательствам в рамках гражданского дела, суд может дать с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанных обстоятельствах, основания для приостановления производства по настоящему делу до разрешения уголовного дела, а также отложения слушания дела судебной коллегией не установлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных ходатайств представителю ответчика следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Медведева Максима Владимировича о приостановлении производства по делу и истребовании доказательств - отказать.

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)