Апелляционное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 июня 2021 г. по делу N 22-2578/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Найда В.А, судей: Микулина А.М, Путятиной А.Г, при секретаре судебного заседания Козаеве Т.Р, с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П, осужденного Труняна Г.Р, оправданных Лунина С.Л. и Мельниковой С.М, защитника - адвоката осужденного Труняна Г.Р. - Хырхырьяна М.А, защитника - адвоката оправданного Лунина С.Л. - Кострубина Ю.Г, защитника - адвоката оправданной Мельниковой С.М. - Селиховой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Труняна Г.Р, Лунина С.Л. и Мельниковой С.М, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Быкадоровой О.А. и апелляционной жалобой адвоката Хырхырьяна М.А, поданной в интересах осужденного Труняна Г.Р. на приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 марта 2021 года, которым

Трунян Г.Р, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по:

- ч. 1 ст. 322.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание Труняну Г.Р. в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Трунян Г.Р. обязан в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, не покидать место своего жительства в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

- по ст. 322.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы и освобожден от наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения - подписку о невыезде Труняну Г.Р. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Лунин С.Л, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый.

Оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления, на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признано за оправданным Луниным С.Л. право на реабилитацию, разъяснен ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Меру пресечения - подписку о невыезде Лунину С.Л. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Мельникова С.М, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, не судимая, Оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава данного преступления, на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признано за оправданной Мельниковой С.М. право на реабилитацию, разъяснен ей порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Меру пресечения - подписку о невыезде Мельниковой С.М. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Арест, наложенный на автомобиль "АУДИ А3" 2017 г.в, цвет синий, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 1 344 000 рублей, принадлежащий Труняну Г.Р, постановлено отменить.

Арест, наложенный на жилое помещение, площадью 38, 3 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0082019:1911 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 2 336 000 рублей, принадлежащее Мельниковой С.М, постановлено отменить.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Найда В.А, выслушав мнения:

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П, поддержавшей доводы апелляционного представления;

- осужденного Труняна Г.Р. и его защитника - адвоката Хырхырьяна М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы;

- оправданных Лунина С.Л, Мельникову С.М, их защитников - адвокатов Кострубина Ю.Г, Селихову О.Н, полагавших необходимым отказать в удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2021 года Трунян Г.Р. признан виновным и осужден за организацию незаконной миграции, то есть организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина и за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления совершены в месте, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором Лунин С.Л. оправдан по факту организации незаконного пребывания в Российской федерации иностранных граждан, совершенное группой лиц по предварительному сговору - п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ, Этим же приговором Мельникова С.М. оправдана по факту организации незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, их незаконного пребывания в Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции Трунян Г.Р. виновным себя в совершении преступлений не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Быкадорова О.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению государственного обвинителя, суд неверно пришел к выводу о том, что действия Труняна Г.Р. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ и по ст. 322.3 УК РФ, а также неверно пришел к выводу о том, что в действиях Лунина С.Л. и Мельниковой С.М. отсутствует состав преступления, предусмотренный п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ. Государственный обвинитель указывает на то, что в судебном заседании достоверно установлено, что Трунян Г.Р. по предварительному сговору с Луниным С.Л. организовали незаконное пребывание в РФ гражданина Республики Молдова - ФИО29, его супруги - гражданки Украины - ФИО34, и их дочери - гражданки Украины ФИО28 В соответствии с достигнутой договоренностью на Труняна Г.Р. возлагалось подыскание мест фиктивной регистрации или постановки на миграционный учет указанных иностранных граждан и фиктивного трудоустройства ФИО29, а на Лунина С.Л. возлагалось оказание содействия ФИО29 и ФИО34 в подготовке необходимых документов с их предоставлением в органы внутренних дел по вопросам миграции. В результате действий Труняна Г.Р. гражданину Республики Молдова ФИО29 оформлены разрешение на временное проживание и вид на жительство, также в результате действий Труняна Г.Р. по предварительному сговору с Луниным С.Л. ФИО29 оформлены прием в гражданство РФ и паспорт гражданина РФ, а членам его семьи оформлено разрешение на временное проживание, которое является основанием для признания законным пребывания указанных иностранных граждан на территории РФ.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что Трунян Г.Р. по предварительному сговору с Мельниковой С.М. с целью признания законным прибытия и нахождения иностранной гражданки в РФ при фактическом отсутствии законных оснований, организовали въезд в РФ и незаконное пребывание в РФ гражданки Гондурас ФИО44, при этом, Мельникова С.М. достоверно осведомлена о порядке въезда и выезда из РФ иностранных граждан, поскольку длительное время работала в учебном заведении заведующей отделением иностранных граждан. Таким образом, выводы суда об отсутствии в действиях Труняна Г.Р, Лунина С.Л. и Мельниковой С.М. состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства организации последними незаконного пребывания в РФ иностранных граждан, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель Быкадорова О.А. указывает на то, что, оправдывая Лунина С.Л, суд указал, что последний не является должностным лицом, имеющим полномочия на выдачу документов иностранным гражданам, обосновывающих пребывание в РФ, он лишь консультировал указанных лиц, приискал им место работы и место жительства, и не может отвечать за их решения. Все содержащие недостоверные документы иностранные граждане подавали в органы власти самостоятельно, что свидетельствует об отсутствии у Лунина С.Л. умысла на незаконные действия. По мнению государственного обвинителя, доводы суда являются необоснованными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО29 и ФИО34 с 2009-2010 годов являются знакомыми ФИО17, из показаний которого следует, что он находился в дружеских отношениях с ФИО29, и по просьбе последнего он обратился к Труняну Г.Р. за консультацией о возможности законного пребывания и работы иностранного гражданина в России. ФИО17 сообщил ФИО29 номер телефона Труняна Г.Р. и далее они общались лично. В судебном заседании установлено, что Трунян Г.Р, зная о том, что ФИО29 с 2007 года проживает в г..Москве, организовал его фиктивную регистрацию в г..Ростове-на-Дону. Затем, используя ложные сведения о том, что ФИО29 ранее не выдворялся за пределы РФ, и о месте проживания, обеспечил подготовку документов, на основании которых ФИО29 выдано разрешение на временное проживание, после чего, фиктивно трудоустроил его в ИП ФИО43, а затем в АНО "Мир без границ". На основании разработанных Труняном Г.Р. документов ФИО29 в 2016 году предоставлен вид на жительство. С 2017 года совместно с Труняном Г.Р. в организации пребывания указанных граждан в России начал принимать Лунин С.Л, ранее занимавший должность руководителя отдела по вопросам гражданства УВМ ГУВД по РО, а впоследствии занявший должность главного специалиста организационного управления аппарата ЗС РО.

Получив необходимые консультации от сотрудников УВМ ГУВД по РО о порядке включения ФИО29 в программу по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников в целях получения тем гражданства РФ, зная, что для этого нужна не только регистрация по месту жительства в РФ, но и трудоустройство в сельской местности, организовал фиктивное трудоустройство ФИО29, ФИО17 попросил генерального директора "Мишкино" - ФИО38 трудоустроить ФИО29 Затем ФИО38 договорился с начальником службы персонала "Мишкино" - ФИО19 по поводу Труняна Г.Р, а тот с Луниным С.Л, после чего Лунин С.Л. привез документы и настоял на трудоустройстве ФИО29 с функциями работы дистанционно. Размер заработной платы Лунина С.Л. не интересовал. ФИО29 не выполнял работу по заключенному договору, а его заработная плата возвращалась бухгалтерией руководству. Затем Труняном Г.Р. и Луниным С.Л. организована фиктивная постановка на учет ФИО29, ФИО34, ФИО28 в Аксайском районе, ФИО29 включили в госпрограмму по получению гражданства РФ в упрощенной форме и прием его в гражданство РФ. Также ими обеспечена необоснованная постановка на миграционный учёт ФИО34 и ФИО28 После этого, фиктивно зарегистрировав семью ФИО29 в г..Ростове-на-Дону, Трунян Г.Р. и Лунин С.Л. организовали подачу содержащих заведомо недостоверные сведения документов ФИО34 и ФИО28 для принятия их в гражданство России, однако, ввиду выявления недостоверности сведений в принятии в гражданство отказано. Получение Луниным С.М. консультаций от сотрудников полиции подтверждается в том числе показаниями свидетеля ФИО1, которая пояснила, что по просьбе Лунина С.Л. она принимала ФИО29, его жену ФИО35 и их ребенка без очереди, они пришли для регистрации уже с заполненными документами.

Свидетель ФИО40 пояснил, что Лунин С.Л. обращался к нему за консультацией по поводу того, на каких условиях возможно стать иностранному гражданину участником программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, приносил на проверку документы. При этом подготовкой документов занимались Трунян Г.Р. и Лунин С.Л, которые имели возможность формировать содержание документов и обеспечивать их представление в государственные органы нужным им образом. Участие ФИО29 и ФИО33 заключалось лишь в выполнении указаний Труняна Г.Р. и Лунина С.Л, которые готовили необходимые документы и сопровождали ФИО29 и его родственников, осуществляя руководство их действиями в ходе выполнения плана по легализации пребывания этих иностранных граждан в России. Указанные обстоятельства в части последовательности знакомств и выстраивания иерархии общения подтверждаются анализом показаний свидетелей ФИО29 и ФИО34, свидетелей ФИО6, ФИО19, ФИО23, ФИО32, ФИО38, ФИО39, ФИО41, ФИО17, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО18, ФИО21, ФИО22, ФИО26, ФИО40, ФИО45, ФИО46, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО13, ФИО20, ФИО24, ФИО25, ФИО31, ФИО36 и иными доказательствами. Государственный обвинитель указывает на то, что необходимо обратить внимание на протоколы осмотра и прослушивания фонограмм. В ходе исследования данных протоколов установлено, что в них приведены фонограммы телефонных переговоров между Труняном Г.Р. и Луниным С.Л, а также между Труняном Г.Р. и ФИО29, Труняном Г.Р. и ФИО4 Из указанных переговоров следует, что Лунин С.Л. дает консультации Труняну Г.Р. о наличии законных оснований, порядке и сроках оформления ФИО29 и его семьи гражданства РФ. После получения консультаций Трунян Г.Р. нашел место для проживания и регистрации ФИО29 и его супруги и дочери в Аксайском районе. Также Трунян Г.Р. и Лунин С.Л. нашли ФИО29 новое место работы в ООО КФ "Мишкино", расположенной в одном муниципальном образовании.

Лунин С.Л. оказывал содействие в дальнейших консультациях, подготовке необходимых документов для оформления гражданства РФ, в сопровождении ФИО29 и его родственников, как на КФ "Мишкино", так и в органы внутренних дел и впоследствии сообщал Труняну Г.Р. об этапах оформления и предоставления документов. В судебном заседании исследовалась справка о трудовой деятельности ФИО29 в ООО, в соответствии с которой работник не выполнял свои обязанности по трудовому договору, отсутствовал на рабочем месте и денежное вознаграждение не получал. Работники фабрики подтвердили отсутствие фактических трудовых отношений между ФИО29 и ООО КФ "Мишкино". Вопреки мнению суда, то обстоятельство, что собственники помещений не препятствовали проживанию семьи ФИО29 по адресам регистрации, не имеет значения, поскольку изначально было известно о наличии у семьи ФИО29 намерения проживать в г..Москве, где он фактически и проживал. Этот факт подтверждает и сам ФИО27, который указывает, что он преимущественно проживал в г..Москве, где арендовал квартиру и в которой он проживал около года-полутора лет. В указанный период времени работал в г..Москве. Оправдывая Мельникову С.М, суд сослался на отсутствие доказательств ее осведомленности о преступном умысле Труняна Г.Р. и недостоверности сведений о целях въезда и пребывания в РФ ФИО44 Переквалифицируя действия Труняна Г.Р. по этому эпизоду с п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ на ст. 322.3 УК РФ, суд указал, что совершение преступления группой лиц не доказано, а действия Труняна Г.Р, выразившиеся в предоставлении через Мельникову С.М. заведомо ложных сведений о цели пребывания иностранного гражданина в РФ охватываются составом ч. 6 ст. 18.9 КоАП РФ и не требуют дополнительной квалификации по УК РФ.

Государственный обвинитель не согласен с данными выводами, поскольку достоверно установлено, что в 2017 году вице-президент региона Юг аффилированных компаний "Филлип Моррис Интернешнл" гражданин США - ФИО42 обратился к ФИО11 с просьбой обеспечить въезд и пребывание в РФ няни для своих детей - гражданки Республики Гондурас ФИО44. В связи с этим, ФИО12, по согласованию с Труняном.Г.Р, которому он сообщил настоящую цель въезда в Россию ФИО44, организовал знакомство и взаимодействие подчиненной ФИО42 - ФИО14 со знакомой Труняна Г.Р. - Мельниковой С.М, направлением работы которой являлось обучение иностранных студентов. Далее Труняном Г.Р. составлялись недостоверные документы о якобы обучении ФИО44. в АЛО "Мир без границ", которые сдавались в органы государственной власти через Мельникову С.М, на основании которых ФИО44. выдавались визы для въезда не территорию РФ в целях обучения, хотя она обучение не проходила, а выполняла работу по уходу за детьми ФИО42 и ФИО30 Это подтверждается показаниями свидетелей ФИО44 и ФИО30 Зарегистрирована ФИО44. по адресу фактического проживания: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, это жилье ФИО42 и ФИО30 снимали по найму. При возникновении в 2018 году затруднений с явкой собственника квартиры для продления регистрации по этому адресу ФИО14 обратилась к Мельниковой М.С. с просьбой о помощи в регистрации ФИО44 и та согласилась поставить на учёт по месту прохождения обучения, приняла документы и организовала постановку на учёт. Когда ФИО14, осведомленная об истинной цели пребывания ФИО44. узнала о том, что той оформлена учебная виза и сообщила об этом ФИО42, тот дал указание игнорировать эти сведения. При этом за выполнение заказанных ФИО42 услуг ФИО14 передавала Мельниковой С.М. денежные средства, получение которых не оформлялось.

Осведомленность Мельниковой С.М. о том, что ФИО44. не будет проживать по адресу регистрации, подтверждается показаниями ФИО14 Правовым анализом сложившейся ситуации установлено, что в отношении ФИО44. не были установлены ограничения на въезд на территорию РФ и создание условий для ее въезда в РФ состояло лишь в сообщении заведомо ложных сведений о целях въезда, поскольку она намеревалась не проходить обучение, а работать няней детей граждан США ФИО42 и ФИО30 Предоставление приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при оформлении документов для въезда в Россию указанного иностранного гражданина или лица без гражданства образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 18.9 КоАП РФ. Однако эти действия направлены именно на создание условий для незаконного пребывания в РФ и сопряжены с фиктивной регистрацией иностранного гражданина, поэтому должны быть квалифицированы по ст. 322.1 УК РФ. При этом ответственность за выбор способа легализации пребывания ФИО44 лежит на Труняне Г.Р. Таким образом, выводы суда об отсутствии в действиях Труняна Г.Р, Лунина С.Л. и Мельниковой С.М. состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства организации последними незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершенной группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, при назначении Труняну Г.Р. наказания по ст. 322.3 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы судом нарушены требования уголовного закона. С учетом изложенного, просит приговор Кировского районного суда г..Ростова-на-Дону от 09.03.2021 отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Кировский районный суд г..Ростова-на-Дону в ином составе суда.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Труняна Г.Р, адвокат Хырхырьян М.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает на то, что из описательно-мотивировочной части судебного решения следует, что Трунян Г.Р. совершил организацию незаконного пребывания на территории РФ гражданина республики Молдова - ФИО27, а именно, зная о незаконности въезда и пребывания ФИО27 на территории РФ, фиктивно трудоустроил указанного гражданина в должности менеджера в НОУ ДО "Мир без границ", директором которого являлся Трунян Г.Р, при этом достоверно зная об отсутствии у ФИО27 намерения работать в указанной организации, так как последний с 2007 года постоянно проживал и работал в г..Москве. Между тем, приведенные выводы суда противоречат доказательствам, рассмотренным в судебном заседании. Автор жалобы указывает на то, что предполагаемая незаконность въезда в 2010 году ФИО27 на территорию РФ ввиду его выдворения в 2005 году за пределы РФ и, соответственно, невозможности въезда на территорию России до истечения 5-летнего запрета опровергнута исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Так, не нашел подтверждения как сам факт выдворения ФИО27, так и даты предполагаемого выдворения. В материалах уголовного дела имеется выписка из АС "ЦБД УИГ" из которой следует, что ФИО27 совершил правонарушение, предусмотренное ст.18.8 КоАП РФ, в связи с чем, к нему применено наказание в виде выдворения и штрафа, при этом в выписке указаны две даты выдворения - 17 октября 2004 года и 17 октября 2005 года, что само по себе порождает неустранимые сомнения в достоверности приведенных сведений. В ходе допроса в суде ФИО27 показал, что события, связанные с его выездом из РФ, имели место в 2004 году, с 2004 года по 2010 год на территорию РФ он не въезжал, речь о выдворении не шла, судебное решение не выносилось, из России он выехал добровольно.

Каких-либо документальных подтверждений материалы уголовного дела не содержат. Все допрошенные в ходе судебного следствия сотрудники миграционных служб - ФИО5, ФИО15, ФИО22 и другие, показали, что препятствий для принятия положительных решений в отношении ФИО27 ими в ходе предварительных проверок выявлено не было. Кроме того, в уголовном деле содержится информация о том, что на 21.06.2010 проверки по линии ИЦ ГУВД РО, ГИАЦ МВД РФ, УФСБ РФ по РО, по учетам органов административной практики, ИМИС РФ, Министерства здравоохранения Ростовской области, по учетам "Выдворение" - не выявили оснований, препятствующих выдачу ФИО27 разрешения на временное проживание в РФ. Аналогичные проверки по указанным информационным базам, проведенные 03.04.2012, 01.02.2017 и 27.10.2017 установили отсутствие препятствий для получения ФИО27 вида на жительство, как и не выявили они обстоятельств, препятствующих участию заявителя в государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом. При таких обстоятельствах сведения, содержащиеся в выписке из АС "ЦБД УИГ" не отвечают критериям достоверности, поскольку опровергаются совокупностью собранных в ходе производства по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых судом под сомнение не поставлена. Также автор жалобы указывает на то, что из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО27 был на законных основаниях трудоустроен в НОУ ДО "Мир без границ", трудовой договор был прекращен на основании личного заявления работника, сведений о том, что в период действия договора со стороны работодателя имелись какие-либо претензии, суду не представлено. Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании и оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия не подтверждают факт того, что ФИО27 не осуществлял дистанционно трудовую деятельность в НОУ (АНО) ДО "Мир без границ".

Также, в соответствии с информацией, полученной из ГУ отделение пенсионного фонда РФ по РО, страхователем НОУ (АНО) ДО "Мир без границ" в 2013-2016 годах своевременно осуществлялась уплата взносов в за ФИО27, что подтверждает наличие трудовых отношений между НОУ (АНО) ДО "Мир без границ" и ФИО27 Кроме того, решением Ленинского районного суда г..Ростова-на-Дону от 21.10.2019 установлено, что ФИО27 был принят в гражданство Российской Федерации на законных основаниях, последовательное прохождение ФИО27 всех предусмотренных законом процедур, в том числе, получение вида на жительство, было осуществлено на основании и в соответствии с миграционным законодательством РФ. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С учетом изложенного, адвокат Хырхырьян М.А. просит приговор Кировского районного суда г..Ростова-на-Дону отменить и вынести в отношении Труняна Г.Р. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционное представление защитник оправданной Мельниковой С.М. - адвокат Селихова О.Н. и защитник оправданного Лунина С.Л. - адвокат Каструбин Ю.Г. считает доводы апелляционного представления необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

Указанные требования закона по уголовному делу не выполнены.

Признавая Трунян Г.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1, ст. 322.3 УК РФ, и оправдывая Лунина С.Л. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (эпизод по ФИО29, ФИО34, ФИО33) и Мельникову С.М. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (эпизод по ФИО44.), суд первой инстанции положил в основу приговора:

- показания свидетелей ФИО29, ФИО34, ФИО17, ФИО24, ФИО36, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, ФИО25, ФИО4, ФИО45, данных в судебном заседании и оглашённые в порядке ст. 281 УПК РФ и ФИО37, ФИО13, ФИО16, данных в судебном заседании;

- протоколы ОРМ "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 28 марта 2018 года, заключение эксперта N 115/7/49/730 от 31 января 2019 года, протоколы осмотра и прослушивания фонограмм от 14 июля 2018 года, протоколы выемки от 3 декабря 2018 года, 15 июня 2018 года, 25 октября 2018 года, изъяты в ходе предварительного расследования вещественными доказательствами, протоколы их осмотров, а также другие доказательства, содержание которых раскрыто в приговоре суда.

Также суд первой инстанции указал в приговоре на то, что судом исследовались доказательства, представленные государственным обвинителем в судебном заседании и доказательства защиты, содержание которых раскрыто в приговоре суда.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 88 УПК РФ суд первой инстанции приведенным выше доказательствам не дал должной оценки, не проанализировал и не сопоставил их между собой, что привело к несоответствию выводов суда, установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оправдывая Лунина С.Л. по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ и переквалифицируя действия Труняна Г.Р. с п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ на ч. 1 ст. 322.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО29, ФИО34, ФИО33) суд мотивировал свое решение тем, что Трунян Г.Р. и Лунин С.Л. не являлись лицами, уполномоченными принимать организационно-распорядительные решения и нести за них ответственность, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии в их действия состава указанного преступления. При этом выводы суда о том, что преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, предусматривает исключительно специальный субъект, должным образом не мотивированы. При этом, действия Труняна Г.Р, вопреки вышеуказанным выводам, суд переквалифицировал с п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ на ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, что свидетельствует о явных противоречиях.

Суд первой инстанции признал достоверными и положил в основу приговора показания свидетелей ФИО29 и ФИО34, согласно которым как Трунян Г.Р, так и Лунин С.Л, достоверно зная о незаконности пребывания вышеуказанных граждан на территории РФ, оказывали им активную помощь в незаконной легализации их пребывания. В то же время, в своих выводах суд указывает, что ФИО29, ФИО34, и ФИО28 действовали самостоятельно, а потому в действиях Лунина С.Л. состав преступления отсутствует, а действия Труняна Г.Р. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ.

Оправдывая Мельникову С.М. по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ и переквалифицируя действия Труняна Г.Р. с п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ на ст. 322.3 УК РФ (эпизод по ФИО44.), суд мотивировал свое решение тем, что Мельникова С.М. не обладала достоверной информацией о цели и месте пребывания иностранной гражданки ФИО44 на территории РФ, была введена Труняном Г.Р. в заблуждение, а Труняном Г.Р. не было создано каких-либо условий для незаконного въезда и пребывания гражданки Республики Гондурас ФИО44. на территорию РФ, при этом его действия полностью охватываются составом административного правонарушения.

Вместе с тем, вышеуказанные выводы суда противоречат показаниям свидетелей ФИО14, ФИО12 и ФИО44, которые так же судом признаны достоверными и положены в основу приговора, согласно которым Мельниковой С.М. было известно о целях прибытия и нахождения ФИО44 на территории РФ, а Трунян Г.Р. непосредственно занимался организацией регистрации ФИО44. на основании недостоверных сведений.

Ссылаясь на то, что действия Труняна Г.Р. по данному эпизоду полностью охватываются признаками административного правонарушения и не подлежат квалификации как уголовно-наказуемое деяние, суд не указал норму КоАП РФ, по которой, по его мнению, следует квалифицировать действия Труняна Г.Р.

Кроме того, из резолютивной части обжалуемого приговора следует, что Лунин С.Л. и Мельникова С.М. оправданны, на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ, в то время как, указанная норма в уголовно - процессуальном кодексе отсутствует.

Таким образом, постановленный приговор в отношении Труняна Г.Р, Лунина С.Л. и Мельниковой С.М. не соответствует требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ, согласно которым он должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования судом первой инстанции не выполнены, в связи с чем, он подлежит отмене по основаниям, указанным в п. п. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке выявленные нарушения не могут быть устранены, судебная коллегия приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В ходе нового рассмотрения уголовного дела суду надлежит с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, устранить отмеченные нарушения закона и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя Быкадоровой О.А. и апелляционной жалобе адвоката Хырхырьяна М.А, подлежат проверки и оценки судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2021 года в отношении Труняна Г.Р, Лунина С.Л, Мельниковой С.М. отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: