Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-305/2021

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Самойленко А.И, судей:

Романова В.С, Житникова Ю.В, с участием помощника судьи Шепелевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-29/185/2021 по апелляционной жалобе командира войсковой части N на решение Курского гарнизонного военного суда от 22 января 2021 г, которым командиру войсковой части N отказано в удовлетворении иска к военнослужащему названной воинской части "данные изъяты" Топтуну Дмитрию Александровичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Самойленко А.И, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в суд с иском к Топтуну Д.А, о взыскании с него 150307 руб. 87 коп. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого ответчиком при исполнении служебных обязанностей.

В обоснование исковых требований истец указал, что приказом командира войсковой части N от 19 июня 2017 г. N N личный состав войсковой части N убыл на полигон " "данные изъяты"" Воронежской области для проведений учений, где проживание было организовано в полевом лагере. Около 3 часов 10 сентября 2017 г. на территории указанного полигона в районе проведения лагерного сбора частей соединения в результате воздействия открытого огня произошло возгорание одной из палаток под размещение личного состава войсковой части N. Под действием порывистого ветра произошло распространение пламени на расположенные рядом палатки войсковых частей N и N. Тушение пожара силами нештатной пожарной команды и личного состава к положительным результатам не привело, вследствие чего произошло полное сгорание палаток войсковых частей N и N с находящимися в них военным имуществом.

Учитывая, что "данные изъяты" Топтун Д.А, назначенный приказом командира войсковой части N от 10 мая 2017 г. N N на должность "данные изъяты" войсковой части N, вместе с подчиненным ему подразделением убыл накануне, 9 сентября 2017 г, в пункт постоянной дислокации войсковой части N, не предприняв мер для обеспечения сохранности вещевого имущества подразделения, то есть, по мнению истца, допустил предпосылки к утрате вверенного ему имущества, истец просил взыскать с ответчика причиненный государству ущерб на сумму 150307 руб. 87 коп.

Решением гарнизонного военного суда командиру войсковой части N в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе командир войсковой части N просит решение суда отменить и удовлетворить иск.

В обоснование апелляционной жалобы истец, ссылаясь на ст. 144 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, предусматривающую, что командир роты отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, считает, что ущерб в размере 150307 руб. 87 коп. подлежит возмещению ответчиком. Обращает внимание, что факт получения ответчиком вещевого имущества для нужд подразделения подтверждается объяснениями последнего, содержащимися в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие в зависимости от характера и тяжести совершенного ими правонарушения привлекаются к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности регламентируются Федеральным законом от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О материальной ответственности военнослужащих").

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

Перечень оснований привлечения военнослужащих к полной материальной ответственности определён ст. 5 того же Федерального закона.

Согласно этой правовой норме военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён:

по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчётов;

в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда;

в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Следует отметить, что абзац второй ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" (в редакции, действующей до изменений, внесённых Федеральным законом от 1 апреля 2020 г. N 81-ФЗ) предусматривал полную материальную ответственность военнослужащих, которым имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Кроме того, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" размер причинённого ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учёта имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами.

Размер причинённого ущерба определяется с учётом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Таким образом, военнослужащий может быть привлечён к полной материальной ответственности лишь при наличии доказательств его виновности в причинении ущерба и установленных законом оснований, перечень которых является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что Топтун Д.А. в приведенный период времени проходил военную службу в должности "данные изъяты" войсковой части N.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 11 декабря 2017 г. следует, что согласно заключению эксперта N 11816/3-1 от 11 декабря 2017 г. очаг пожара, произошедшего в палаточном лагере полигона " N", располагался в верхней части палатки типа ПМХ, принадлежащей войсковой части N, в районе контакта края металлического листа с отверстием под дымовую трубу дровяной печи отопления, установленной внутри палатки. Причина пожара непосредственно связана с печным отоплением внутри палатки и возникла вследствие особенностей конструкции нетеплоемкой дровяной печи, предполагающей постоянное поддержание пламенного горения в топке печи и как следствие разогрев элементов дымохода и прилегающего к нему металлического листа в крыше палатки, либо попадание несгоревших частиц древесины (искр), попавших из трубы печи на полог (намет) палатки. Причиной возникновения пожара является процесс, не зависящий от сознания и волевого контроля лиц воинских частей N и N, что подтверждается названным заключением эксперта. Уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. N УК РФ прекращено за отсутствием события преступления.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что органами предварительного расследования, лиц, виновных в причинении ущерба в результате возгорания, не установлено. В то же время представленными истцом материалами административного расследования по факту пожара в полевом лагере на полигоне " "данные изъяты"", проведенным заместителем командира войсковой части N по тылу, вина ответчика в утрате во время пожара вверенного ему имущества не установлена. При таких данных судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что иск командира войсковой части N к Топтуну Д.А. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

решение Курского гарнизонного военного суда от 22 января 2021 г. по иску командира войсковой части N к Топтуну Дмитрию Александровичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

"данные изъяты"