Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 27 апреля 2021 г. по делу N 33-378/2021

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Самойленко А.И, судей: Великановой А.В, Новикова М.Ю, с участием помощника судьи Шиловой Г.С, представителя истца - войсковой части N Пикалова А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2021 по апелляционной жалобе ответчика на решение Брянского гарнизонного военного суда от 22 января 2021 г, которым удовлетворено исковое заявление командира войсковой части N к бывшему военнослужащему "данные изъяты" Гаджиеву Руслану Магомедовичу о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Новикова М.Ю, объяснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Гаджиев, с июля 2017 г. проходивший военную службу "данные изъяты", приказом командира этой воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N л/с был досрочно уволен с военной службы в запас на основании подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и на основании приказа командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N с/ч - исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку Гаджиевым в связи с увольнением с военной службы не было возвращено вещевое имущество, представитель командира войсковой части "данные изъяты" обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования, сроки носки которых не истекли, и инвентарного имущества, в общей сумме 17 865 руб. 15 коп.

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление командира войсковой части 3382 удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказан факт утраты, повреждения либо умышленного уничтожения Гаджиевым выданного ему имущества, а равно приведение его в состояние, при котором использование имущества невозможно. На данный момент у него имеется имущество, а именно: рюкзак вещевой, плащ демисезонный защитного цвета, пальто шерстяное, ремень поясной, китель шерстяной парадный, брюки шерстяные парадные, пилотка шерстяная, сроки носки которых по отдельным предметам истекли ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении вещевого рюкзака срок носки истек в мае 2016 года.

Отмечает, что он неоднократно обращался по телефону к командиру батальона войсковой части "данные изъяты" с просьбой принять вещи не в войсковой части в "адрес", а в батальоне в "адрес", но получил отказ.

Он не уклоняется от сдачи имеющегося имущества, но суд не учел его тяжелое финансовое положение и невозможность оплатить дорогу до "адрес" и обратно.

В ходе проводимого в апреле-мае 2020 года административного расследования, а также в последующем объяснения по вопросу недостачи вещевого имущества у него не отбирались.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя командира войсковой части N ФИО5, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия исходит из следующего.

Условия и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, установлены Федеральным законом от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон).

В соответствии со ст. 5 Закона, в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 81-ФЗ, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества, а также в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Статья 5 Закона в прежней редакции Федерального закона также предусматривала материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 7 Закона при обнаружении ущерба командир (начальник) воинской части обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Оно может не проводиться лишь в случае, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Статьи 8, 9 Закона предусматривают внесудебный (на основании приказа командира) и судебный порядок привлечения военнослужащего (бывшего военнослужащего) к материальной ответственности при наличии общих условий привлечения их к таковой.

В частности в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечён к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном названным Федеральным законом (п. 2 ст. 9 Закона).

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации. Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 10, 12, 19, 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утверждённых постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. N 390 (далее - Правила), вещевым имуществом личного пользования являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное пользование до истечения срока носки, а инвентарным - предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование.

Сроком носки (эксплуатации) предмета вещевого имущества является установленный нормой снабжения период времени, в течение которого предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании военнослужащего. Срок носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества, используемых военнослужащими в течение летнего или зимнего сезона, засчитывается за 1 год. Истечение установленного срока носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества не является основанием для их списания.

Вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передаётся во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д" - "з" пункта 1 и подпунктами "в" - "е(2)" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а также инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

Порядок дальнейшего использования сданного вещевого имущества определяется Министерством обороны РФ и федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 6 Закона размер причинённого ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учёта имущества воинской части и, исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба, и определяется с учётом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, Гаджиев, досрочно уволенный с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, на основании приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N был исключен из списков личного состава войсковой части N с ДД.ММ.ГГГГ

Также материалами дела подтверждается, что в период прохождения военной службы ему выдавалось вещевое имущество, которое при увольнении с военной службы он не возвратил.

По данному факту в войсковой части N проведено административное расследование и составлено заключение, утвержденное командиром данной воинской части ДД.ММ.ГГГГ

В заключении отмечено, что Гаджиеву неоднократно по телефону предлагалось прибыть в воинскую часть для проведения расчета по вещевому имуществу. При этом ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части N ему направлено и вручено уведомление об исключении из списков личного состава воинской части и о необходимости прибытия в часть для производства расчета по вещевому имуществу, к уведомлению была приложена копия справки-расчета задолженности по вещевому имуществу, сроки носки которого не истекли.

Однако, как установлено по делу, Гаджиев в воинскую часть не прибыл, денежные средства в счет погашения ущерба за несданное вещевое имущество не перечислил.

Помимо этого, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по ходатайству ответчика ему было предоставлено дополнительное время, в пределах одного месяца, для прибытия в воинскую часть и сдаче вещевого имущества, однако он этого также не сделал.

Сведений о том, что невозможность сдать вещевое имущество обусловлена его утратой или повреждением не по вине самого ответчика, им не представлено и материалы дела не содержат.

Представленный истцом расчет стоимости несданного Гаджиевым вещевого имущества, подписанный главным бухгалтером, начальником вещевой службы и ответственным за учет материальных средств, иными доказательствами не опровергнут, поэтому оснований не доверять ему не имеется.

При таких данных, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу приведенных норм статьи 5 Закона ответчик подлежит привлечению в материальной ответственности в размере ущерба, то есть 17 865 руб. 15 коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Гаджиева финансовой возможности приехать в "адрес" при том, что на военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, перед увольнением с военной службы возлагается обязанность по сдаче на склад воинской части имеющегося у него имущества, не может служить уважительной причиной непредставления в воинскую часть числящегося за ним вещевого имущества и не освобождает его от обязанности возвратить это имущество.

Отсутствие в материалах административного расследования объяснений ответчика обусловлено нахождением последнего после увольнения с военной службы по месту жительства в другом городе - "адрес" и не свидетельствует о необоснованности принятого командованием решения, связанного с привлечением ответчика к материальной ответственности.

Доводы Гаджиева в апелляционной жалобе о том, что у некоторых предметов числящегося за ним вещевого имущества, сроки носки истекли 15 декабря 2020 г, также не свидетельствует о необоснованности требований истца, поскольку на момент исключения его из списков личного состава воинской части сроки носки имущества личного пользования не истекли.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе на истечение в 2016 году срока носки рюкзака вещевого, то данный предмет является инвентарным имуществом, который согласно п.п. 10, 12 Правил выдается во владение и безвозмездное пользование на весь срок военной службы. Истечение установленного срока носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества не является основанием для их списания, а также для перехода в собственность военнослужащих после их увольнения с военной службы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Брянского гарнизонного военного суда от 22 января 2021 г. по исковому заявлению командира войсковой части N к Гаджиеву Руслану Магомедовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: