Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 11 мая 2021 г. по делу N 33-402/2021

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Самойленко А.И, судей:

Великановой А.В, Житникова Ю.В, с участием помощника судьи Шепелевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-13-2021 (2-1173/2020) по апелляционной жалобе ответчика на решение Воронежского гарнизонного военного суда от 26 января 2021 г, которым частично удовлетворён иск командира войсковой части "данные изъяты" к военнослужащему указанной воинской части "данные изъяты" Черненькому Сергею Александровичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, командир войсковой части "данные изъяты" обратился в суд с иском, в котором указал, что Черненький проходит службу на воинской должности "данные изъяты". На основании приказа командира воинской части от 26 сентября 2019 г. "данные изъяты" во исполнение требований заместителя Министра обороны РФ по содержанию войсковых запасов продовольствия и поддержанию высокой боевой готовности осуществлена закладка 2 816 комплектов индивидуальных рационов питания (далее - ИРП), находящихся на складе длительного хранения, в автотранспорт "данные изъяты". Материально ответственным лицом за ИРП назначен Черненький.

Полагая, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей, выразившегося в том, что он своевременно не проверял качественное состояние ИРП, в связи с чем 1 710 комплектов стоимостью 1 088 021, 70 руб. пришли в негодность из-за порчи грызунами, воинской части причинён материальный ущерб, командир войсковой части "данные изъяты" просил взыскать с ответчика указанную денежную сумму путём перечисления её на счёт Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты"".

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу воинской части 300 000 руб, а в удовлетворении иска на большую сумму отказал.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказана его вина в причинении материального ущерба. Комплекты ИРП были помещены в КАМАЗ-4310, принадлежащий роте материального обеспечения, находящийся на складе военно-технического имущества (далее - ВТИ). Ответственным за склад являлся "данные изъяты" который вправе был открывать склад и сдавать его под охрану караула. Документация по учёту посещения склада личным составом, по проверке имущества, хранящегося на складе, а также по въезду и выезду техники отсутствовала. "данные изъяты" не сдавал склад ВТИ под охрану караула, о чём свидетельствует отсутствие записи в постовых ведомостях, что привело, по мнения автора жалобы, к хищению 200 штук ИРП со склада ВТИ.

Полагает, что согласно объяснениям "данные изъяты", содержащимся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июня 2020 г, он не отрицает, что отвечал за склад ВТИ, но, в свою очередь, не мог осуществлять проверку материальных средств 1, 2 и 3 мотострелковых батальонов, поскольку кузов автомобиля, в котором хранились ИРП, был накрыт тентом, опломбирован и закрыт замком. Считает, что "данные изъяты" не мог почувствовать запах грызунов, так как кузов был запечатан, а техника находилась на открытой стоянке. При этом об обнаруженных обстоятельствах "данные изъяты" ему не сообщил, и, зная, что он находится в госпитале и не может помешать противоправным действиям, вскрыл кузов 24 февраля 2020 г. в присутствии комиссии и начальника "данные изъяты" Оснований для вскрытия и изъятия 638 комплектов ИРП не имелось. О своих действиях и о признаках наличия грызунов "данные изъяты" командиру войсковой части "данные изъяты" не доложили, каких-либо разбирательств по данному факту не проводилось. Из показаний "данные изъяты", "данные изъяты" и членов комиссии не ясно, по каким признакам они определили непригодность ИРП.

Отмечает, что, вопреки объяснениям названных лиц, перемещение оставшихся комплектов ИРП в кузов автомобиля УРАЛ-4320 невозможно, так как он меньше кузова КАМАЗа, либо в машину могли быть загружены одиночные ИРП, но их в кузове не оказалось. В ходе проверки сохранности ИРП на складе ВТИ, проведённой им с 1 ноября по 31 декабря 2019 г, ни хищения, ни наличия грызунов или повреждённых ИРП обнаружено не было. В период с 1 января по 3 апреля 2020 г. проверку сохранности имущества он не осуществлял, поскольку находился в командировках, в госпитале или ввиду выходных дней.

Указывает, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ему для ознакомления не вручена, в связи с чем он не мог его обжаловать. Ни следователем, ни в ходе судебного разбирательства не были допрошены военнослужащие, входившие в состав караула 24 февраля 2020 г, и другие военнослужащие, в том числе водитель роты материального обеспечения, вывозивший изъятые ИРП.

Отмечает, что при проверке 4 апреля 2020 г. он обнаружил, что ИРП на складе ВТИ в его отсутствие перемещены в другой автомобиль. "данные изъяты", зная, что в кузове находятся испорченные ИРП, дал ему указание о проверке их наличия, качественного состояния и вывоза. Учёт ИРП, непригодных для дальнейшего употребления в пищу, не вёлся ввиду их отсутствия. Если комиссия изъяла 638 штук ИРП, а он - 600 штук и в кузов загружено 1099 комплектов, то из 2 816 ИРП не хватает 479 комплектов. Полагает, что поскольку не установлены точные сроки, причины порчи ИРП и отсутствия 479 штук, у суда не имелось оснований для привлечения его к материальной ответственности.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Удовлетворяя частично исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 152, 153 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495, пунктами 39, 40, 242, 283 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 г. N 333 (далее - Руководство), и статьями 3, 5, 11 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", обоснованно исходил из того, что Черненький, являясь "данные изъяты", был обязан организовать хранение и сбережение вверенного ему имущества - 2 816 комплектов ИРП, не реже двух раз в месяц проверять их наличие и качественное состояние и своевременно принять меры по предотвращению его порчи. Однако он этого не сделал, что привело к утрате материальных ценностей.

Вопреки доводам жалобы, вина ответчика в причинении ущерба, выразившегося в утрате посредством уничтожения пришедших в негодность 1 710 комплектов ИРП, подтверждается копиями акта закладки (обновления) материальных ценностей от 27 сентября 2019 г. N 31, акта вскрытия места хранения от 24 февраля 2020 г, акта проверки наличия и качественного состояния имущества в войсковой части "данные изъяты" по состоянию на 8 апреля 2020 г, актом N 3 проверки наличия и качественного состояния имущества во взводе обеспечения 3 мсб "НЗ" по состоянию на 8 апреля 2020 г, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июня 2020 г. и заключения по материалам административного расследования от 13 ноября 2020 г.

Обстоятельства, связанные с тем, что комплекты ИРП были повреждены грызунами, ввиду чего в последующем уничтожены, не отрицал в суде и сам ответчик.

При убытии в командировку и на лечение, являясь материально ответственным лицом, и в силу занимаемой воинской должности Черненький, вопреки его доводам, был обязан знать о необходимости передачи иному должностному лицу вверенного ему имущества под отчёт для хранения и сбережения.

Доказательств того, что ответчик предпринял какие-либо действия, направленные на это, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о неправомерности действий "данные изъяты" и о несоответствии количества комплектов, оставшихся после того, как часть из них была изъята комиссией в феврале 2020 г, а также самим ответчиком в апреле того же года, являются безосновательными и опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свои доводы Черненький должным образом не мотивировал, надлежащие доказательства в подтверждение своей позиции не представил, ходатайства об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, в том числе о допросе свидетелей, не заявлял.

Вместе с тем в силу пунктов 84 и 242 Руководства "данные изъяты" как командир роты материального обеспечения организует ротное хозяйство, на него возлагается руководство ротным хозяйством. Он обязан знать состояние материальных ценностей в воинских частях (подразделениях), организовывать хранение и сбережение запасов материальных ценностей, принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей, организовывать контроль и устранение выявленных недостатков.

Кроме того, из копии акта вскрытия места хранения от 24 февраля 2020 г. и объяснений "данные изъяты", которые даны старшему следователю военного следственного отдела СК России "данные изъяты", усматривается, что проверка материальных ценностей, находящихся на длительном хранении, и изъятие 638 комплектов ИРП были произведены в составе комиссии, назначенной приказом командира воинской части от 17 февраля 2020 г. N 142, в которую входили названные военнослужащие, и в присутствии командира роты материального обеспечения, а сам акт утверждён командиром воинской части.

Вместе с тем согласно объяснениям Черненького, которые он дал следственным органам 21 мая 2020 г, подсчёт ИРП, повреждённых грызунами, которые были изъяты им для уничтожения в апреле 2020 г, он не осуществлял, точное их количество не знает.

При таких данных, учитывая, что апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы гарнизонным военным судом и опровергали его выводы или имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воронежского гарнизонного военного суда от 26 января 2021 г. по иску командира войсковой части "данные изъяты" к Черненькому Сергею Александровичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

"Подписи"