Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 01 июня 2021 г. по делу N 33-548/2021

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Романова В.С., с участием помощника судьи Орловой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-96/2019 по частной жалобе представителя ответчика - Полевого учреждения Центрального банка Российской Федерации N N (далее - Полевое учреждение N N) ФИО16 на определение судьи 40 гарнизонного военного суда от 9 марта 2021 г., которым удовлетворено заявление Головиной Сауле Манасовны об индексации денежной суммы, взысканной в её пользу решением того же суда от 3 октября 2019 г., установил:

из материалов дела следует, что Головина С.М. в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обратилась в суд с заявлением об индексации присуждённых денежных сумм, в котором указала, что 3 октября 2019 г. 40 гарнизонным военным судом принято решение о взыскании с Полевого учреждения N N в её пользу 568 517 руб. Данное решение суда вступило в законную силу 10 декабря 2019 г, а присуждённая судом денежная сумма выплачена ей 17 февраля 2021 г.

Полагая, что решение суда не исполнено в установленный законом срок по не зависящим от неё причинам, Головина С.М. просила суд произвести индексацию взысканной денежной суммы с момента присуждения судом 3 октября 2019 г. по 16 февраля 2021 г. и взыскать с Полевого учреждения N N в её пользу индексацию в сумме 41 076, 49 руб, расчёт которой произведён на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением судьи 40 гарнизонного военного суда от 9 марта 2021 г. заявление Головиной С.М. удовлетворено.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО15 просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу путём вынесения нового определения об индексации денежной суммы, присуждённой Головиной С.М. решением 40 гарнизонного военного суда от 3 октября 2019 г. с учётом применения роста индекса потребительских цен с 10 декабря 2019 г. - даты вступления в законную силу указанного решения суда.

В обоснование жалобы он указывает, что вопреки требованиям действующего законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 января 2021 г. N 1-П, суд первой инстанции при расчёте индексации необоснованно применил положения статьи 395 ГК РФ, предусматривающей санкции за неисполнение денежного обязательства в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России.

В жалобе представитель ответчика обращает внимание на то, что Головиной С.М. было подано заявление об индексации присуждённых денежных сумм, а не иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем полагает, что расчёт индексации, произведённый судом, не основан на законе.

Не соглашается с выводом суда о необходимости исчисления индексации денежных сумм, взысканных в пользу истца, с момента принятия судом решения, а не с момента вступления его в законную силу 10 декабря 2019 г, поскольку не вступивший в законную силу судебный акт не является обязательным для исполнения.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд исходит из следующего.

Удовлетворяя заявление Головиной С.М, суд первой инстанции произвёл индексацию взысканной денежной суммы на основании положений статьи 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки, установленной Банком России.

Однако такой вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением 40 гарнизонного военного суда от 3 октября 2019 г. с Полевого учреждения N N в пользу Головиной С.М. взыскано 568 517 руб.

Поскольку решение суда исполнено 17 февраля 2021 г, когда Головиной С.М. перечислены денежные средства, она обратилась в суд с заявлением на основании статьи 208 ГПК РФ об индексации присуждённой денежной суммы.

В соответствии со статьёй 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Положения приведённой процессуальной нормы направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьёй 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причинённого вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по решению суда денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Производя индексацию присуждённых решением денежных сумм на основании статьи 208 ГПК РФ на момент исполнения решения, суд не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присуждённых денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присуждённых денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

В отличие от предусмотренной статьёй 208 ГПК РФ индексации денежных сумм проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и применяются вне зависимости от наличия либо отсутствия инфляции и от её уровня. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведённая правовая позиция изложена в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13.", от 12 января 2021 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО14", в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г.

Поэтому даже в случае, если взыскатель в заявлении ошибочно произвёл расчёт суммы индексации на основании положений статьи 395 ГК РФ, данное обстоятельство не могло служить основанием для применения указанной нормы гарнизонным военным судом при рассмотрении заявления Головиной С.М. об индексации присуждённых денежных сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ.

В качестве критерия осуществления предусмотренной статьёй 208 ГПК РФ индексации, в случаях, когда условия и размер индексации не установлен договором, надлежит использовать утверждаемый Федеральной службой государственной статистки (Росстатом) индекс потребительских цен, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет.

Вместе с тем вопреки доводам представителя ответчика в частной жалобе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что индексация присуждённых судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 этого Кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В данном случае в силу установления решением суда обязанности ответчика уплатить истцу определённую денежную сумму ожидаемым и добросовестным поведением является добровольное исполнение должником решения суда.

Таким образом, учитывая, что решение суда от 3 октября 2019 г. исполнено должником 17 февраля 2021 г, а индексы роста потребительских цен исчисляются за полные месяцы, период индексации следует определить с ноября 2019 года по январь 2021 года.

За указанный период индекс потребительских цен по данным Росстата составил: 1, 0028 за ноябрь 2019 года х 1, 0036 за декабрь 2019 года х 1, 004 за январь 2020 года х 1, 0033 за февраль 2020 года х 1, 0055 за март 2020 года х 1, 0083 за апрель 2020 года х 1, 0027 за май 2020 года х 1, 0022 за июнь 2020 года х 1, 0035 за июль 2020 года х 0, 9996 за август 2020 года х 0, 9993 за сентябрь 2020 года х 1, 0043 за октябрь 2020 года х 1, 0071 за ноябрь 2020 года х 1, 0083 за декабрь 2020 года х 1, 0067 за январь 2021 года = 1, 0629.

Следовательно, проиндексированная сумма составит 35 759, 72 руб. (568 517 х 1, 0629 - 568 517 = 35 759, 72).

При таких данных обжалуемое определение судьи гарнизонного военного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления Головиной С.М. об индексации присуждённой денежной суммы в размере 35 759, 72 руб.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 и пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи 40 гарнизонного военного суда от 9 марта 2021 г. об удовлетворении заявления Головиной Сауле Манасовны об индексации денежной суммы, взысканной в её пользу решением того же суда от 3 октября 2019 г. в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Головиной С.М. об индексации денежной суммы, взысканной в её пользу решением 40 гарнизонного военного суда от 3 октября 2019 г, удовлетворить частично.

Взыскать с Полевого учреждения Центрального банка Российской Федерации N N в пользу Головиной Сауле Манасовны 35 759 (тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят девять) руб. 72 коп.

В удовлетворении заявления Головиной С.М. об индексации денежной суммы, взысканной в её пользу решением суда, в большем размере - на сумму 5 316, 77 руб, отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.