Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-620/2021

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Самойленко А.И, судей: Романова В.С, Новикова М.Ю, при секретаре Реве Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-147/2020 по апелляционной жалобе ответчика на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2020 г, которым частично удовлетворено исковое заявление федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к бывшему военнослужащему войсковой части N прапорщику запаса Фазылову Рузелю Ринадовичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новикова М.Ю, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) через своего представителя обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что "данные изъяты" Фазылов проходил военную службу в войсковой части N и с 21 августа 2019 г. исключен из ее списков личного состава в связи с увольнением с военной службы, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения свободы. При этом за период с 22 по 31 августа 2019 г. ему были излишне выплачены денежные средства в качестве денежного довольствия, а также за 1 августа 2019 г. премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

В связи с изложенным ЕРЦ просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму переплаты, которая составила 8 581 руб. 23 коп.

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление ЕРЦ удовлетворено частично. Суд взыскал с Фазылова в пользу истца 8 581 руб, а в удовлетворении иска на большую сумму - отказал.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с решением суда, просит вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЕРЦ, а также принять встречное исковое заявление к ЕРЦ о возложении на него обязанности выплатить Фазылову недоплаченные денежные средства.

В обоснование жалобы указывает, что имел место спор бывшего военнослужащего Фазылова с работодателем, в связи с чем суду при разрешении спора надлежало применить не ст. 196 ГК РФ, а нормы трудового права, в частности ст. 392 ТК РФ о годичном сроке обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба.

В представленных истцом реестре на зачисление ответчику денежных средств, расчетного листка за август 2019 года и справки 2-НДФЛ сумма выплат, произведенных Фазылову, отличается, в связи с чем полагает, что имел место подлог расчетных документов и неправомерность взыскания невыплаченного ему денежного довольствия.

Ссылаясь на собственный расчет положенного ответчику денежного довольствия за август 2019 г, считает, что ему должно быть выплачено 56 899 рублей, однако было перечислено 31 119 руб. 47 коп, в связи с чем сумма недоплаты составила 25 780 руб. 68 коп.

В связи с изложенным просит возложить на ЕРЦ обязанность выплатить Фазылову денежное довольствие в сумме 25 780 руб. 68 коп. и 202 654 руб. за неиспользованные дни отпуска в количестве 62 суток.

В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 26 марта 2021 г. по заявлению Носаева В.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя ЕРЦ Бирюковой О.В, в которых она полагает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех доказательств и считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно вступившему в законную силу приговору Нижегородского гарнизонного военного суда от 21 августа 2019 г. (л.д. 39-48), Фазылов признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "данные изъяты", и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет шесть месяцев в исправительной колонии строго режима. В здании суда Фазылов взят под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с приказом командира войсковой части N от 2 июля 2020 г. N 116 (л.д. 55, 56) Фазылов, досрочно уволенный с военной службы приказом командира "данные изъяты" от 2 июля 2020 г. N 52 в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы, с 21 августа 2019 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно расчётному листку (л.д. 132-133), ответчик был обеспечен денежным довольствием по 31 августа 2019 г.

В силу п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" одним из условий прохождения военной службы по контракту является обязанность проходящего военную службу гражданина в течение определённого срока добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 27 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237, военнослужащий, осуждённый за совершенное преступление к лишению свободы или лишению воинского звания, подлежит увольнению с военной службы по соответствующему основанию со дня начала отбывания наказания, указанного в приговоре суда.

Согласно п. 82 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (который действовал до декабря 2019 года), премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия) не выплачивается военнослужащим, в том числе, увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в п. 2 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", то есть в связи с вступлением в силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы.

Из изложенного следует, что оклад по воинскому званию, оклад по воинской должности, ежемесячная надбавка за выслугу лет за период с 22 по 31 августа 2019 г, а также премия за один день августа 2019 года Фазылову не полагались и были выплачены излишне.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 5 Постановления от 26 марта 2021 г. N 8-П по делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева, подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает взыскания с военнослужащего, в том числе после увольнения с военной службы, полученных им в период ее прохождения сумм дополнительного материального стимулирования, предусмотренного нормативными правовыми актами в качестве периодических выплат за счет бюджетных средств, выделяемых на денежное довольствие военнослужащих, в случае выявления после их выплаты обстоятельств, препятствовавших предоставлению такого материального стимулирования, при отсутствии недобросовестности со стороны военнослужащего и счетной ошибки.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам по настоящему делу, выплата ЕРЦ денежного довольствия ответчику за период с 22 по 31 августа 2019 г. была произведена в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в СПО " "данные изъяты"", которая была скорректирована лишь в июле 2020 года.

Таким образом, истец произвёл начисление и выплату ответчику денежных средств за указанный период именно вследствие счётной ошибки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, начисленные вследствие счётной ошибки и полученные Фазыловым, являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии со ст. 1102, 1109 ГК РФ.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, приведенный в решении суда расчет суммы излишне начисленных ответчику денежных средств соответствует материалам дела и является правильным.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что Фазылову недоплатили денежное довольствие за август 2019 года и он не получил денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска, в связи с чем в жалобе ставится вопрос о возложении на ЕРЦ обязанности по выплате этих денежных средств, является несостоятельным, поскольку указанные требования касаются обжалования действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц, связанных с невыплатой Фазылову денежных средств во время исполнения им обязанностей военной службы, в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, с соблюдением требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В этой связи суд первой инстанции определением от 7 декабря 2020 г. правильно отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о принятии к производству суда и рассмотрении встречного искового заявления, содержащего указанные требования.

Вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела положения, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, применению не подлежат, является обоснованным и соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2020 г. по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Фазылову Рузелю Ринадовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

"Подписи"