Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33а-123/2021

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю, судей:

Манохина В.В, Богдашова Д.А, с участием помощника судьи Безносюк М.С, представителя административного истца Налабардиной С.О. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-539/2020 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Азизовой К.Н. на решение Московского гарнизонного военного суда от 22 октября 2020 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление подполковника в отставке Васильчева Олега Анатольевича об оспаривании действий Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ (далее - департамент), связанных с отказом в выплате субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения (далее - жилищная субсидия) и снятием с жилищного учёта.

Заслушав доклад судьи Богдашова Д.А, объяснения представителя административного истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, в 1995 году Васильчеву на состав семьи из четырёх человек за счёт Министерства обороны РФ была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: "адрес", общей площадью 47, 8 кв. метров (жилая площадь 27, 7 км. метров).

В 2007 году административный истец расторг брак с ФИО15, в марте 2011 года снялся с регистрационного учёта и выехал из вышеуказанной квартиры, в которой остались проживать бывшая супруга и дети. 29 марта 2011 года ФИО17 заключён договор социального найма этого жилого помещения, а вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года за сыном истца в порядке приватизации признано право собственности на данный объект недвижимости.

13 февраля 2020 года департаментом принято решение о предоставлении Васильчеву жилищной субсидии, однако 08 июня 2020 года по результатам проверки представленных им документов, ранее принятое решение жилищным органом отменено, в предоставлении жилищной субсидии отказано и он был снят с жилищного учёта на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ.

Посчитав свои права нарушенными, административный истец в судебном порядке оспорил решение департамента от 08 июня 2020 года, просил его отменить и предоставить жилищную субсидию по ранее принятому решению от 13 февраля 2020 года.

Суд первой инстанции административный иск удовлетворил частично и, признав оспоренное решение незаконным, обязал уполномоченный орган повторно рассмотреть вопрос о выплате Васильчеву жилищной субсидии, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика, излагая обстоятельства дела, просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование этого указывает, что в период военной службы административный истец был обеспечен жильём от Министерства обороны РФ и для реализации своих жилищных прав, возникших при увольнении с военной службы, на него возложена обязанность представить документы об освобождении и сдаче полученного по месту службы жилого помещения, которых им не представлено, а предоставление ему в последующем служебной квартиры не порождает субъективного права на постановку на жилищный учёт и повторное обеспечение жильём.

Обращает внимание на то, что после распоряжения по собственному усмотрению полученной от военного ведомства квартирой, Васильчев утратил возможность её сдачи в установленном порядке, а заявленные им исковые требования направлены на необоснованное и сверхнормативное обеспечение жильём.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Частично удовлетворяя административное исковое заявление, гарнизонный военный суд исходил из того, что предоставленная Васильчеву квартира являлась служебной, а начальник Бабушкинской КЭЧ района, зная о снятии с регистрационного учёта административного истца и отсутствии статуса военнослужащего у его бывшей супруги, заключил с ней договор социального найма этого жилого помещения, распорядившись тем самым квартирой, находившейся в ведении Минобороны России. Эти действия лишили истца возможности сдать жильё в установленном порядке.

Вместе с тем суд оставил без внимания ряд существенных по делу обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Васильчеву в декабре 1995 года за счёт военного ведомства предоставлено жилое помещение на состав семьи 4 человека, для вселения в которое на его имя был оформлен ордер.

Статьей 6 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения в "адрес", было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В соответствии со ст. 28 - 31, 33, 42, 43 ЖК РСФСР основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований ЖК РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденное решением органа местного самоуправления.

Согласно ст. 105 ЖК РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливался законодательством Союза ССР, названным Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

На основании ст. 104 ЖК РСФСР служебные жилые помещения могли предоставляться отдельным категориям военнослужащих.

Согласно п. 2 постановления Совета Министров СССР от 6 мая 1983 года N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения" ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

Из содержания приведённых выше норм материального права следует, что обязательным признаком служебного жилого помещения являлось наличие решения органа местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных.

В соответствии с действовавшим на тот период законодательством (ч. 1 ст. 101 ЖК РСФСР) помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда и фонда жилищно-строительных кооперативов считаются служебными со времени вынесения решения местной администрации о включении их в число служебных. Жилищный кодекс РСФСР устанавливал единый порядок включения жилых помещений в состав служебных на основании решения местной администрации вне зависимости от вида жилищного фонда.

При этом с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключался письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение (ст. 106 ЖК РСФСР).

В действовавшем ранее постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 декабря 1984 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР" также разъяснялось, что помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда и фонда жилищно-строительных кооперативов считаются служебными со времени вынесения решения местной администрации о включении их в число служебных.

Из имеющегося в деле ордера, выданного на имя Васильчева, усматривается, что каких-либо данных о том, что предоставленная квартира являлась служебной, в нём не содержится. Не имеется в деле и соответствующего решения местной администрации либо договора найма служебного помещения, а само по себе нахождение жилого помещения на территории закрытого военного городка не свидетельствует о том, что оно является служебным.

Населённый пункт, в котором находится предоставленное истцу жилое помещение, распоряжением Правительства РФ от 21 марта 2003 года N 365-р "О внесении изменений и дополнений в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ, Пограничной службы РФ и органов ФСБ России", исключён из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков.

При таких обстоятельствах у гарнизонного военного суда не имелось оснований утверждать о служебном статусе полученного административным истцом жилого помещения, а поэтому к рассматриваемым правоотношениям сторон должны применяться нормы, установленные для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма.

Подтверждением этого является и решение Ступинского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года, которым за сыном Васильчева в порядке приватизации признано право собственности на квартиру, поскольку в силу ст. 2, 4 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" приобрести в собственность бесплатно жилые помещения могут граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма.

Из анализа положений ст. 15 и 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" следует, что реализация права на жилье военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до 01 января 1998 года и признанных нуждающимися в жилых помещениях, осуществляется путем предоставления за счет Министерства обороны РФ жилищной субсидии либо жилья для постоянного проживания в период военной службы с передачей этого жилья при увольнении в запас им в собственность или с условием его сдачи для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства. То есть право на жилищное обеспечение военнослужащих, признанных в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляется за счет государства один раз.

В случае если военнослужащий распорядился полученным ранее от Министерства обороны РФ жилым помещением и не может представить документы о его освобождении, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, определенном ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Положение закона, предусматривающее представление военнослужащими документов об освобождении жилого помещения, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 22 января 2014 года N 19-О, основано на вытекающем из Конституции РФ принципе социальной справедливости, направлено на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления государственного и муниципального жилья и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права военнослужащих.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Снявшись с регистрационного учёта и добровольно оставив квартиру бывшей супруге, Васильчев тем самым распорядился жилым помещением, полученным от военного ведомства по своему усмотрению, а потому, после признания его сына в судебном порядке собственником этой квартиры, не может сдать это жильё.

Изложенное позволяет заключить, что именно выезд и снятие истца с регистрационного учёта и утрата тем самым права пользования квартирой, привело к возможности заключения договора социального найма бывшей супругой и признания его сына собственником жилья, что и создало у Васильчева состояние, требующее повторного участия со стороны органов военного управления в обеспечении его жилым помещением за счет средств федерального бюджета.

При этом вывод суда о распоряжении Министерством обороны РФ в лице КЭЧ квартирой следует признать несостоятельным, так как КЭЧ после убытия истца была обязана оформить жилое помещение на его бывшую супругу, оставшуюся в нём проживать, а предоставление Васильчеву в дальнейшем служебной квартиры не может служить основанием для его повторного обеспечения жильём для постоянного проживания за счёт военного ведомства.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к убеждению, что департамент оспоренным решением прав и свобод административного истца не нарушил.

При таких обстоятельствах принятое гарнизонным военным судом решение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 308-309, 310-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 22 октября 2020 года по административному исковому заявлению Васильчева Олега Анатольевича в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального права отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска Васильчева О.А. - отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи