Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2021 г. по делу N 33-10944/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Барминой Е.А.

с участием прокурора

Ягубкиной О.В.

Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2021 года гражданское дело N2-312/2020 по апелляционной жалобе Бондарева Игоря Андреевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года дело по иску Емельянова Максима Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Скиф", Обществу с ограниченной ответственностью "Викинг", Бондареву Игорю Андреевичу о солидарном взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю, выслушав объяснения представителя ответчиков ООО "Скиф", ООО "Викинг" - адвоката Бородулина С.И, заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Емельянов М.Ю. первоначально обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Скиф" (далее - ООО "Скиф").

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Общество с ограниченной ответственностью "Викинг" (далее - ООО "Викинг") и Бондарев И.А.

Уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 600 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.12.2016 около 10-42 час. по адресу: Санкт-Петербург, вблизи дома 4 по 3-му Рыбацкому проезду, произошло ДТП с участием автомобиля "ДАФ FT XF", г.р.з. N.., принадлежащего ООО "Скиф", с полуприцепом "Шмитц С01", г.р.з. N.., принадлежащим Ф.Ю.А,, под управлением водителя Бондарева И.А, и автомобиля "АБ - 73L1BJ", г.р.з. N.., под управлением водителя Емельянова М.Ю. В результате указанного ДТП ему (Емельянову М.Ю.) был причинен тяжкий вред здоровью. Указанное ДТП произошло по вине водителя Бондарева И.А, который состоял в трудовых отношениях с ООО "Викинг". В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Бондарева И.А, истец был признан потерпевшим. Истец был госпитализирован скорой медицинской помощью в лечебное учреждение, длительное время находился на стационарном, а затем амбулаторном лечении, долгое время восстанавливал свое здоровье, вынужден был более двух лет не работать. В результате полученных травм истец испытывал физическую боль, "... ", болевые ощущения периодически испытывает по настоящее время, ограничен в физической активности, способности к трудовой деятельности, возможности жить полноценной жизнью; после ДТП возместить причиненный вред ему никто не пытался, помощь не предлагал, не выразил извинения, что причиняет ему нравственные страдания.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2020 иск Емельянова М.Ю. удовлетворен частично. С ООО "Викинг" в пользу Емельянова М.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб, в остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО "Викинг" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Бондарев И.А. просит решения суда изменить, исключив из решения вывод о виновности Бондарева И.А. в произошедшем ДТП.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Емельянов М.Ю, ответчик Бондарев И.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков ООО "Викинг" и ООО "Скиф", заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05.12.2016 около 10:42 час. Бондарев И.А, управляя технически исправным автомобилем "ДАФ FT XF", г.р.з. N.., принадлежащим ООО "СКИФ", с полуприцепом "Шмитц S01", г.р.з. N.., принадлежащим Ф.Ю.А,, следовал по проезжей части 3-го Рыбацкого проезда в Невском районе Санкт-Петербурга в направлении от 2-го Рыбацкого проезда к 4-му Рыбацкому проезду и вблизи дома 4 по 3-му Рыбацкому проезду выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем "АБ - 73L1BJ", г.р.з. N.., под управлением водителя Емельянова М.Ю, который двигался во встречном направлении.

С места ДТП Емельянов М.Ю. доставлен в НИИ Скорой помощи им. И.И. Джанелидзе, где находился на стационарном лечении с 05.12.2016 по 23.12.2016; 05.12.2016 Емельянову М.Ю. выполнено скелетное "... ". На амбулаторное лечение под наблюдение травматолога Емельянов М.Ю. выписан 23.12.2016, ему рекомендован постельный режим в течение 6 недель со дня травмы, прием препаратов, использование костылей.

Постановлением следователя по ОВД 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 05.09.2017 в отношении ответчика Бондарева И.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя по ОВД 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 05.10.2017 Емельянов М.Ю. признан потерпевшим.

Как следует из постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2018 по уголовному делу N 1-613/2018, ДТП произошло вследствие того, что водитель Бондарев И.А, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.7, 10.1 ПДД РФ, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившуюся в том, что следуя по 1-му Рыбацкому проезду, приближаясь к закруглению дороги вправо на 3-й Рыбацкий проезд, без учета дорожных и метеорологических условий избрал скорость движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и двигаясь по закруглению проезжей части из-за габаритов транспортного средства выехал на встречную полосу движения, не обеспечивая безопасность маневра, создал помеху и опасность для движения автомобилю "АБ - 73L1BJ", г.р.з. N.., под управлением водителя Емельянова М.Ю, который двигался во встречном направлении, и на расстоянии около 2, 2 м от левого края проезжей части 3-го Рыбацкого проезда и в 25, 3 м от угла дома N4 по 3-му Рыбацкому проезду в Невском районе Санкт-Петербурга совершил столкновение с ним.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы N3117-п от 05.09.2017, проведенной по уголовному делу, Емельянову М.Ю. в указанном ДТП причинена "... ". Данная травма при наличии "... " по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 расценивается как тяжкий вред здоровью.

Водитель Бондарев И.А. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО "Викинг", управлял автомобилем "ДАФ FT XF", г.р.з. N.., собственником которого являлось ООО "Скиф", с полуприцепом "Шмитц С01", г.р.з. N.., принадлежащим Ф.Ю.А,, которые были переданы в аренду ООО "Викинг".

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2018 производство по уголовному делу N1-613/2018 в отношении Бондарева И.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, судом удовлетворен гражданский иск потерпевшего в уголовном деле (Емельянова М.Ю.), в пользу которого взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, а также взысканы расходы на представителя в сумме 30 000 руб.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.04.2019 указанное постановление в части разрешения гражданского иска отменено, гражданский иск оставлен без рассмотрения, в остальной части судебное постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Разрешая спор и правильно применив положения статей 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего правоотношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении ответственности за причинение вреда здоровью истца на работодателя водителя Бондарева И.А. - ответчика ООО "Викинг", поскольку именно указанное лицо владело источником повышенной опасности на праве аренды и несет ответственность за вред, причиненный его работником.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебной коллегией не усматривается.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что в момент ДТП водитель Бондарев И.А. исполнял трудовые обязанности, управляя автомобилем "ДАФ FT XF", г.р.з. N.., с полуприцепом "Шмитц S01", г.р.з. N.., переданным в аренду их собственниками ООО "Викинг", достоверно подтверждено материалами дела, в том числе записями в трудовой книжке Бондарева И.А, сведениями из пенсионного и налогового органов, договорами аренды, ответной стороной не оспаривалось.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая приведенные нормы права и изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность в порядке статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за действия работника Бондарева И.А, причинившего вред потерпевшему при исполнении трудовых обязанностей, несет ответчик ООО "Викинг", как работодатель и владелец источника повышенной опасности, в связи с чем удовлетворил исковые требования за счет указанного ответчика, отказав в иске к ООО "Скиф" и Бондареву И.А.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе его возраст, степень тяжести полученных истцом травм, относящихся к тяжкому вреду здоровью, длительность и специфику лечения, ограничение привычного образ жизни истца, способности к трудовой деятельности и обусловленную этим степень физических и нравственных страданий истца, и с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с ООО "Викинг" в пользу Емельянова М.Ю. компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Бондарева И.А. правильность выводов суда относительно юридически значимых обстоятельств не опровергают.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1996 N 18-П "По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова" следует, что решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 N 501-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соколовой Ольги Семеновны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой и частью второй статьи 27, статьями 212 и 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, обязательным является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ). Постановление о прекращении уголовного дела в силу части 1 статьи 71 ГПК РФ отнесено к письменным доказательствам по гражданскому делу, однако это обстоятельство не предполагает обязанности суда без дополнительной проверки признавать те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении. Оно подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1996 N 18-П также следует, что решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования по такому основанию не допускается, если обвиняемый против этого возражает, - в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не является реабилитирующим основанием, не свидетельствует об отсутствии в деянии состава преступления.

Исходя из изложенного, постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении Бондарева И.А. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского иска о возмещении вреда, однако является одним из доказательств по делу, свидетельствующих о согласии ответчика с основанной на материалах расследования констатацией в данном постановлении, что он совершил деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия с содержащимися в постановлении от 11.12.2018 выводами ответчик был вправе не соглашаться с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, настаивать на рассмотрении уголовного дела по существу и вынесении в отношении него оправдательного приговора суда.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда, несмотря на содержание постановления суда от 11.12.2018 вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Бондарева И.А. и причинением вреда здоровью истца подлежал установлению в рамках настоящего гражданского дела.

При рассмотрении настоящего дела судом исследованы материалы уголовного дела N 1-613/2018 и установлены обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцу 05.12.2016 в результате действий Бондарева И.А, нарушившего требования ПДД РФ, тяжкого вреда здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждены, кроме постановления суда от 11.12.2018, схемой к протоколу осмотра места ДТП, из которой усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на встречной для автомобиля под управлением Бондарева И.А. полосе движения, которую Бондарев И.А. не оспаривал, фототаблицей к материалу ДТП, объяснениями самих участников ДТП об обстоятельствах происшествия, данными ими в ходе доследственной проверки и в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, показаниями свидетелей К.А.О, П.И.А, данными в рамках уголовного дела, об обстоятельствах, изложенных Бондаревым И.А. на месте ДТП непосредственно после его совершения, документами, полученными в ходе рассмотрения уголовного дела (в частности, заключением автотехнической экспертизы от 12.12.2017 N 3347/09-1, заключением судебно-медицинской экспертизы от 05.09.2017 N 3117-п).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением Бондаревым И.А. ПДД РФ и причинением тяжкого вреда здоровью истца, ответной стороной в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием у истца в момент ДТП действующего полиса ОСАГО и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца, в связи с чем ошибочность ссылки суда на положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не повлияла на правильность разрешения спора.

Отсутствие полиса ОСАГО у потерпевшего при установленных обстоятельствах ДТП не свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности и не позволяет вынести суждение о том, что указанное нарушение содействовало возникновению или увеличению вреда.

Выводы суда мотивированы, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и в апелляционной жалобе ответчика Бондарева И.А. по существу не опровергнуты.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение суда в части взыскания с ООО "Викинг" государственной пошлины согласуется с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: