Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 г. по делу N 33-11358/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Аносовой Е.А.

Селезнёвой Е.Н.

с участием прокурора

Амелькович Е.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2021 г. гражданское дело N 2-76/2021 по апелляционной жалобе Александровой О. Ю. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 г. по иску Александровой О. Ю. к ООО "СРП" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца - Афанасьева А.В, представителя ответчика - Громова Н.Д, прокурора Амелькович Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту интересов Александровой О.Ю. к ООО "СРП", в котором просил взыскать с ответчика в пользу Александровой О.Ю. расходы, понесенные в связи с полученной травмой на приобретение набора для иммобилизации в размере 5 500 руб, ходунков в размере 2 290 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, ссылаясь в обоснование иска на то, что 9 мая 2019 г. Александрова О.Ю, находясь в помещении ресторана "Макдональдс", используемого ответчиком, по адресу: "адрес", при спуске с 2 этажа ресторана в результате падения получила травы - закрытый перелом наружной лодыжки левой голени, кровоподтек правого бедра. В связи с полученной травмой истец вынуждена была нанять сиделку, приобрести набор для иммобилизации, ходунки, а также испытывала физические и нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела Александровой О.Ю. предъявлены самостоятельные исковые требования к ООО "СРП" с отказом от участия в деле в качестве процессуального истца прокурора Центрального района Санкт-Петербурга, в котором она просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на приобретение набора для иммобилизации в размере 5 500 руб, ходунков в размере 2 290 руб, расходы по договору об оказании услуг сиделки в размере 64 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Прокурором Центрального района Санкт-Петербурга в связи с данным поданным Александровой О.Ю. иском заявлено об отказе от исковых требований в порядке ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 г. исковые требования Александровой О.Ю. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 руб, расходы на лечение в размере 71 790 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО "СРП" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 653 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе истец Александрова О.Ю. ставит вопрос об изменении решения суда ввиду его незаконности и необоснованности в части размера компенсации морального вреда, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, ссылаясь на то, что определенная судом сумма компенсации несоразмерна причиненному ей моральному вреду.

Со стороны ответчика ООО "СРП" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Александрова О.Ю. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в судебном заседании присутствует ее представитель - Афанасьев А.В, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда истцом оспаривается только в части размера компенсации морального вреда, иными лицами, участвующими в деле решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, помещения ресторана "Макдоналдс", расположенного по адресу: "адрес" находятся в постоянном пользовании ответчика ООО "СРП" на основании договора аренды от 24 декабря 2018 г, заключенного с собственником помещений.

Истцу Александровой О.Ю. с 2016 г. установлена N... группа инвалидности по причине "общее заболевание" с установлением "... " признана нуждающейся в технических средствах реабилитации, в том числе оказывающих помощь при передвижении.

9 мая 2019 г. Александрова О.Ю. при посещении помещения указанного ресторана, ввиду отсутствия на первом этаже туалетных комнат, вынуждена была подняться на второй этаж помещения. При спуске со второго этажа, истец, поскользнувшись на лестнице, упала, в результате чего был причинен вред ее здоровью - закрытый перелом наружной лодыжки левой голени, кровоподтек правого бедра.

В ходе рассмотрения дела судом назначено производство судебной медицинской экспертизы, согласно заключению которой, в результате падения у истца установлены "... ". Указанная травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью свыше 3 недель и соответствует средней степени тяжести вреда здоровью. Характер повреждений свидетельствует о том, что они могли быть получены в результате падения на лестнице, в том числе при условиях, изложенных истцом. Получение травмы могло потребовать приобретения ходунков, при этом истцу была рекомендована иммобилизация левой нижней конечности при выписке после получения травмы 14 мая 2019 г. Наличие у истца хронического неврологического прогрессирующего заболевания в виде "... " при котором нарушается координация, сила в нижних конечностях, могло способствовать ее падению.

В подтверждение заявленных требований, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста, согласно выводам которого, по результатам исследования помещения ресторана "Макдоналдс", в том числе лестницы, на которой произошло падение истца, им выявлены нарушения положений СП 59.13330.2012 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001 (с изменениями N1); указано, что фактически ступени лестницы облицованы напольной кафельной плиткой, по краю которой перед свесом проступи выполнены три канавки, естественная шероховатость на остальной поверхности плитки отсутствует; на четвертой ступени в середине ступени канавки отсутствуют совсем. Специалистом указано, что отсутствие шероховатости ступени является недостатком покрытия лестниц, не обеспечивает безопасную эксплуатацию для людей, не имеющих ограничений, и тем более для граждан с ограниченными возможностями. Расположение помещения санузла на втором этаже помещения ограничивает права граждан с ограниченными возможностями на его посещение, ввиду опасности эксплуатации лестницы.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении дела нашло свое подтверждение то, что истцом были получены травмы в результате падения на скользкой поверхности лестницы, при этом, ответчиком не представлено доказательств соответствия устройства лестницы установленным требованиям и нормативам, от производства судебной экспертизы ответчик отказался, а представленное стороной истца заключение специалиста, вопреки доводам ответчика, соответствует предъявляемым законом требованиям к такого рода доказательствам, то есть, ответчиком не представлено доказательств того, что на момент падения истца покрытие лестницы соответствовало надлежащему состоянию, исключающему травмоопасность. С учетом обстоятельств дела, судом был уменьшен размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 80 000 руб.

При этом, доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с размером компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 3 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причинение вреда здоровью истца умаляет ее личные нематериальные блага. Также суд учел обстоятельства причинения вреда, всю тяжесть последствий, в том числе тяжесть самой травмы, степень тяжести вреда здоровью, характер травмы, повлекшей необходимость длительного лечения, ограничения в самообслуживании и ведении активного образа жизни, что, безусловно, повлекло особые физические и нравственные страдания для истца.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были отклонены доводы истца о том, что до получения травмы у нее замечались улучшения в состоянии здоровья, влекущие изменение группы инвалидности с N... на N.., и установление бессрочно N... группы инвалидности в связи с полученной травмой, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены материалами дела, и не согласуются с представленной медицинской документацией, в частности, делу освидетельствования МСЭ, заключению судебной медицинской экспертизы.

При этом, заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы установлено, что на момент травмы у Александровой О.Ю. имелось хроническое неврологическое прогрессирующее заболевание в виде "... ", что могло способствовать ее падению. Экспертами были исследованы медицинские документы истца, из которых ими был сделан вывод о том, что у Александровой О.Ю. и до травмы была нарушена координация и снижена сила в нижних конечностях.

Так, согласно сведениям из дела освидетельствования МСЭ из ФКУ "Главное бюро МСЭ по Санкт-Петербургу", предоставленного экспертам при производстве судебной медицинской экспертизы, следует, что среди технических средств реабилитации по состоянию на 3 октября 2018 г. истец были рекомендованы костыли с опорой под локоть с устройством противоскольжения.

При этом, как следует из показаний допрошенной в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца свидетеля С., она в момент падения находилась рядом с истцом. При этом свидетель пояснила, что поскольку при подъеме и спуске с лестницы палки мешали истцу, то эти палки несла свидетель, которая шла впереди истца, а истец шла сзади и держалась за перила (л.д. 212-213, том 1).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истец, имея состояние здоровья, при котором нарушена координация и снижена сила в нижних конечностях, при подъеме и спуске с лестницей не воспользовалась рекомендованным ею техническим средством реабилитации с устройством противоскольжения.

Заключение судебно-медицинской экспертизы обоснованно признано судом надлежащим доказательством, в ходе рассмотрения дела опровергнуто не было. Установленные экспертизой обстоятельства безусловно подлежали учету при определении размера компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, возраста истца "дата" г.р, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также обстоятельств причинения вреда, связанных с падением на лестнице, а также того обстоятельства, что имеющееся у истца заболевание могло спровоцировать ее падение, при этом в момент падения истец не использовала рекомендованные ей технические средства реабилитации с противоскользящим устройством, принимая во внимание, что расходы на лечение, взысканы судом в пользу ответчика в заявленном истцом размере, с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда в размере 80 000 руб, полагая, что указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, в связи с чем, оснований для увеличения взыскиваемой суммы судебная коллегия не усматривает.

Ссылки подателя жалобы на то, что с момента происшествия организация ответчика не предпринимала попыток для уменьшения страданий истца, ей не была оказана помощь сотрудниками заведения, предложена формальная компенсация, которая не покрывала расходов истца не влекут изменения решения суда, поскольку по мнению судебной коллегии, определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда объективно соответствует всем установленным по делу обстоятельствам, связанным с получением истцом телесных повреждений, то есть, размер компенсации морального вреда, являющейся оценочной категорией, был определен судом с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств дела, основаниями к изменению решения не являются. Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой О. Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: