Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-11644/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Князевой О.Е.

Судей

Ильинской Л.В, Миргородской И.В.

При секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-969/2021 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, выслушав объяснения представителя Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Стаиной Н.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 октября 2020 года N У-20-137580/5010-004 по обращению Пенса Э.А, просил признать незаконным решение финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги неустойки в размере 213 594 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплатыза ущерб, причиненный транспортному средству Бахуринской М.И. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Бахуринская М.И. 20 марта 2017 года на основании заключенного договора цессии передала право требования страхового возмещения ООО "Правовой союз Ростовской области", которым, в свою очередь, право требования передано Болдинскому И.А.

Болдинский И.А. обратился в Кировский районный суд Ростовской области с иском о взыскании страхового возмещения штрафа и расходов. Решением Кировского районного суда г.Ростова на Дону от 12 ноября 2018 года в пользу Болдинского И.А. взыскано страховое возмещение в размере 36 700 рублей, расходы по оплате отчета об оценке 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 301 рубль, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей. Апелляционным определением Ростовского областного суда решение изменено в части взыскания государственной пошлины. Решение вступило в законную силу. ПАО СК "Росгосстрах" решение исполнено 25 апреля 2019 года. 03 августа 2020 года Болдинский И.А. на основании договора цессии передал Пенсу Э.А. право требования неустойки с общества.

Финансовым уполномоченным обращение Пенса Э.В. рассмотрено, в пользу заявителя взыскана неустойка за период с 21 сентября 2017 года по 25 апреля 2019 года. Истец считает решение финансового уполномоченного нарушающим его права и законные интересы, поскольку у финансового уполномоченного отсутствовали законные основания для вынесения решения о взыскании неустойки в связи с пропуском заявителем срока исковой давности, который подлежит исчислению со дня, когда ему стало известно об отказе в выплате страхового возмещения либо выплаты страхового возмещения не в полном объеме.

Кроме того, страховщик полагает, что размер взысканной неустойки в указанной сумме несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход судебного разбирательства, указывая, что выводы суда о невозможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия оснований для снижения размера неустойки противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку взысканная неустойка финансовым уполномоченным является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, учитывая ее компенсационный характер.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Пенс Э.А, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 25 июня 2016 года транспортному средству ВАЗ 21074, принадлежащем на праве собственности Бахуринской М.И. причинен ущерб. Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан, Савченко А.В, гражданская ответственность которого застрахована ПАО "Росгосстрах" по договору ОСАГО ЕЕЕ N...

Бахуринская М.И. 20 марта 2017 года на основании заключенного договора цессии передала право требования страхового возмещения ООО "Правовой союз Ростовской области", которым в адрес страховщика направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. 07 апреля 2017 года в адрес страховщика было направлено уведомление о невозможности представить поврежденный автомобиль, так как он не может передвигаться своим ходом и указан адрес места нахождения ТС.

ПАО СК "Росгосстрах" 07 апреля 2017 года уведомило заявителя о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате заявления в связи с не предоставлением для осмотра транспортного средства. 27 апреля 2017 года в адрес страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы, а также неустойки и финансовой санкции. 28 апреля 2017 года страховщик уведомил о прекращении процедуры урегулирования убытков повторно.

ООО "Правовой союз Ростовской области" 14 июня 2017 года передало право требования страхового возмещения Болдинскому И.А.

Болдинский И.А. обратился в Кировский районный суд Ростовской области с иском о взыскании страхового возмещения, штрафа и расходов.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 ноября 2018 года в пользу Болдинского И.А. взыскано страховое возмещение в размере 36 700 рублей, расходы по оплате отчета об оценке 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 301 рубль, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 ноября 2018 года изменено в части взыскания государственной пошлины.

ПАО СК "Росгосстрах" решение исполнено 25 апреля 2019 года.

Болдинский И.А. 03 августа 2020 года на основании договора цессии передал Пенсу Э.А. право требования неустойки с общества.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пенса Э.А. взыскана неустойка за период с 21 сентября 2017 года по 25 апреля 2019 года в размере 213 594 рубля, в остальной части требование Пенса Э.А. о взыскании неустойки за период предшествующий 21 сентября 2017 года оставлено без рассмотрения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", финансовый уполномоченный обоснованно признал за Пенсом Э.А. право на неустойку за период с 21 сентября 2017 года по 25 апреля 2019 года в сумме 213 594 рубля.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, периоду просрочки и наступившим последствиям нарушенного права.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, в обжалуемом решении, вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда, а применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что не применение Финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не препятствует суду оценить все существенные обстоятельства дела и, в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства самостоятельно применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки путем изменения решения финансового уполномоченного.

Согласно частям 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая названные положения закона, оценив соразмерность взысканной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также период просрочки, учитывая заявление представителя истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пенса Э.А. неустойки до 50 000 рублей.

Определенный судом апелляционной инстанции размер неустойки в полном объеме восстанавливает нарушенные права Пенса Э.А. и не скажется на деятельности заявителя.

При такой ситуации судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем постановленное решение подлежит отмене, а заявленные истцом требования - подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года отменить, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - удовлетворить частично.

Принять по делу новое решение.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27 октября 2020 года N У-20-137580/5010-004 о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Пенса Э. А. неустойки, снизив размер неустойки до 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: