Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 33-11801/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Быстровой В.Г, Пошурковой Е.В.

Верещагиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июля 2021 года апелляционную жалобу КПО "Юнион Финанс" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2- 1259/2021 по иску Зайца С. И. к КПО "Юнион Финанс" о расторжении дополнительного соглашения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения истца Зайца С.И, его представителя Антонова И.С, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Заяц С.И. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику КПО "Юнион Финанс", просил о расторжении дополнительного соглашения о внесении добровольного паевого взноса N КПЛ-2229/1 от 29 июля 2020 года, взыскании денежных средств в размере 818 993 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб, а также штрафа.

В обоснование требований указав, что 29 июля 2019 года заключил с ответчиком соглашение о внесении добровольного паевого взноса N КП -1810, а также соглашение о внесении добровольного паевого взноса N КПЛ-2229 от 12 декабря 2019 года - в качестве дополнения к соглашению 1810, по условиям которого истец передал в паевой фонд Кооператива денежные средства в размере 660 000 руб. на 12 месяцев. Также истец внес дополнительно денежные средства в размере: 40 000 руб. - 29.08.2019, 10 000 руб. - 12.12.2019, 40 000 руб. - 30.12.2019, 50 000 руб. - 04.03.2020. Истец заключил дополнительное соглашение о внесении паевого взноса N КПЛ-2229/1 от 29 июля 2020 г, в соответствии с которым истец внес в Кооператив 818 993 руб, финансовое поощрение - 14 процентов годовых сроком на 2 месяца. 3 августа 2020 года истец подал ответчику заявление о расторжении дополнительного соглашения о внесении добровольного паевого взноса N КПЛ-2229/1 от 29 июля 2020 года, в связи со сложными финансовыми обстоятельствами и с просьбой возврата внесенных денежных средств в размере 818 993 руб. Согласно ответу Кооператива, в связи с образованием у Кооператива убытков от эпидемии короновирусной инфекции, принятыми в связи с ней ограничительными и запретительными мерами, а также в связи с недостаточностью средств резервного фонда для покрытия таких убытков, внеочередным общим собранием было принято решение о внесении единоразовых целевых взносов в резервный фонд пропорционально участию в Кооперативе.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: расторгнуть дополнительное соглашение о внесении добровольного паевого взноса N КПЛ -2229\1 от 29 июля 2020 года, заключенное между Зайцем С.И. и КПО "Юнион Финанс".

Взыскать с КПО "Юнион Финанс" в пользу Зайца С.И. 818 993 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с КПО "Юнион Финанс" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 390 руб.

В апелляционной жалобе ответчик КПО "Юнион Финанс" просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное в части взыскания расходов на представителя, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец представитель ответчика КПО "Юнион Финанс" не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представлено.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 июля 2019 года истец заключил с Кооперативом соглашение о внесении добровольного паевого взноса N КПЛ-1810, согласно которому пайщик внес в Кооператив 660 000 руб.

12 декабря 2019 года между Кооперативом потребительским обществом "Юнион Финанс" и Зайцем С.И. заключено соглашение о внесении добровольного паевого взноса N КПЛ-2229, согласно которому пайщик внес добровольный паевой взнос в размере 10 000 руб.

29 июля 2020 года истец заключил с Кооперативом дополнительное соглашение о внесении добровольного паевого взноса N КПЛ-2229/1, в соответствии с которым пайщик внес в Кооператив 818 993руб.

3 августа 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате суммы паевых взносов и взыскании финансового поощрения (процентов) по соглашению КПЛ-2229/1 от 29 июля 2020 года.

Однако ответчиком его требования до настоящего времени не исполнены, паевой взнос и денежное поощрение не выплачены.

Из текста п. 2.1 соглашения следует, что паевой взнос осуществляется на основании заявления пайщика, которое подлежит рассмотрению не позднее 10 календарных дней со дня его получения Кооперативом. Возврат денежных средств производится не позднее 90 календарных дней со дня получения Кооперативом заявления пайщика.

При оценке правоотношений, возникших между сторонами, суд приходит к выводу, что соглашение содержит признаки договора займа, заемщиком по которому является ответчик, так как имеется ссылка на определенный период передачи и возврата денег, и предусмотрен размер процентов.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области N А13-2049/2020 от 06.03.2020, установлено, что основной деятельностью Кооператива потребительское общество "Юнион Финанс" является деятельность по привлечению денежных средств граждан, при которой выплата процентов по заключенным соглашениям осуществляется за счет денежных средств, которые привлечены ранее.

Из условий соглашений следует, что фактически общество осуществляло привлечение денежных средств физических лиц на условиях срочности, возвратности, платности, что соответствует определению вклада. Лицензии на привлечение денежных средств физических лиц во вклады общество не имеет.

Арбитражный суд Вологодской области пришел к выводу о нарушении обществом требований Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон N 190), Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон N 3085-1) и о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, приняты судом во внимание.

Таким образом, суд полагал, что между сторонами заключен договор займа денежных средств на общую сумму в размере 818 993 руб.Учитывая, что к моменту рассмотрения спора заявление истца о возврате паевого взноса (суммы займа) не удовлетворено, истцу не возвращены денежные средства в полном объеме, пришел к выводу о существенном нарушении права истца, в силу чего исковые требования о взыскании паевого взноса признаны судом обоснованными.Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статьи 452 ГК РФ, пришел к выводу о наличии у истца права требовать расторжения договора, ввиду существенного нарушения его условий, что выразилось в невыплате истцу внесенных денежных средств, несмотря на его заявленное требование. Судом принято во внимание, что на возникшие между сторонами спора правоотношения действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходил из следующего. В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Как следует из материалов дела, между Зайцем С. И. и ООО "Интеграл" заключен договор об оказании юридических услуг N АВ0909/02 от 9 сентября 2020 года, согласно которому истцу оказаны юридические услуги на общую сумму 75 000 руб.

Принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем правовой помощи, оказанной истцу, суд полагал, что требуемая истцом сумма завышена, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 123.2, 450, 807, 810 Гражданского кодекса РФ, Законом "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.Единственным доводом апелляционной жалобы ответчика является существенное завышение судом расходов на оплату услуг представителя.Данный довод жалобы подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил характера и объема оказанных представителем услуг, сложности дела, объема проведенной представителем работы, в связи с чем пришел к выводу о том, что сумма в размере 10 000 является разумной. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции. Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле. Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность. Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проведенной представителем истца работы, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца.

При этом судебная коллегия учитывает снижение судом расходов на представителя с 75 000 руб. до 10 000 руб, которое является значительным, достаточным, отвечающим принципу разумности и справедливости.

Доводы жалобы ответчика относительно несогласия с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, не могут быть положены в основу для отмены состоявшегося решения суда, так как сводятся к несогласию с выводами суда по указанному вопросу и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для уменьшения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

В иной части решение суда сторонами не обжаловалось, в связи с чем не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КПО "Юнион Финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: