Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-1306/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Козловой Н.И.

Ягубкиной О.В.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 марта 2021 г. гражданское дело N 2-900/2020 по апелляционной жалобе ООО "Строительно-монтажное Управление N 13 Метрострой" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2020 г. по иску Меньшиковой Ольги Александровны к Государственному учреждению - Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, ООО "Строительно-монтажное Управление N 13 Метрострой", ООО "Гражданстрой-12" о признании события несчастным случаем на производстве, взыскании единовременной денежной компенсации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца - Мещерякова Е.В, представителя ответчика ООО "Строительно-монтажное Управление N 13 Метрострой" - Суша Д.Э, прокурора Турченюк В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меньшикова О.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - СПб РО ФСС РФ), ООО "Строительно-монтажное Управление N 13 Метрострой", ООО "Гражданстрой-12", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила признать несчастный случай, произошедший 9 января 2019 г. с М. несчастным случаем на производстве, взыскать с ООО "Гражданстрой-12" денежную компенсацию, предусмотренную Отраслевым соглашением по строительству и промышленных материалов Российской Федерации на 2017-2020 г.г, сверх возмещения вреда в размере 1 886 315 руб. 16 коп, взыскать солидарно с ответчиков ООО "Строительно-монтажное Управление N 13 Метрострой" и ООО "Гражданстрой-12" компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. Кроме того, истец просила признать факт гибели М. в результате несчастного случая, произошедшего 9 января 2019 г. при производстве работ в тоннеле 05.53 объекта подземного строительства "Шахта N572" по адресу: "адрес", страховым случаем, взыскать с СПб РО ФСС РФ единовременную страховую выплату в размере 1 000 000 руб, ежемесячные страховые выплаты за период с 9 января 2019 г. по 2 мая 2019 г. в размере 147 719 руб. 16 коп, ежемесячные страховые выплаты, рассчитываемые с 3 мая 2019 г. по дату вступления решения суда в законную силу, исходя из ежемесячной страховой выплаты в сумме 36 929 руб. 79 коп, а также обязать СПб РО ФСС РФ назначить истцу ежемесячную страховую выплату со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до получения Меньшиковой О.А. образования по очной форме обучения.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что приходится дочерью М, являющегося работником ООО "Гражданстрой-12", погибшего в результате несчастного случая 9 января 2019г. при производстве работ на территории и под контролем ООО "Строительно-монтажное Управление N 13 Метрострой" - в тоннеле 05.53 объекта подземного строительства "Шахта N572" по адресу: "адрес"). По результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 9 января 2019г. с М., комиссия по расследованию несчастного случая квалифицировала несчастный случай, как не связанный с производством. При этом, 28 июня 2019г. инспектором труда ООО "Гражданстрой-12" было предписано составить на основании Заключения государственного инспектора труда акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, на основании данного предписания ООО "Гражданстрой-12" 23 июля 2019 г. был составлен Акт о несчастном случае на производстве, которым фактически предписание государственного инспектора труда исполнено не было, поскольку ни факт несчастного случая на производстве, ни его обстоятельства, ни причины установлены не были.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2019 г. принят отказ Меньшиковой О.А. от требований в части установления факта трудовых отношений между М. и ООО "Строительно-монтажное Управление N 13 Метрострой" по выполнению работ оператора (машиниста) кассетного блокоукладчика, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2019 г. исковое заявление Меньшиковой О.А. к СПб РО ФСС РФ оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка обращения в суд.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2020 г. исковые требования Меньшиковой О.А. удовлетворены частично; суд установилфакт несчастного случая, произошедшего 9 января 2019 г. с М., приведшего к его смерти, несчастным случаем на производстве; с ООО "Гражданстрой-12" в пользу истца взыскана единовременная денежная компенсация сверх возмещения вреда в размере 1 886 315 руб. 16 коп, компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.; с ООО "Строительно-монтажное Управление N 13 Метрострой" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. Также с ООО "Строительно-монтажное Управление N 13 Метрострой" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.; с ООО "Гражданстрой-12" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 17 931 руб. 58 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Строительно-монтажное Управление N 13 Метрострой" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств факта смерти М... в результате несчастного случая на производстве и понесенных в результате этого моральных страданий.

Со стороны ответчика СПб РО ФСС РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, представители ответчиков ООО "Гражданстрой-12", СПб РО ФСС РФ, третьи лица на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, от представителя ответчика СПб РО ФСС РФ в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда ответчиком ООО "Строительно-монтажное Управление N 13 Метрострой" оспаривается только в части установления факта несчастного случая на производстве, а также взыскания с указанного ответчика компенсации морального вреда, иными лицами, участвующими в деле, решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Меньшикова О.А, "дата" г.р. приходится дочерью М.

9 января 2019 г. М.умер.

М. состоял в трудовых отношениях с ООО "Гражданстрой-12" на основании трудового договора б/н от 1 января 2018 г, согласно которому выполнял работу электрослесаря-монтажника подземного горнопроходческого оборудования 5-го разряда. При этом срок трудового договора определен с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г.

ООО "Гражданстрой-12" на основании договора N 12-013/2015ЛПЛ возмездного оказания услуг от 13 октября 2015 г. оказывал ООО "СМУ N13 Метрострой" услуги по предоставлению труда работников, в том числе, труда работника М.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель, то есть ООО "Гражданстрой-12" оказывает по заявке заказчика услуги по предоставлению заказчику работников исполнителя для участия в производственном процессе выполнения строительно-монтажных работ на объекте "Строительство Лахтинско-правобережной линии метрополитена от ст. "Спасская" до ст. "Морской фасад" (1-й пусковой комплекс от ст. "Спасская" до ст. "Большой проспект"), на условиях, определенных договором.

Пунктом 2.1.6 договора предусмотрено, что исполнитель - ООО "Гражданстрой-12" несет полную ответственность за обеспечение работникам предусмотренных действующим трудовым законодательством социальных и трудовых гарантий и льгот, в том числе за компенсацию ущерба в случае трудового увечья и иного повреждения здоровья по вине работодателя, за выплату пособий по государственному, социальному страхованию.

Согласно п. 2.3.3 договора, заказчик, то есть "СМУ N13 Метрострой", обязан обеспечить работников надлежащими, безопасными и соответствующими Трудовому кодексу Российской Федерации условиями для выполнения трудовых функций и отдыха, обеспечить соблюдение нематериальных благ работников, в том числе жизнь и здоровье.

Дополнительным соглашением к данному договору от 29 декабря 2018 г, срок действия договора определен до 31 декабря 2019 г. или в любой другой срок по согласованию сторон.

Смерть М. наступила 9 января 2019 г. на строительной площадке шахты N 572 ООО "СМУ N 13 Метрострой", при этом умер он в результате поражения техническим электричеством (электротравма).

В заключении СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 36/260-2 (экспертиза трупа) указано, что смерть М. наступила от поражения техническим электричеством (электротравма), степень выраженности трупных изменений, зафиксированных при судебно-медицинском исследовании трупа не противоречит возможности наступления смерти в день обнаружения трупа 9 января 2019 г. При судебно-медицинском исследовании трупа установлены электрометки в области угла рта справа и щечной области слева, которые образовались прижизненно в период времени, исчисляемый единичными минутами, при воздействии электрического тока от контакта с токонесущим медным проводником.

Из материалов проверки также следует, что электрослесарь-монтажник 5-го разряда М., имеющий 3-ю группу по электробезопасности оперативно-ремонтного персонала, был допущен для работ в действующую электроустановку на участке N1, в качестве командировочного персонала, как это предусмотрено требованиями п.46.1 "Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок" утвержденных 24 июля 2013 г. N 328н, гл. XLVI. Организация работ командировочного персонала (п.46.1. К командировочному персоналу относятся работники организаций, направляемые для выполнения работ в действующих, строящихся, технически перевооружаемых, реконструируемых электроустановках, не состоящие в штате

организаций-владельцев электроустановки).

Из объяснений проходчика Б. от 1 февраля 2019 г. следует, что в ходе производства работ 9 января 2019 г, М. находясь на рабочем месте (машиниста) оператора кассетного блокоукладчика (в связи отсутствием третьего проходчика), производил установку кассеты в рабочее положение, т.е. выполнял работу оператора кассетного блокоукладчика, что не входило в его функциональные обязанности.

Из полученной от опрошенных работников информации, следует, что бригада в составе 3-х человек: проходчиков Ш., Б. и электрослесаря-монтажника ПГО М., получив задание от горного мастера Д., осуществляли работу по выемке грунта и монтажу кольца сборной обделки в тоннеле в рамках проходческих работ - щитовой проходки в тоннеле. При этом, проходчики Ш. и Б. производили доставку элементов обделки к месту монтажа, а М. находился в кресле оператора подачи элементов обделки в проектное положение.

В протоколе осмотра места происшествия от 9 января 2019г, составленного следователем следственного отдела Василеостровского района ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу Р., с участием сменного маркшейдера С., последний пояснил, что в момент наступления смерти М. находился на своем рабочем месте оператора кассетного блокоукладчика. В указанном протоколе описывается рабочее место - состоит из деревянного стула, расположенного на высоте около полутора метров, пульта управления кассетным блокоукладчиком тоннелепроходческого комплекса (щита). В ходе осмотра места происшествия С. пояснил, что М. находился в положении сидя на рабочем месте (кресле-стуле), когда С. заметил, что ему стало плохо. Далее в протоколе указано, что трупе надето: бадлон болотного цвета, перчатки строительные, штаны строительной робы темно-синего цвета, сапоги строительные резиновые. Из объяснений очевидцев и протокола осмотра места происшествия следует, что пострадавший получил задание, был допущен и осуществлял работу оператора (машиниста) кассетного блокоукладчика, а не электрослесаря-монтажника ПГО 5-го разряда.

По результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с М. 9 января 2019г, комиссия по расследованию несчастного случая квалифицировала несчастный случай, как не связанный с производством, на что указала в пункте 7 Акта расследования несчастного случая по форме 4 от 27 февраля 2019 г.

При этом, в разделе 5 Акта комиссия указала, что смерть М. наступила в результате протекания последовательных болезненных процессов, вызванных ранее полученной травмой - электротравма произошла не во время выполнения работником трудовых обязанностей и других поручений работодателя. Комиссия посчитала, что обстоятельства, при которых произошел несчастный случай или насильственное повреждение, вызвавшее смертельный исход, произошли в период праздничных и выходных дней с 30 декабря 2018 г. по 8 января 2019 г. Данные выводы комиссия сделала, учитывая травмобезопасность рабочего места и месторасположения телесных повреждений в области угла рта справа и щечной области слева.

Сестра погибшего - О., не согласившись с указанным Актом, обратилась в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, полагая, что несчастный случай с ее братом М. подлежит квалификации как связанный с производством.

По результатам проведенного старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге А. дополнительного расследования несчастного случая в порядке, предусмотренном ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, было составлено Заключение государственного инспектора труда от 26 июня 2019 г, в котором инспектор пришел к заключению, что несчастный случай с М. подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации подлежит в ООО "Гражданстрой-12".

При этом инспектор в Заключении указал, что смерть М. наступила от поражения техническим электричеством (электротравма) в процессе выполнения им работы. Согласно Выписке по результатам судебно-медицинского исследования трупа N 34/260-2 от 11 января 2019 г. смерть М. наступила от поражения техническим электричеством (электротравма) - электрометки в области угла рта справа и щечной области слева. В зоне электрометок выявлено наличие металлов: цинка, железа, меди, титана, марганца, алюминия.

Согласно протоколам опроса очевидцев несчастного случая от 10 января 2019 г. и 14 января 2019 г. сменного маркшейдера С., проходчика Ш., проходчика Б, горного мастера Д. в день гибели, 9 января 2019 г, перечисленные очевидцы выдели М. на рабочем месте в живом состоянии, общались с ним, жалоб от пострадавшего не поступало.

Инспектор отметил, что временной промежуток между поражением техническим электричеством и наступлением смерти не может быть продолжительным. Очевиден и тот факт, что время образования электрометок приближено к времени наступления смерти от поражения техническим электричеством.

28 июня 2019 г. инспектором труда А. было выдано предписание N 78/6-6-19-ИЗ/735/1, согласно которому ООО "Гражданстрой-12" предписано составить на основании Заключения государственного инспектора труда акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, а также утвердить данный акт в срок до 26 июля 2019 г, направить экземпляры актов Н-1 в Государственную инспекцию труда Санкт-Петербурга и СПб РО ФСС РФ.

Как следует из Акта о несчастном случае на производстве Н-1, утвержденного Генеральным директором ООО "Гражданстрой-12" 23 июля 2019 г, предписание государственного инспектора труда ООО "Гражданстрой-12" фактически исполнено не было, поскольку указанный акт не содержит информации, содержащейся в Заключении государственного инспектора труда.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Так, разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между М. и ООО "Гражданстрой-12" трудовой договор фактически является заключенным на неопределенный срок, в связи с чем, на дату смерти 9 января 2019 г. М. являлся работником ООО "Гражданстрой-12".

Судом первой инстанции учтено, что ООО "Гражданстрой-12" на основании договора N 12-013/2015ЛПЛ возмездного оказания услуг от 13 октября 2015 г. оказывал ООО "Строительно-монтажное Управление N 13 Метрострой" услуги по предоставлению труда работников, в том числе, труда работника М. в то время как с учетом норм ст.ст. 341.2, 341.3 Трудового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", установленных по делу обстоятельств следует, что заключенный между ООО "Гражданстрой-12" и М. трудовой договор не содержит обязательных условий, перечисленных в ч. 1 и ч. 5 ст. 341.2 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, направление работника ООО "Гражданстрой-12" М. для выполнения работ на объекте ООО "Строительно-монтажное Управление N 13 Метрострой" осуществлялось с нарушением трудового законодательства Российской Федерации.

На основании оценки собранных по делу доказательств, суд первой инстанции также пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований об установлении факта того, что несчастный случай, произошедший 9 января 2019 г. с М., приведший к его смерти, является несчастным случаем на производстве.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

На основании ч. 1 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных указанным Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства, в частности, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если:

смерть работника наступила вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Согласно ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно.

При несчастном случае на производстве с застрахованным составляется дополнительный экземпляр акта о несчастном случае на производстве.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

При несчастном случае на производстве, происшедшем с лицом, направленным для выполнения работы к другому работодателю и участвовавшим в его производственной деятельности (часть пятая статьи 229 настоящего Кодекса), работодатель (его представитель), у которого произошел несчастный случай, направляет копию акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования по месту основной работы (учебы, службы) пострадавшего.

По результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссии (в предусмотренных указанным Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование.

Результаты расследования несчастного случая на производстве рассматриваются работодателем (его представителем) с участием выборного органа первичной профсоюзной организации для принятия мер, направленных на предупреждение несчастных случаев на производстве.

В соответствии со ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Из указанных правовых норм следует, что расследованию и учету подлежат все несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, то есть события, в результате которых работник получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах. Расследование несчастных случаев на производстве осуществляется комиссией, образуемой работодателем пострадавшего лица, результатом расследования несчастных случаев на производстве является соответствующий акт о несчастном случае. Кроме того, законодателем отдельно установлен порядок урегулирования разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае, согласно которому такие разногласия рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приходя к выводу о необходимости установления факта несчастного случая, произошедшего 9 января 2019 г. с Меньшиковым А.М, приведшего к его смерти, несчастным случаем на производстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трудовая функция работника Меньшикова А.М. была связана с электричеством, поскольку в трудовые функции работника входило: монтаж, демонтаж, ремонт, наладка и испытание механической и электрической части немеханизированных проходческих комплексов, шахтных клетей, горных комбайнов, агрегатов, самоходных буровых установок и другого горного сложного подземного оборудования. Монтаж, демонтаж систем энергоснабжения, гидравлики, средств телемеханики, приборов автоматического регулирования, металлических конструкций при армировке шахтного ствола, распределительных устройств, трубопроводов диаметром от 200 до 400 мм. Устройство металлической изоляции. Составление монтажных схем. Разметка мест установки контрольно-измерительных приборов. Разметка и оконцевание проводов и кабелей сечением более 70 кв.мм. Монтаж концевых заделок и соединительных муфт на кабелях протяжением до 10 кВ. Укладка силовых и контрольных кабелей в подземных сооружениях. Монтаж, ревизия и сушка силового электрооборудования массой от 50 до 100 кг, разъединителей, заземлителей напряжением до 100 кВ. Монтаж, ревизия, центрирование и проверка электрических схем подключения электрических машин и агрегатов массой до 500 кг. Притирка щеток. Пробный пуск и опробование механизмов породопогрузочных машин. Монтаж дистанционного управления. Прокладка высоковольтного кабеля.

Как следует из материалов дела, смерть М. наступила 9 января 2019 г. на строительной площадке шахты N 572 ООО "СМУ N 13 Метрострой", при этом умер он в результате поражения техническим электричеством (электротравма).

В Акте расследования, проводимом ООО "Строительно-монтажное управление N 13 Метрострой" в период с 10 января 2019 г. по 27 февраля 2019 г. также указано о пострадавшем как о работнике ООО "Гражданстрой-12", скончавшемся на территории строительной площадки ООО "Строительно-монтажное управление N 13 Метрострой".

Из заключения эксперта СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 36/260-2 (экспертиза трупа) следует, что смерть М. наступила от поражения техническим электричеством (электротравма), степень выраженности трупных изменений, зафиксированных при судебно-медицинском исследовании трупа не противоречит возможности наступления смерти в день обнаружения трупа 9 января 2019 г. При судебно-медицинском исследовании трупа установлены электрометки в области угла рта справа и щечной области слева, которые образовались прижизненно в период времени, исчисляемый единичными минутами, при воздействии электрического тока от контакта с токонесущим медным проводником.

Согласно Заключению государственного инспектора труда от 26 июня 2019г. несчастный случай с М. квалифицирован как связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО "Гражданстрой-12".

Как следует из материалов расследования несчастного случая, смерть М. наступила от поражения техническим электричеством (электротравма) в процессе выполнения им работы оператора блокоукладчика в тоннеллепроходческом комплексе (то есть трудовой функции, не предусмотренной его трудовым договором).

При этом, ссылки в апелляционной жалобе на составленный Акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 27 февраля 2019 г. отклоняются судебной коллегией и не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В данном случае, как следует из материалов дела, старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге А. было проведено дополнительное расследование несчастного случая в порядке, предусмотренном ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, было составлено Заключение государственного инспектора труда от 26 июня 2019 г, в котором инспектор пришел к заключению, что несчастный случай с М. подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации подлежит в ООО "Гражданстрой-12".

Причинами, вызвавшими несчастный случай, согласно заключению государственного инспектора труда, являются:

- Неудовлетворительная организация безопасного производства работ, выразившееся в не обеспечении предусмотренных мер безопасности выполнения работ в электроустановках обеспечивающих защиту работников от поражения электрическим током рабочего и наведенного напряжения электроустановки, и допуск к работам приведших к несчастному случаю со смертельным исходом, что является нарушением требованиям п. 46.8. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных 24 июля 2013 г. N 328н.

Организация, в электроустановках которой производятся работы командировочного персонала, несет ответственность за выполнение предусмотренных мер безопасности выполнения работ в электроустановках, обеспечивающих защиту работников от поражения

электрическим током рабочего и наведенного напряжения электроустановки, и допуск к работам).

- Отсутствие должного надзора и контроля за содержанием в исправном состоянии, правильной и безопасной эксплуатацией энергетического хозяйства со стороны ответственных лиц, что привело к несчастному случаю со смертельным исходом работника

(Приказ генерального директора N172 от 5 октября 2017 г. ООО "Строительно-Монтажное Управление N 13 Метрострой" "О назначении ответственных лиц за электрохозяйство и его заместителя.

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются работники ООО "Строительно-Монтажное Управление N 13 Метрострой": Т. (механик участка N 1), Ю. (главный энергетик), Н. (главный инженер).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 27 февраля 2019 г. не был обжалован, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку вышеуказанное дополнительное расследование несчастного случая в порядке, предусмотренном ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге было проведено на основании обращения О. (сестры М.), не согласившейся с вышеуказанным Актом от 27 февраля 2019 г.

Заключение государственного инспектора труда от 26 июня 2019 г. в установленном законом порядке не опровергнуто, а потому является надлежащим доказательством по делу.

Как следует из Акта о несчастном случае на производстве Н-1, утвержденного Генеральным директором ООО "Гражданстрой-12" 23 июля 2019 г, предписание государственного инспектора труда ООО "Гражданстрой-12" фактически исполнено не было, поскольку указанный акт не содержит информации, содержащейся в Заключении государственного инспектора труда, в то время как обязанность составления такого акта на основании и в соответствии с Заключением предусмотрена ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктами 25, 31, 38 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73.

Доводы подателя жалобы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 февраля 2019 г. не было обжаловано, правового значения не имеют, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что М. не состоял в трудовых отношениях к ООО "СМУ N 13 Метрострой" также не влекут отмены решения суда, поскольку материалами дела подтверждено, что М. был допущен к исполнению трудовых обязанностей на площадке ООО "СМУ N 13 Метрострой" на основании договора о предоставлении персонала, заключенного между указанным Обществом и ООО "Гражданстрой-12".

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которым надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

Факт нарушения трудового законодательства при направлении работника ООО "Гражданстрой-12" М. для выполнения работ на объекте ООО "СМУ N 13 Метрострой", причины, вызвавшие несчастный случай, а также ответственные лица за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю (работники ООО "СМУ N 13 Метрострой"), указаны в вышеуказанном заключении государственного инспектора труда, составленном в порядке ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности вины ответчиков в связи с несчастным случаем подлежат отклонению судебной коллегией.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив представленные в материалах дела доказательства, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Гражданстрой-12" необоснованно уклонился от оформления несчастного случая на производства, а какие-либо доказательства, опровергающие всю совокупность фактов о том, что М. умер в результате поражения электричеством, на рабочем месте, в тоннеле ООО "Строительно-монтажное управление N 13 Метрострой", куда был допущен на основании договора между ООО "Строительно-монтажное управление N 13 Метрострой" и ООО "Гражданстрой-12", ответчиками не представлено, в связи с чем, подлежит установлению факт несчастного случая, произошедшего 9 января 2019 г. с М. приведшего к его смерти, несчастным случаем на производстве.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридических лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Как установлено пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Возмещение вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей осуществляется в рамках обязательного социального страхования в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ Фондом социального страхования Российской Федерации как страховщиком по этому виду страхования. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение имеют лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца, то есть нетрудоспособные иждивенцы умершего или лица, имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Моральный же вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, потерявшим кормильца, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, должен возмещать причинитель вреда, то есть работодатель либо иное лицо, не обеспечившее работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Таким образом, право членов семьи погибшего работника на компенсацию морального вреда возникает на основании статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства из причинения вреда.

Принимая решение о взыскании с ООО "Строительно-монтажное управление N 13 Метрострой" в пользу Меньшиковой О.А. компенсации морального вреда в связи со смертью отца - М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что смерть М. наступила от поражения техническим электричеством (электротравма) в процессе выполнения им работы оператора блокоукладчика в тоннеллепроходческом комплексе на строительной площадке шахты ООО "СМУ N 13 Метрострой".

При исполнении обязанностей, М. помимо своей работы электрослесаря-монтажника производил работы оператора кассетного блокоукладчика.

Материалами дела подтвержден факт привлечения ООО "СМУ N 13 Метрострой" М. являющегося работником иной организации - ООО "Гражданстрой-12" для исполнения трудовой функции, не предусмотренной его трудовым договором и необеспечения при этом безопасных условий труда (неудовлетворительная организация безопасного производства работ, выразившееся в не обеспечении предусмотренных мер безопасности выполнения работ в электроустановках обеспечивающих защиту работников от поражения электрическим током рабочего и наведенного напряжения электроустановки, и допуск к работам приведших к несчастному случаю со смертельным исходом, отсутствие должного надзора и контроля за содержанием в исправном состоянии, правильной и безопасной эксплуатацией энергетического хозяйства со стороны ответственных лиц - работников ООО "СМУ N 13 Метрострой"), что, в частности, следует из вышеуказанного заключения государственного инспектора труда, сведения об оспаривании в установленном законом порядке действий которого в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "СМУ N 13 Метрострой" в пользу истца компенсации морального вреда являются правомерными, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что какими-либо действиями указанного Общества не могла быть вызвана смерть М., а также доказательств какой-либо причастности ООО "СМУ N 13 Метрострой" к его смерти, признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

С учетом степени и характера, причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с указанного ответчика в 500 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу морального вреда, а также подтверждения, в чем и как долго проявлялись моральные страдания не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, при этом, Меньшикова О.А, являясь дочерью М. в связи с его смертью безусловно испытывала моральные страдания, а потому имеет право на компенсацию морального вреда, которая является оценочной категорией.

Определяя подлежащую взысканию сумму компенсации морального вреда судом первой инстанции правомерно учитывалось, что истец Меньшикова О.А. на дату смерти отца являлась несовершеннолетней, в связи с преждевременной смертью отца Меньшикова О.А, безусловно, испытывала физические и нравственные страдания в виде глубоких личностных переживаний, тяжело перенесла утрату отца; гибель отца нарушила неимущественное право на родственные связи.

Судом также обоснованно учтены объяснения представителя истца, являющиеся, вопреки доводам апелляционной жалобы, одним из видов доказательств на основании ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что переживания Меньшиковой О.А. имели значительный характер, поскольку она воспитывалась только отцом; мать истца В. участия в воспитании дочери не принимала, совместно с истцом Меньшиковой О.А. и погибшим М. не проживала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сам факт регистрации истца в одной квартире с отцом не может служить доказательством фактического совместного проживания, не влекут отмены решения суда, поскольку доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно абз. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на выбор передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Пункт 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17 июля 1995 г, предусматривает, что граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие правила.

В соответствии п. 9 указанных Правил, граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок более чем 90 дней, обязаны до истечения указанного срока обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов.

Гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов (п. 16 Правил).

В силу положений указанных Правил, органы регистрационного учета регистрируют граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, а также по месту жительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 2 февраля 1998 г, закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регулируя данную сферу общественных отношений, вводит институт регистрации в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из этого следует, что уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью.

Совокупное толкование вышеприведенных правовых норм, в смысле, придаваемом им положением ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, придает свидетельству о регистрации по месту пребывания и регистрации по месту жительства статус того доказательства, которое может быть признано судом единственно допустимым тому факту, что гражданин постоянно проживает в определенном месте.

Представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции представлена справка о регистрации Формы N 9, согласно которой М. и Меньшикова О.А. были зарегистрированы по одному адресу: "адрес", Меньшикова О.А. "дата" г.р. зарегистрирована в указанной квартире с 25 апреля 2005 г, из чего следует, что истец с отцом длительное время проживали вместе, мать истца регистрации в данной квартире не имеет, доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия, учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, также учитывая, что истец - дочь умершего, претерпевает нравственные страдания в связи со смертью близкого и родного ему человека, что является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим нравственные страдания, со смертью отца истец лишилась заботы, поддержки, внимания близкого человека, при этом, на момент смерти отца Меньшикова О.А. являлась несовершеннолетней ("... " лет), с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости соглашается с определенным судом первой инстанции размером подлежащей взысканию с ООО "Строительно-монтажное Управление N 13 Метрострой" компенсации морального вреда 500 000 руб, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратилась в суд с настоящим иском спустя 9 месяцев после смерти отца, а иск подан не самим истцом, а ее представителем, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку Меньшиковой О.А. было реализовано ее право на обращение в суд с настоящими требованиями, а также право на ведение дела через представителя, предусмотренные положениями гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, согласно положениям ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется, в том числе, на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, не опровергают выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в определенном судом размере и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены или изменения постановленного решения суда.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО "Строительно-монтажное Управление N 13 Метрострой", ООО "Гражданстрой-12" не могут привлекаться к солидарной ответственности по взысканию денежных средств в виде компенсации морального вреда также не влекут отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено правовых оснований для солидарной ответственности ответчиков.

При этом, решение суда обжалуется ответчиком ООО "Строительно-монтажное Управление N 13 Метрострой" только в части установления факта несчастного случая на производстве и взыскания с указанного ответчика компенсации морального вреда, государственной пошлины, а в части взыскания с ООО "Гражданстрой-12" компенсации морального вреда, а также единовременной денежной компенсации сверх возмещения вреда решение суда ООО "Строительно-монтажное Управление N 13 Метрострой" не обжалуется, что также подтверждено представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции 4 марта 2021 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Государственная пошлина с ООО "Строительно-монтажное Управление N 13 Метрострой" также правомерно взыскана судом первой инстанции в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2020 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажное Управление N 13 Метрострой", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: