Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г. по делу N 33-13307/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Селезневой Е.Н.

Аносовой Е.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "СОЛНЕЧНЫЙ БОР" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года по делу N 2-37/2021 по иску ТСЖ "СОЛНЕЧНЫЙ БОР" к Алексеевой М. В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения представителя истца Гаджиевой-Апуриной Ш. (действует на основании доверенности от 17.08.2020г, выданной сроком на 1 год, диплом NЮ/4461 от 18.07.2003г.), представителя ответчика Романенко Е.А. (действует на основании доверенности "адрес"1 от 05.03.2020г, выданной сроком на 5 лет, диплом N... 3.2.2-01/422 от 30.06.2018г.), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "СОЛНЕЧНЫЙ БОР" обратилось в суд с иском к Алексеевой М.В, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика ущерб, причиненный ею как работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 846 655, 59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 259, 71 рубля.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Алексеева М.В. была принята на должность "бухгалтера" в ТСЖ на основании трудового договора N3/2013, осуществляла трудовую деятельность в период с 9 января 2013 года по 31 января 2019 года, с ответчиком 9 января 2013 года был заключен договор о полной материальной ответственности.

В период с 10 марта 2019 года по 23 марта 2019 года в ТСЖ ревизионной комиссией была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности товарищества и выявлен ущерб на сумму 1 011 941, 80 рублей. Так, комиссией установлено, что с 1 июля 2017 года ответчиком произведено увеличение своего оклада с 17 000 до 35 000 рублей. Дополнительное соглашение к трудовому договору об увеличении размера оплаты труда подписано председателем ТСЖ в отсутствии решения общего собрания. Сумма убытков ТСЖ от данного действия составила - 456 760 рублей.

Кроме того, в нарушение действующего законодательства, председателю Платову О.С. после избрания нового председателя и правления, выплачена компенсация неиспользованного отпуска в размере 129 351, 21 рублей, при этом истец полагал, что ввиду выборности должности председателя такая компенсация выплате не подлежала.

При увольнении электрика произведен расчет и выплата компенсации неиспользованного отпуска в размере 91 213, 17 рублей.

В период деятельности в должности бухгалтера ТСЖ, ответчиком допущено нарушение сроков подачи отчетов в ПФР и МИФНС, что привело к возбуждению административных производств, наложение штрафов в размере 3 000 рублей дважды за сроки отчетности ПФР, в размере 500 рублей за нарушение сроков отчетности в МИФНС. Указанные штрафы оплачены со счета ТСЖ и ответчиком не возмещены.

"дата" в ТСЖ поступило требование от ООО "Коммерсант эксперт" об оплате за пользование программным обеспечением в размере 28 393, 60 рублей и пени в размере 2 103 рублей. Программное обеспечение предназначено для использование бухгалтером, в связи с чем истец полагал, что ответчик обязана была его оплатить. Денежные средства в пользу общества взысканы с ТСЖ решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

2 июля 2019 года и 30 июля 2019 года истцом в адрес ответчика направлены претензии о возмещении вышеназванных сумм ущерба в добровольном порядке, однако письмом от 22 июля 2019 года ответчик фактически отказалась от такого добровольного возмещения, поскольку из письма следует несогласие с заявленными суммами по праву и по размеру.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года исковые требования ТСЖ "СОЛНЕЧНЫЙ БОР" частично удовлетворены.

С Алексеевой М.В. в пользу ТСЖ "СОЛНЕЧНЫЙ БОР" взысканы денежные средства в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 81, 67 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано

Не согласившись с указанным решением, ТСЖ "СОЛНЕЧНЫЙ БОР" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Алексеева М.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании трудового договора N3/2013 от 9 января 2013 года Алексеева М.В. принята на должность бухгалтера в ТСЖ "СОЛНЕЧНЫЙ БОР". Приказ о приеме работника на работу N3-к.

9 января 2013 года с Алексеевой М.В. заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно приказу о приеме на работу от 9 января 2013 года Алексеевой М.В. устанавливался оклад в размере 15 000 рублей. Аналогичная сумма оплаты труда указана в п. 5.1 трудового договора.

В соответствии с п. 5.3 трудового договора размер заработной платы может быть пересмотрен по соглашению сторон.

Дополнительным соглашением N1 от 27 июня 2016 года, подписанным со стороны работодателя председателем правления Платовым О.С, со стороны работника Алексеевой М.В, стороны пришли к соглашению об изменении п. 1, п. 5.1 трудового договора, а именно принятии ответчика на должность "главный бухгалтер" и установление должностного оклада в размере 17 000 рублей в месяц. Соглашение вступило в силу с 27 июня 2016 года.

Дополнительным соглашением N2 к трудовому договору, подписанному теми же лицами, что указаны выше, п. 5.1 трудового договора изменен по соглашению сторон, ответчику установлен должностной оклад в размере 35 000 рублей.

31 января 2019 года Алексеева М.В. уволена в соответствии с записью в трудовой книжке - по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ (приказ о прекращении трудовых отношений от 31 января 2019 года N1-к), что сторонами не оспаривалось.

Актом от 18 февраля 2019 года Алексеевой М.В. передана бухгалтерская ТСЖ, документы приняты Халефовой М.А, о чем поставлена подпись. 6 февраля 2019 года Алексеева М.В. передала ТСЖ кадровую документацию согласно реестру.

Актом ревизионной проверки ТСЖ "СОЛНЕЧНЫЙ БОР" от 15 апреля 2019 года в составе Арнаутова А.В, Саакова В.Г. и Васильчикова В.В, установлено, что в период с 10 марта 2019 года по 23 марта 2019 года проведена ревизионная проверка на основании Устава ТСЖ, технической документации объектов общего имущества, расчетов по налогам и отчислениям в фонды, штатного расписания на 2017, 2018 года, трудовых договоров, должностных инструкций и приказов.

В ходе проверки документации установлено, что приказом от 27 июня 2016 года был увеличен оклад бухгалтера Алексеевой М.В. с 15 000 рублей до 17 000 рублей. Вместе с тем, с собственниками ТСЖ указанное увеличение не было согласовано, не отражено в протоколе общего собрания.

В 2017 году оклад Алексеевой М.В. увеличен до 35 000 рублей, при этом протокол общего собрания, разрешающий такое увеличение, отсутствует.

В период работы ответчика на ТСЖ "СОЛНЕЧНЫЙ БОР" наложено 2 штрафа в размере по 3 000 рублей каждый за нарушение сроков подачи отчетов в ПФР в 2016 году и 2018 году.

Истцом также заявлено, что в 2019 году ответчиком допущено нарушение срока предоставление отчетности в МИФНС за 2018 год, что привело к наложению штрафа в размере 500 рублей.

В материалы дела представлены платежные поручения N49 от 6 октября 2016 года, N73 от 31 мая 2018 года, N34398, 34399, 34400 от 3 декабря 2019 года, в соответствии с которыми указанные штрафы были оплачены ТСЖ в полном объеме.

Удовлетворяя заявленный иск в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в виде штрафов на сумму 6 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что данный ущерб является реальным, причинен по вине ответчика Алексеевой М.В, в чьи должностные обязанности входило представление отчетности в государственные органы в установленные законом сроки.

Между тем, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 500 руб. за нарушение срока предоставления отчета в МИФНС за 2018 год, поскольку срок предоставления такого отчета в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" на дату увольнения ответчика 31 января 2019 года не истек.

В данной части решение суда первой инстанции ответчицей не обжаловано.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении оставшихся заявленных исковых требований.

Как указывает истец, согласно должностной инструкции бухгалтера, подписанной сторонами 09.01.2013, ответчик Алексеева М.В. должна руководствоваться законодательством о бухгалтерском учете, постановлениями, распоряжениями, приказами, другими нормативными документами, методическими и нормативными материалами вышестоящих, финансовых и контрольно-ревизионных органов по вопросам организации бухгалтерского учета и составления отчетности, а также касающиеся хозяйственно-финансовой деятельности предприятия; обладать знаниями в области гражданского права, финансового, налогового и хозяйственного, трудового законодательства.

Следовательно, по мнению истца, являются необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что должность Алексеевой М.В. не подразумевала специального юридического образования для юридической оценки распоряжений и указаний бывшего председателя правления Платова О.С.

Истец указывает на то, что повышение заработной платы бухгалтера не обсуждалось на общем собрании ТСЖ "СОЛНЕЧНЫЙ БОР", кроме того, бухгалтером Алексеевой М.В. не проверялась обоснованность установления размера заработной платы председателю правления Платову О.С, электрику Глебову С.Б, надлежащим образом не оформлялись выходы работников в отпуск, что повлекло необоснованную выплату компенсаций за неиспользованный отпуск.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что в п. 2.2 трудового договора с Алексеевой М.В. указано, что работник обязан выполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки.

В соответствии с п. 12.1 Устава ТСЖ "СОЛНЕЧНЫЙ БОР" общее собрание членов Товарищества созывается ежегодно. Сроки и порядок проведения годового общего собрания членов товарищества, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием Товарищества. Помимо годового общего собрания в Товариществе могут проводиться внеочередные общие собрания его членов, которые могут быть созваны по инициативе любого члена Товарищества.

В соответствии с п. 12.7 Устава к исключительной компетенции Общего собрания относится решение следующих вопросов:

12.7.1 внесение изменений и дополнений в Устав товарищества, 12.7.2 решение о реорганизации и ликвидации товарищества, 12.7.3 принятие решения об отчуждении, о сдаче в аренду, залоге или передаче иных прав на имущество товарищества третьим лицам, предоставление сервитутов или иных прав пользования общим имуществом, 12.7.4 принятие решений о приобретении, строительстве, реконструкции, в том числе с расширением (надстройкой), возведением хозяйственных построек и других сооружений, ремонте недвижимого имущества, 12.7.5 принятие решения о получении заемных средств, включая банковские кредиты, 12.7.6 определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества, 12.7.7 введение ограничений на использование общего имущества, 12.7.8 избрание председателя правления, правления, ревизора, 12.7.9 утверждение годового финансово-хозяйственного плана и отчета о его выполнении, 12.7.10 установление размера и периодичности обязательных платежей и взносов членов товарищества, 12.7.11 образование специальных фондов товарищества, в том числе резервного, на восстановление и проведение ремонта недвижимого имущества и оборудования, 12.7.12 передача функций управления управляющей организации, 12.7.13 рассмотрение жалоб на правление и председателя правления, 12.7.14 принятие и изменение по представлению председателя правления правил внутреннего распорядка обслуживающего персонала товарищества, положения об оплате труда, 12.7.14 определение размера вознаграждения членам правления.

К компетенции Правления товарищества отнесено:

13.3.1 Соблюдение товариществом действующего законодательства РФ и требований настоящего Устава, 13.3.2 Контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов, 13.3.3 Составление годового бюджета товарищества, смет и отчетов, предоставление их на утверждение общему собранию, 13.3.4 Заключение договоров от имени товарищества, 13.3.5 Представительство товарищества во взаимоотношениях с третьими лицами, 13.3.6 Управление недвижимостью или заключение договоров на управление, 13.3.7 Наем рабочих и служащих для обслуживания жилых домов и их увольнение, 13.3.8 Заключение договоров на обслуживание, содержание и ремонт недвижимого имущества, 13.3.9 Ведение списка членов товарищества, а также делопроизводства, бухгалтерского учета и отчетности, 13.3.10 Созыв и организация проведения общего собрания, 13.3.11 Выполнение иных обязанностей, вытекающих из устава товарищества.

Уставом ТСЖ также установлены полномочия председателя правления давать обязательные для исполнения указания всем лицам, относящимся к персоналу Товарищества, подписывать платежные и иные расчетные документы, совершать сделки, не требующие обязательного одобрения общего собрания и т.д.

Уставом ТСЖ предусмотрено проведение ревизий финансово-хозяйственной деятельности товарищества не реже одного раза в год, представление ревизором заключений о смете доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчет о финансовой деятельности и размерах обязательных платежей и взносов.

Таким образом, несмотря на наличие у Алексеевой М.В. обязанности знать действующее законодательство, обязанности по правовой оценке действий работодателя для ответчика не установлено трудовым договором.

Из приведенного перечня полномочий согласно уставу ТСЖ усматривается, что надзор за законностью и соответствием действий уставу товарищества отнесено к исключительной компетенции Правления ТСЖ "СОЛНЕЧНЫЙ БОР", а не к компетенции бухгалтера или главного бухгалтера. В состав Правления Алексеева М.В. не включена, членом ТСЖ не являлась, ее деятельность предполагала наемные трудовые отношения, а не членство.

Все трудовые договоры и дополнительные соглашения подписаны уполномоченным лицом - председателем ТСЖ (членом правления ТСЖ), платежные документы также имеют его подпись.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу ТСЖ "СОЛНЕЧНЫЙ БОР" ущерба, образовавшегося в результате необоснованных переплат заработной платы и отпускных, суд первой инстанции верно исходил из того, что в действиях ответчика, выполнявшего указания представителя нанимателя - председателя правления ТСЖ "СОЛНЕЧНЫЙ БОР", отсутствует противоправность поведения и вина, в связи с чем отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на Алексееву М.В.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают того факта, что Алексеева М.В. как бухгалтер являлась исполнителем распоряжений своего непосредственного руководителя, не исполнять которые она не имела права в силу условий заключенного трудового договора.

Отказывая в удовлетворении иска ТСЖ "СОЛНЕЧНЫЙ БОР" к Алексеевой М.В. в части ущерба в виде оплаты по договору ТСЖ "СОЛНЕЧНЫЙ БОР" с ООО "Коммерсант эксперт", суд первой инстанции исходил из того, что договор заключен и подписан ТСЖ, услуги по договору оказывались ТСЖ и фактически были оказаны. Требования об оплате услуг возникли после расторжения трудового договора с Алексеевой М.В. - 21 мая 2019 года (увольнение - 31 января 2019 года). То обстоятельство, что спорный продукт приобретался для использования бухгалтером, не свидетельствуют о вине ответчика в возникновении убытков в форме просрочки оплаты обязательств по договору после ее увольнения. ТСЖ не было лишено возможности отказаться от договора в связи с увольнением бухгалтера.

Доводы истца о том, что о существовании системы ГлавБух истцу стало известно только после получения решения арбитражного суда о взыскании задолженности, не могут быть приняты во внимание, не свидетельствуют о вине ответчика в причинении истцу убытков, поскольку договор был заключен с ООО " "... "" от имени ТСЖ "СОЛНЕЧНЫЙ БОР" и истец не доказал, в чем конкретно состоит вина ответчика в просрочке ТСЖ "СОЛНЕЧНЫЙ БОР" оплаты по данному договору.

Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к самостоятельной оценке фактических обстоятельств дела, переоценке выводов суда первой инстанции об отсутствии совокупности оснований, позволяющих возложить обязанность по возмещению ущерба на Алексееву М.В.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "СОЛНЕЧНЫЙ БОР" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: