Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-13380/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике судьи

Овчинниковой Л.Д, Быстровой Г.В.

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года апелляционную жалобу Федоровой Е. И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-237/2021 по иску АО "ЮниКредит Б." к Федоровой Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя ответчика Шестакова И.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Б." обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N И- N... от 23.03.2018 в сумме 14 410 238, 93 руб, проценты за пользование денежными средствами по ставке 12, 75 % годовых, начисленные на основной долг 12 653 705, 80 руб, начиная с 22.04.2020 до фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 9 617 600 руб. и взыскать расход по госпошлине за подачу искового заявления в суд в размере 66 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Федоровой Е.И. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере 14 410 238, 93 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 66 000 руб, в всего взыскать - 14 476 238, 93 руб.

Взыскать с Федоровой Е.И. в пользу АО "ЮниКредит Б." проценты за пользование денежными средствами по ставке 12, 75% годовых, начисленные на основной долг 12 653 705, 80 руб, начиная с 22.04.2020 до фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество - четырехкомнатную квартиру общей площадью 121 кв. м, расположенную по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", лит. А, "адрес", принадлежащую Федоровой Е.И, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 10 941 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Федорова Е.И. выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, с вынесением нового решения, снизив просроченные проценты, начисленные по текущей ставке с суммы 190 276, 39 руб. до 25 000 руб.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Федорова Е.И. не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается конвертами с уведомлениями.

Представитель истца АО "ЮниКредит Банк" на рассмотрение апелляционной жалобы не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отправке извещений по факсу.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 марта 2018 года между АО "ЮниКредит Банк" и Федоровой Е.И. заключен кредитный договор N И- "... ", на основании которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 12 750 000 руб. на срок до 23.03.2043 под 10, 25 % годовых, при наличии условий, установленных пп. б п. 1, 3 договора - 12, 75% годовых. Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспорен.

Б. свои обязательства исполнил, денежные средства для приобретения квартиры ответчику перечислил. Согласно выписке ЕГРН 29.03.2018 на спорную квартиру зарегистрировано право собственности Федоровой Е.И..

По условиям кредитного договора ответчик обязался погашать К. и начисленные проценты путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

В представленных в материалы дела возражениях ответчик указывает, что не согласна со взысканием неустойки в размере 190 276, 39 руб, просит в порядке ст. 333 ГК РФ снизить указанный размер до 20 000 руб.

Судом установлено, что как следует из расчета истца, данная сумма является просроченными процентами, начисленными по текущей ставке, а ГК РФ не предусматривает снижение процентов, установленных условиями кредитного договора.

Также в ходе судебного заседания 09.03.2021 аналогичное ходатайство заявлено представителем ответчика.

Согласно расчету истца, размер штрафных процентов, заявленных к взысканию составляет 6 321, 81 руб.

В данном случае суд не усмотрел оснований для снижения неустойки в размере 6 321, 81 руб, учитывая, что просроченный основной долг составляет 12 653 705, 80 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 14 410 238, 93 руб, из которых: 12 653 705, 80 руб. - основной долг, 190 276, 39 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 1 559 934, 93 руб. - текущие проценты, начисленные на основной долг по текущей ставке; 6 321, 81 руб. - штрафные проценты.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, признан судом арифметически верным.

Ответчик не представила допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательства, бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату кредита в данном случае возложено на ответчика.

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование денежными средствами по ставке 12, 75 % годовых, начисленных на основной долг 12 653 705, 80 руб, начиная с 22.04.2020 до фактического исполнения решения суда.

Судом принято во внимание, что кредитные обязательства обеспечены залогом четырехкомнатной квартиры общей площадью 121 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес".

Из материалов дела следует, что ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей, ими было допущено нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Кроме того, сумма неисполненного заемщиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества, в связи с чем пришел к выводу, что указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество ответчика.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2020 г. по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта N... от 14.12.2020, в настоящее время рыночная стоимость квартиры составляет 13 677 000 руб.

Истец просил суд обратить взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости равной 80 % рыночной стоимости установленной в заключении эксперта N...

Суд полагал, что при определении начальной продажной стоимости предмета залога необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку оно отражает реальную стоимость имущества на сегодняшний день. Стороны с заключением эксперта согласились, в связи с чем суд полагал необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 10 941 600 руб.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 348, 395, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив факт наличия задолженности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

В доводах апелляционной жалобы ответчик выражает несогласие с неприменением судом положений ст. 333 ГК РФ к просроченным процентам, начисленных по текущей ставке с суммы 190 276, 39 руб. до 25 000 руб, считая, что указанные проценты являются суммой штрафных процентов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда в указанной части являются верными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из искового заявления, сумма в размере 190 276, 39 руб. является просроченными процентами, начисленными по текущей ставке.

Так, согласно условиям кредитного договора (п.п. 1.3), за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 10, 25% годовых. Проценты за пользование кредитом, которые применяются в течение срока действия договора, за исключением периодов, предусмотренных п. "б" пп 1.3, согласно которому проценты составляют 12, 25 % годовых, которая применяется в даты погашения, следующей за датой истечения двух месяцев со дня окончания периода по договору страхования. Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из фактического количества дней в году.

В силу п. 5.1 в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту Заемщик уплачивает Банку неустойку в процентах годовых, в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на день заключения кредитного договора, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате по дату ее фактической выплаты Банку включительно. Неустойка начисляется сверх и независимо от процентов за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела и представленного истцом расчета, просроченные проценты представляют собой проценты, которые заемщик должен уплатить согласно условиям договора за весь период пользования кредитом. При этом проценты за пользование просроченным основным долгом представляют собой проценты, начисленные за пользование кредитом за период просрочки внесения основного долга, поскольку в этот период заемщик пользуется той частью кредита, в отношении возврата которой он допустил просрочку, в связи с чем на указанную сумму также подлежат начислению проценты.

Таким образом, сумма в размере 190 276, 39 руб. начислена заемщику в соответствии с условиями кредитного договора и соответствуют требованиям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право кредитора на истребование процентов за пользование просроченным основным долгом в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по его погашению предусмотрено как законом (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса), так и положениями кредитного договора.

В соответствии с графиком платежей заемщик обязан вносить определенную сумму, часть из которой погашается в счет основного долга, часть - в счет процентов за пользование кредитом. Когда заемщик допускает просрочку внесения очередного платежа, эти суммы делятся на срочные и просроченные платежи, соответственно, проценты начисляются на основной долг и просроченный основной долг.

Проценты на просроченный основной долг - это те же установленные договором проценты, начисляемые на просроченный основной долг в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе наименование процентов за пользование просроченным основным долгом не свидетельствует об их штрафном либо внедоговорном характере. Данные проценты двойной меры ответственности не образуют, поскольку заемщик продолжает пользоваться просроченной суммой ежемесячного платежа, банк отдельно учитывает и начисляет проценты за пользование кредитом в части просроченного платежа наряду с процентами за пользование кредитными средствами, рассчитанными графиком платежей на срочную задолженность.

Анализ представленного истцом расчета свидетельствует о том, что проценты на просроченный основной долг начислены на суммы, которые заемщик не внес в периоды, установленные графиком платежей. Все проценты по расчету начислены на разные суммы и не дублируют друг друга.

При таком положении взыскание с ответчика процентов на просроченный основной долг и просроченных процентов является правомерным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении процентов применимы только к неустойке, к размеру договорных процентов за пользование займом ст. 333 ГК РФ не применяется, в связи с чем суд первой инстанции обосновано отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что определенная судом начальная продажная цена квартиры занижена, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд при расчете начальной продажной стоимости заложенного имущества обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 348 - 350 ГК РФ и положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы, которое ответчиком надлежащим образом не оспорено. В соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Между тем, ответчиком ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества заявлено не было, в связи с чем отсутствуют основания считать, что определенная судом стоимость квартиры является иной, чем нежели установлено судебной экспертизой.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Е. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: