Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-1681/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А, Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2021 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрактал Био" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-1565/2020 по иску Цыплакова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Фрактал Био" о признании увольнения незаконным, изменении записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н, выслушав объяснения истца Цыплакова А.С, представителя истца - Галаган О.В, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Фрактал Био" - Кравченко О.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыплаков А.С. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрактал Био" (далее - ООО "Фрактал Био") в котором, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать увольнение незаконным, обязать ответчика изменить запись об увольнении в трудовой книжке на увольнение по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться, начиная с 10 июня 2020 года по день вынесения решения в сумме 672 443 рублей, взыскать пособие по временной нетрудоспособности, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 25 марта 2019 года он был принят на должность менеджера по продажам в ООО "Фрактал Био". Ответчик "дата" уведомил истца о предстоящем увольнении, в связи с чем истец был лишен рабочего телефона, отключен от компьютерной программы, лишен возможности трудиться. Из-за стрессовой ситуации истец обратился за медицинской помощью и до "дата" был нетрудоспособен. Работодатель сообщил о том, что истец уволен с занимаемой должности в связи с тем, что не прошел испытательный срок. При этом с приказом об увольнении Цыплаков А.С. ознакомлен не был, трудовая книжка ему вручена не была. Истец "дата" направил в адрес ответчика через почтовое отделение связи заявление о предоставлении приказа об увольнении, а также согласие о направлении в его адрес трудовой книжки. В связи с тем, что на момент обращения в суд трудовая книжка истцу не возвращена, он лишен возможности трудиться

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года исковые требования Цыплакова А.С. удовлетворены частично.

С ООО "Фрактал Био" в пользу Цыплакова А.С. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 709 379 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Фрактал Био" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 10293 рубля 79 копеек.

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 года исправлена арифметическая ошибка, содержащаяся в решении Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года по гражданскому делу N... по иску Цыплакова А.С. к ООО "Фрактал Био" о признании увольнения незаконным, изменении записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, указана сумма среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, подлежащая взысканию с ООО "Фрактал Био" в пользу Цыплакова А.С. в размере 278 350 рублей 76 копеек, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ООО "Фрактал Био" в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 983 рубля 51 копейка.

24 августа 2020 года в суд поступила частная жалоба Цыплакова А.С. на определение судьи от "дата", с заявлением о восстановлении срока на его обжалование.

В эту же дату, "дата" в суд поступила апелляционная жалоба Цыплакова А.С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года. Одновременно с подачей апелляционной жалобы Цыплаков А.С. просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на ее подачу.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года Цыплакову А.С. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10 июня 2020 года и частной жалобы на определение на определение суда от 6 июля 2020 года об исправлении арифметической ошибки в решении суда от "дата".

1 октября 2020 года в суд поступила частная жалоба Цыплакова А.С. на определение суда от 24 сентября 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10 июня 2020 года и частной жалобы на определение на определение суда от 6 июля 2020 года об исправлении арифметической ошибки в решении суда от 10 июня 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2020 года определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Фрактал Био" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора N... от "дата" и приказа N... -р от "дата" истец был принят на должность менеджера по продажам в отдел продаж ООО "Фрактал Био".

В соответствии с пунктом 4 трудового договора испытательный срок сотруднику установлен с "дата" по "дата" (3 месяца) с целью проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с пунктом 8.1 трудового договора должностной оклад сотруднику установлен в размере 46 000 рублей.

В материалы дела представлена инструкция менеджера по продажам ООО "Фрактал Био", с которой Цыплаков А.С. был ознакомлен "дата".

"дата" заместителем директора ООО "Фрактал Био" издан приказ об установлении определённых правил работы с клиентами ООО "Фрактал Био" для менеджера по продажам Цыплакова А.С.

В эту же дату, "дата" генеральный директор ООО "Фрактал Био" уведомил Цыплакова А.С. о недопустимости:

- распространения и высказывания домыслов, догадок и другой не подтверждённой фактами информации, дискредитирующей других сотрудников компании;

-хамства, открытого высказывания неуважения как действиями сотрудников, так и к ним лично, в том числе, к вышестоящему руководству;

-отказ от подписания ознакомления с приказами руководства компании;

-игнорировании замечаний вышестоящего начальства и лиц, ответственных за работу с персоналом;

-отказа от исполнения своих должностных обязанностей.

"дата" составлен акт об отказе получения уведомления.

"дата" ответчик затребовал у Цыплакова А.С. объяснения по факту самовольного взятия с рабочего стола менеджера по персоналу документов, за которые она несет ответственность; необоснованного отказа от подписания ознакомления с приказом вышестоящего руководства. (л.д. 17 т.1)

От получения данного требования истец отказался, что также подтверждается актом от "дата".

В материалы дела представлены докладные записки от "дата" менеджера по персоналу, руководителя ОРиОК, докладная записка от "дата" лаборанта-регистратора ЛМД о некорректном поведении Цыплакова А.С. с сотрудниками организации.

По данным фактам истцом представлена объяснительная записка от "дата".

"дата" от истца поступила докладная записка об обеспечении ему условий труда и уведомлении его об этом письменно по адресу: 413840, "адрес". Также Цыплаков А.С. указал, что считает себя находящимся в простое по вине работодателя.

"дата" ответчик потребовал у истца объяснений по факту отсутствия на рабочем месте "дата".

"дата" государственной инспекцией труда в Санкт-Петербурге вынесено распоряжение о проведении проверки ООО "Фрактал Био" по факту соблюдения трудовых прав.

Актом проверки от "дата" установлено, что работодателем не разработаны локальные нормативные акты на момент трудоустройства Цыплакова А.С. (правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда и т.д.). Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В трудовом договоре N... от "дата" не указаны условия труда и отдыха сотрудника; порядок оплаты его труда.

О выявленных нарушениях истцу сообщено "дата".

Постановлением от "дата" ООО "Фрактал Био" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

"дата" ответчиком вынесено уведомление о том, что Цыплаков А.С. не прошел испытание, в связи с чем трудовой договор с ним будет расторгнут "дата". (л.д. 46).

Результаты испытания признаны неудовлетворительными в связи с хамским поведением по отношению к сотрудникам организации, отказом подписывать уведомления и требования, предъявляемые руководством организации; некорректным поведением с лаборантами-регистраторами, навязывании им выполнения функций, не предписанных их должностной инструкцией; не выполнения указаний непосредственного руководителя; причинении ущерба организации; предложения противоправных методов работы; не исполнения указаний руководства; отказе в ознакомлении с приказами непосредственного руководителя.

Приказом N... -у от "дата" истец уволен с занимаемой должности на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 4 и 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу приведенных норм права возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, если незаконные действия последнего препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с "дата" по "дата", суд первой инстанции исходил из следующего.

Представителем ответчика в материалы дела представлено уведомление от "дата" на имя Цыплакова А.С. о необходимости явиться за трудовой книжкой в ООО "Фрактал Био" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", офис 434 в любой рабочий день недели с 9 до 15 часов либо дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте (л.д. 60).

Указанная корреспонденция была возвращена ответчику в связи с истечением срока хранения (л.д. 62-63).

"дата" Цыплаков А.С. направил ответчику заявление о выдаче приказа об увольнении, а также направлении трудовой книжки по почте по адресу: 194017, Санкт-Петербург, "адрес", до востребования (л.д. 81, 83). Однако, конверт прибыл в место вручения "дата" и был возвращен за истечением срока хранения, получен отправителем (истцом) "дата" (л.д. 80)

В суд апелляционной инстанции истцом был представлен оригинал конверта с имеющимся в нем содержимым (заявление истца с просьбой о направлении в его адрес трудовой книжки от "дата" и заявление истца о направлении в его адрес заверенной копии приказа об увольнении, а также опись вложения), в качестве отправителя указан Цыплаков А. С, в качестве адресата указано ООО "Фрактал Био", адрес: 192212, Санкт-Петербург, "адрес".

"дата" истец повторно направил ответчику заявление об отправлении трудовой книжки по почте по указанному адресу (л.д. 102, 101).

Ответчиком не представлено доказательств своевременного направления истцу трудовой книжки по указанному в заявлении адресу.

Трудовая книжка была вручена истцу в судебном заседании суда первой инстанции "дата" (л.д. 134).

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате истцу среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться за период с "дата" по "дата".

Также суд исходил из того, что из материалов дела следует, что заработок истца с "дата" по "дата" составил 58 934, 45 руб. (11 500 руб. + 39 727, 27 руб. +7 707, 18 руб.), соответственно среднедневной заработок составил 906, 68 руб. ((58 934, 45 руб. : 65 дней (период с "дата" по "дата")).

В связи с указанным, суд определилко взысканию средний заработок за период с "дата" по "дата" в размере 709 379 руб. (906, 68 х 307 дней).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенной судом суммой компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Исчисление среднего заработка предусмотрено статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В марте 2019 года истец отработал в ООО "Фрактал Био" 5 дней с "дата" по "дата".

Как следует из расчетных листков, имеющихся в материалах дела, за март 2019 года истцу выплачено 11 500 рублей (л.д. 52).

В апреле истец отработал 19 дней с "дата" по "дата", согласно расчетному листку за апрель 2019 года истцу выплачено 39 727 рублей 27 копеек.

С "дата" по "дата" истец находился на листке нетрудоспособности. (л.д. 15 т. 1).

Таким образом, среднедневной заработок истца составит 2 134 рубля 47 копеек (51 227 рублей 27 копеек (11 500 + 39 727, 27) / 24 рабочих дня).

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с "дата" по "дата" (207 рабочих дней) в размере 441 835 рублей 29 копеек, исходя из расчета 207 рабочих дней х 2 134 рубля 47 копеек (среднедневной заработок).

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки подлежит изменению, с постановлением нового решения о взыскании с ООО "Фрактал Био" в пользу Цыплакова А.С. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 441 835 рублей 29 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что истец не представил доказательств невозможности трудоустройства без трудовой книжки, не является основанием для отказа в удовлетворении данного требования, поскольку такое обстоятельство статьями 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Трудовое законодательство расценивает отсутствие у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, поэтому право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки возникает у работника со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана по день ее выдачи или направления уведомления в предусмотренных законом случаях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что период рассмотрения дела в суде первой инстанции с "дата" по "дата" не должен быть включен в расчет среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку судебное заседание, назначенной на "дата" было перенесено на "дата" по независящим от сторон обстоятельствам, а именно по причине ограничительных мер в судах в связи с угрозой распространения на территории РФ коронавирусной инфекции, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, поскольку в расчет включен указанный период как период когда ответчиком незаконно удерживалась трудовая книжка. Средний заработок за период нарушения срока выдачи трудовой книжки должен исчисляться по день вручения истцу трудовой книжки - "дата", поскольку судом установлено, что ответчик допустил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в задержке выдачи трудовой книжки, доказательства направления (выдачи) получения трудовой книжки истцом ранее "дата" в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось требование о передаче ему трудовой книжки, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела, к исковому заявлению истцом приложена копия его заявления с просьбой о направлении в его адрес трудовой книжки, о чем также истец заявлял в суде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был лишен возможности получить у ответчика сведения из трудовой книжки в электронном виде по запросу или на сайте Госуслуг, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о подаче истцом заявления о переходе на электронную трудовую книжку, не представлены документы о передаче сведений по форме СЗВ-ТД в отношении истца в Пенсионный фонд.

Довод ответчика о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вручения истцу копии приказа об увольнении, а трудовая книжка получена истцом "дата" в судебном заседании суда первой инстанции.

Поскольку судебной коллегией изменена сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, то также подлежит изменению размер государственной пошлины, который в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составит 7 618 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года изменить в части взыскания среднего заработка за время задержки трудовой книжки и государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Фрактал Био" в пользу Цыплакова А. С. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 441 835 рублей 29 копеек.

Взыскать государственную пошлину с ООО "Фрактал Био" в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 618 рублей 35 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фрактал Био" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: