Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 33-16849/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Пошурковой Е.В, Быстровой Г.В, При секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абашина А. С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года по гражданскому делу N2-2499/2020 по иску Абашина А. С. к ИП Иванову С. А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Абашина А.С. - Сухарева Д.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Абашин А.С. обратился в суд с иском к ИП Иванову С.А, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 107 590 руб, неустойку в размере 71 009 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф, судебные расходы в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 25 сентября 2018 года заказал на сайте www.fotosklad.ru (заказ 934059) оплатил игровой ноутбук Xiaomi Mi Gaming Laptop 15.6, в тот же день истцом получен товар в пункте выдачи по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 24. Ввиду обнаруженной неисправности товара 11 декабря 2018 года истец сдал товар на гарантийный ремонт, при приемке товар был осмотрен ответчиком и было подтверждено, что внешних повреждений не имеется, гарантийный пломбы находятся в целости. В течение декабря 2018 года и января-февраля 2019 года истцом было осуществлено множество звонков ответчику с целью получить информацию о результатах гарантийного ремонта, на что истец получал противоречивую информацию.

6 февраля 2019 года ответчик получил претензию с требованием возврата стоимости ноутбука. 12 февраля 2019 года истец получил неисправный ноутбук и ответ на претензию, согласно которому "было выявлено самостоятельное осуществление сервисных работ". К ответу ответчиком приложен акт об отказе в гарантийном обслуживании от 30 января 2019 года Несоответствие действительности выводов указанных в ответе ответчика на претензию подтверждается заключением эксперта ООО "Центр оценки и экспертизы", согласно которому имеющийся в товаре дефект носит производственный характер и самостоятельное осуществление сервисных работ истцом не производилось.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года постановлено исковые требования удовлетворить частично:

- взыскать с ИП Иванова С.А. в пользу Абашина А.С. в счет неустойки 1 000 руб, в счет компенсации морального вреда 3 000 руб, штраф 2 000 руб, в счет расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб, а всего 16000 руб.;

- в остальной части иска отказать;

- взыскать с ИП Иванова С.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу.

ИП Иванов С.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии с нормами статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели, артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом, потребитель вправе потребовать возмещения убытков. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар той же марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Следовательно, право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в котором выявлены недостатки, по истечении 15 дней со дня потребителю такого товара, возникает в случае если недостаток является существенным, или продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией нарушены установленные Законом "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара или если установлена невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 сентября 2018 года между истцом и ответчиком заключен и исполнен договор купли-продажи товара - ноутбук игровой Xiaomi Mi Gaming Laptop 15.6 стоимостью 107 590 руб. (л.д. 7).

Согласно сохранной расписке N 27 112 от 11 декабря 2018 года ноутбук игровой Xiaomi Mi Gaming Laptop 15.6 был принят ответчиком на диагностику (в ремонт) (л.д. 10).

30 января 2019 года ответчиком составлен Акт об отказе в гарантийном обслуживании или признании не гарантийным случая, составленный инженером сервисного центра ФОП " И.А.И.", из которого следует, что сервисные работы (изменение заводских настроек, ремонтные работы с заменой комплектующих, установка нестандартных запчастей, пайка микросхем, демонтаж шлейфов и т.п.) были осуществлены самостоятельно (или неуполномоченным третьим лицом) (л.д. 8).

6 февраля 2019 года истцом направлена ответчику претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 107 590 руб. (л.д. 11-12).

12 февраля 2019 года ответчик направил истцу уведомление об отказе в замене изделия и выдаче денежных средств, в котором указал, что в ходе проверки качества товара в сервисном центре ФОП " И.А.И." было выявлено самостоятельное осуществление (или неуполномоченным третьим лицом) сервисных работ (изменение заводских настроек, ремонтные работы с заменой комплектующих, установка нестандартных запчастей, пайка микросхем, демонтаж шлейфов и т.п.). В удовлетворении требований истца было отказано (л.д. 9).

В соответствии с Заключением специалиста N 02-0085/19 от 1 марта 2019 года, подготовленным ООО "Центр оценки и экспертизы" по заявлению истца, игровой ноутбук Xiaomi Mi Gaming Laptop 15.6 имеет дефект - не загружается операционная система Windows; причиной возникновения недостатка является неисправность SSD накопителя SAMSUNG N... ; дефект носит производственный характер и не является следствием нарушения правил и условий эксплуатации со стороны потребителя; самостоятельное осуществление (или неуполномоченным третьим лицом) сервисных работ (изменение заводских настроек, ремонтные работы с заменой комплектующих, установка нестандартных запчастей, пайка микросхем, демонтаж шлейфов и т.п.) потребителем не производилось. (л.д. 13-42).

По ходатайству ответчика, заявленному в судебном заседании 11 февраля 2020 года определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" (л.д. 61-62).

Согласно заключению эксперта N 58 от 15 июня 2020 года, подготовленного на основании определения суда, товар - ноутбук Xiaomi Mi Gaming Laptop 15.6, серийный N... - на момент проведения экспертизы имеет следующие недостатки: отказ работы (не загружается операционная система), обширные внутренние загрязнения системных элементов ноутбука в виде грязи, пыли, присутствие жидкости и следов жидкости на системных элементах ноутбука; дефекты - обширные внутренние загрязнения системных элементов ноутбука в виде грязи, пыли, присутствие жидкости и следов жидкости на системных элементах ноутбука - носят эксплуатационный характер, вероятной причиной дефекта - отказ работы (не загружается операционная система) - является попадание жидкости на внутренние электронные элементы изделия в процессе эксплуатации; выявленные недостатки (внутреннее загрязнение) являются устранимыми, стоимость устранения составляет 700 рублей" (л.д. 72-91).

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Оценивая характер недостатка, исходя из положений преамбулы и ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что выявленный в приобретенном истцом товаре недостаток, является эксплуатационным, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ситца о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 107 590 руб.

При этом суд учел, что ноутбук находился на диагностике более 45 суток, поскольку был принят ответчиком на диагностику (в ремонт) 11 декабря 2018 года (л.д. 10), тогда как возвращен истцу 12 февраля 2019 года, при этом в ходе судебного разбирательства производственных недостатков товара не установлено, в связи с чем, поскольку срок, установленный законом для устранения недостатков истек 25 января 2019 года, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства возврата товара истцу, а потому взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25.01.2019 по 12.02.2019 в размере 1 000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ. Также на основании положения ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе истец по сути выражает несогласие с выводами судебной экспертизы и проведенным экспертом исследованием, а также заявил суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Из представленного экспертного заключения ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" по результатам экспертизы усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку, как установлено судом и ничем не опровергнуто в жалобе, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании уплаченных за товар денежных средств подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется. Заключение эксперта по результатам экспертизы оценено судом первой инстанции по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Обстоятельства, на которые ссылался истец, выражая несогласие с выводами эксперта, отклонены судом, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта и в его выводах, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Представленное в материалах дела экспертное заключение по результатам судебной экспертизы составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования и правильно оценено судом как убедительное и достоверное.

При таком положении каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного дополнительного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обнаруженная экспертом в ноутбуке жидкость и следы жидкости попали в ноутбук во время нахождения его в суде или в экспертном учреждении, основаны на предположениях и никакими убедительными доказательствами со стороны истца не подтвержден. Кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом осмотр ноутбука экспертом производился в присутствии истца, никаких заявлений от истца при осмотре не поступило, после возвращения дела в суд из экспертного учреждения и возобновления производства по делу, о чем истец был извещен 22.06.2020, никаких дополнительных доказательств, которые ставили бы под сомнение экспертное заключение, истцом не представлено, как не представлено таковых и судебной коллегии, о назначении по делу повторной экспертизы истец в суде первой инстанции не ходатайствовал.

При таком положении указанные доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы и давали бы основания для сомнений в выводах судебной экспертизы, суду не представлено.

Суду апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Вместе с тем, данное ходатайство не подлежит удовлетворению в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку в суде первой инстанции истец ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Указанных оснований ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае несогласие истца с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, о наличии оснований для назначения повторной экспертизы не свидетельствует.

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной коллегией отказано.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абашина А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"... "