Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 33-16958/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Быстровой Г.В, Пошурковой Е.В, При секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баруткина Л. И. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-489/2021 по иску Кузнецова С. Г. к Баруткину Л. И. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Баруткина Л.И. - Лозы А.М, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов С.Г. обратился в суд с иском к Баруткину Л.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 340 500 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 6 605 рублей, расходов по проведению экспертизы в сумме 16 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, ссылаясь на то, что 23.04.2019 по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, Детскосельский бульвар, д.9, вследствие нарушения ПДД РФ Баруткиным Л.И, управлявшим автомобилем Форд Фокус, гос. номер N.., произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Фольксваген Гольф, гос. номер N.., принадлежащий Кузнецову С.Г.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года постановлено:

- взыскать с Баруткина Л.И. в пользу Кузнецова С.Г. в счет возмещения материального ущерба 113 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 462 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего 121 562 рубля;

- в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Не согласившись с указанным решением суда в части взыскания в пользу истца расходов по оплате госпошлины, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить. В остальной части решение суда никем не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Кузнецов С.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2019 по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, Детскосельский бульвар, д.9, вследствие нарушения ПДД РФ Баруткиным Л.И, управлявшим автомобилем Форд Фокус, гос. номер N.., произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Фольксваген Гольф, гос. номер N.., принадлежащий Кузнецову С.Г.

29.04.2019 Кузнецов С.Л. обратился в АО "СОГАЗ" за получением страховой выплаты по ОСАГО. 22.05.2019 АО "СОГАЗ" произвело выплату в размере 400 000 рублей.

Согласно представленному истцом заключению ООО "Независимая оценка" N 2504199222/1 от 26.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, гос. номер N.., составляет 740 500 рублей без учета износа, 666 900 рублей с учетом износа. За составление заключения истец оплатил 16 000 рублей.

Свою вину в указанном ДТП ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, однако выражал несогласие с заявленным истцом размером ущерба, заявил ходатайство о назначении экспертизы, которое было удовлетворено судом, проведение судебной экспертизы было поручено ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа".

Согласно заключению эксперта N 13/59-СЗ от 26.02.2021 с технической точки зрения все выявленные при проведении экспертизы повреждения автомобиля Volkswagen Golf, гос. номер N.., принадлежащего Кузнецову С.Г, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23.04.2019. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf, гос. номер N.., без учета износа, по состоянию на момент ДТП 23.04.2019 составляла 1 071 800 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля Volkswagen Golf, гос. номер N.., по состоянию на момент ДТП был экономически не целесообразен. Рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Golf, гос. номер N.., по состоянию на момент ДТП 23.04.2019, в неповрежденном состоянии составляла 691 300 рублей. Расчетная стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Golf, гос. номер N.., после ДТП от 23.04.2019 составляла 178 200 рублей (л.д. 184-233).

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу об обоснованности и доказанности иска по праву, однако, принимая во внимание экспертное заключение, счел требования истца необоснованными по размеру, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 113 000 руб. (691 300 руб. - 178 200 руб. - 400 000 руб.). Также на основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В указанной части решение суда никем не обжалуется.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 462 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие со взысканием с него расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на положения подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и указывая на то, что он является инвалидом второй группы и от уплаты государственной пошлины освобожден.

Вместе с тем, данные доводы ответчика противоречат нормам процессуального права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой государственной пошлины в соответствующий бюджет при подаче иска истцами. Между тем Баруткин Л.И. в данном случае является ответчиком.

При таких обстоятельствах применение к спорным отношениям положений подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а не статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баруткина Л. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"... "