Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-2153/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2021 года апелляционную жалобу ООО "Строительное управление" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-3774/2020 по исковому заявлению Болкуневич Александра Николаевича к ООО "Строительное управление" о признании незаконным пункта договоров займа, расторжении договоров займа, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Строительное управление" - Снегиревой А.А, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Болкуневич А.Н. обратился первоначально в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Е3 Инвестмент" (после переименования ООО "Строительное управление"), в котором просил расторгнуть договоры, заключенные между сторонами: N И1-10-11-17 от 10.11.2017, договор N И2-30-10-18 от 30.10.2018; взыскать с ответчика сумму займа по договорам в размере 1 000 000 руб, проценты за период с сентября 2019 по декабрь 2019 в размере 170 760 руб, пени по договорам за период с 21.11.2019 по 13.12.2019 в сумме 40 250 руб, с начислением по день возврата сумм займа, расходы по оплате услуг представителя в размере 73 600 руб, признать недействительным пункты 3.3. договоров инвестиционного займа.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2020 гражданское дело по иску Болкуневича А.Н. к ООО "ЕЗ Инвестмент" о признании сделки недействительной в части, расторжении договоров займа, взыскании суммы займа передано по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года постановлено исковые требования удовлетворить частично:

- расторгнуть договоры инвестиционного займа N И2-30-10-18 от 30.10.2018, N И1-10-11-17 от 10.11.2017, заключенные между Болкуневичем А.Н. и ООО " Е3 Инвестмент" (ООО "Строительное управление");

- признать недействительными п.п. 3.3. договоров инвестиционного займа N И2-30-10-18 от 30.10.2018, N И1-10-11-17 от 10.11.2017, заключенных между Болкуневичем А.Н. и ООО " Е3 Инвестмент" (ООО "Строительное управление");

- взыскать с ООО "Строительное управление" в пользу Болкуневича А.Н. задолженность по договору займа в размере 1 000 000 (один миллион) руб, проценты 170 760 (сто семьдесят тысяч семьсот шестьдесят) руб, пени 40 250 (сорок тысяч двести пятьдесят) руб, расходы по оплате юридических услуг 40 000 (сорок тысяч) руб, расходы по уплате госпошлины 5 320 (пять тысяч триста двадцать) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Этим же решением постановлено взыскать с ООО "Строительное управление" в доход государства госпошлину в размере 8 935 (восемь тысяч девятьсот тридцать пять) руб. 05 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.11.2017 между ООО "Е3 Инвестмент" (заемщик) и Болкуневич А.Н. (займодавец) заключен договор N И1-10-11-17 инвестиционного займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 500 000 руб, 30.10.2018 между сторонами заключен договора N И2-30-10-18 инвестиционного займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 500 000 руб, а заемщик обязуется вернуть указанные суммы займа и выплатить проценты на них в размере и в сроки, определенные договорами (п. 1.1).

Согласно п. 2.3 договора инвестиционного займа N И1-10-11-17 возврат суммы займа происходит 16.11.2020.

Согласно п. 2.3 договора инвестиционного займа N И2-30-10-18 возврат суммы займа происходит 03.11.2021.

В соответствии с п. 2.4, 2.6 договора инвестиционного займа N И1-10-11-17 за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 40 % годовых от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем фактического зачисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу заемщика. Проценты на сумму займа уплачиваются ежемесячно согласно графику платежей.

В соответствии с п. 2.4, 2.6 договора инвестиционного займа N И2-30-10-18 за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 38, 5 % годовых от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем фактического зачисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу заемщика. Проценты на сумму займа уплачиваются ежемесячно согласно графику платежей.

Факт получения ответчиком суммы займа в общем размере 1 000 000 руб. ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, а также перечисление денежных средств подтверждено:

- платежным поручением N 61311446 от 30.10.2018 на сумму 350 000 руб. (л.д.15);

- платежным поручением N 52485812 от 10.11.2017 на сумму 280 000 руб. (л.д. 15 оборотная сторона);

- чек-ордером от 31.10.2018 на сумму 150 000 руб. (л.д.16 оборотная сторона);

- чек-ордером от 13.11.2017 на сумму 220 000 руб. (л.д.17).

До июня 2019 года заемщик исполнял свои обязательства, однако затем денежные средства на счет займодавца перестали поступать.

В соответствии с п. 3.2 договоров инвестиционного займа в случае досрочного расторжения договора по инициативе займодавца возврат суммы займа осуществляется в течение 45 дней с момента написания заявления на имя Генерального директора заемщика и без выплаты каких-либо процентов.

В соответствии с п. 3.3 договоров инвестиционного займа в случае досрочного расторжения договора по инициативе займодавца сумма ранее выплаченных процентов удерживается заемщиком из суммы займа. Займодавцу осуществляется возврат суммы займа за вычетом фактически выплаченных заемщиком процентов.

Решением единственного участника ООО "Е3 Инвестмент" изменено наименование общества на ООО "Строительное управление" и адрес регистрации общества.

28.10.2019 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договоров инвестиционного займа N И1-10-11-17 от 10.11.2017 и N И2-30-10-18 от 30.10.2018 и возврате денежных средств (л.д. 23-25), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договоров, не исполнено требование займодавца о досрочном возврате денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры инвестиционного займа N И1-10-11-17 от 10.11.2017 и N И2-30-10-18 от 30.10.2018, заключенные между ООО "Е3 Инвестмент" (ООО "Строительное управление") и Болкуневич А.Н. подлежат расторжению, а денежные средства в размере 1 000 000 руб. вместе с причитающимися процентами в размере 170 760 руб. и пени в размере 40 250 руб. - взысканию.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 5 320 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал условия о начислении процентов на сумму займа, как существенные условия договора и расторг договоры вследствие нарушения его существенных условий, кроме того, истцом не представлены доказательства причинения значительного (по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского Кодекса российской Федерации) ущерба, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Стороны по делу договорились о том, что заемщик по спорным договорам займа производит уплату процентов ежемесячно согласно графику, являющемуся приложением договора. Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что уплата процентов производилась ответчиком с момента заключения договоров и до июня 2019 года, претензия направлена истцом ответчику 28.10.2019, таким образом, на момент направления претензии ответчик не производил выплату процентов 5 месяцев, что является существенным нарушением условий договоров, поскольку кредитор явно лишается той платы, на которую рассчитывал при их заключении.

На основании п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что кредитор уведомил должника о расторжении договоров, уведомление ответчиком получено 28.10.2019, в тридцатидневный срок ответ не дан, требование кредитора оставлено без удовлетворения, коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для расторжения договоров по требованию кредитора по основаниям, предусмотренным пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о взыскании процентов не в соответствии с условиями договоров отклоняются судебной коллегией, учитывая, что пункты 3.3. договоров по своему смыслу регулируют правоотношения при расторжении договора по инициативе займодавца в случае его надлежащего исполнения со стороны заемщика, тогда как в данном случае условия договора были нарушены заёмщиком.

По этим же основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что в силу п. 3.2 и п. 3.3 договоров из подлежащей возврату суммы основного долга подлежат вычету ранее выплаченные ответчиком проценты за пользование займом.

На основании п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку договор расторгнут ввиду неисполнения ответчиком своей встречной обязанности по уплате процентов на сумму предоставленного ему займа, на стороне истца отсутствует неосновательное обогащение в виде тех процентов, которые уплачены до момента расторжения договора.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие со взысканным судом в пользу истца размером судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 73 600 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также характера и объема оказанных представителем услуг, сложности дела, объема проведенной представителем работы, размера удовлетворенных судом требований, в связи с чем пришел к выводу, что сумма 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя является разумной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов судом оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем работы. При этом разумность понесенных истцом расходов оценена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего заявленный истцом размер судебных расходов на оплату юридических услуг снижен судом с суммы 73 600 руб. до 40 000 руб.

Доказательств того, что взысканная сумма расходов является явно чрезмерной по отношению к сложившимся в регионе ценам на аналогичные услуги, ответчиком не представлено.

Доводы о том, что неустойка подлежала начислению только на сумму займа, но не процентов, а потому неправомерно взыскана неустойка за просрочку уплаты процентов, направлены на несогласие с решением суда, но не опровергают его правильности. Поскольку ввиду нарушения обязательств по договорам займа дата возврата займа была изменена, ответчиком допущена просрочка возврата займа, соответственно, неустойка на суммы займов начислена правомерно.

Доводы о том, что по условиям договоров проценты начисляются только за определенный период, а иные проценты не могут быть взысканы, направленные на оспаривание выводов о взыскании неустойки, отклоняются судебной коллегией, так как проценты за пользование займом, являясь платой за его предоставление, имеют иную правовую природу, чем проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, которые носят характер гражданско-правовой ответственности, следовательно, возможно взыскание как процентов за пользование займом, так и неустойки.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: